УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-1317/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колеговой Н*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Толузарова С*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
удовлетворить.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Толузарова С*** В***
страховое возмещение в размере 26
896 руб. 95 коп., возврат государственной пошлины в размере 410 руб. 10
коп.
Исковые требования
Толузарова С*** В*** к Колегову В*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с Колегова
В*** Ю*** в пользу Толузарова С*** В*** убытки, причиненные вследствие
дорожно-транспортного происшествия в размере 580 942 руб. 18 коп., возврат
государственной пошлины в размере 8 868 руб. 29 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска к Колегову В*** Ю***, а также в удовлетворении иска к Колеговой Н***
В*** отказать.
Взыскать с Толузарова С*** В*** в пользу Колеговой Н***
В*** расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации оплату за производство судебной экспертизы в размере 715 руб.
69 коп.
Взыскать с Колегова
В*** Ю*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за
производство судебной экспертизы в размере 15 476 руб. 31 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Толузарова С.В. и его представителя –
Черникова Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Толузаров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Колегову В.Ю., Колеговой Н.В. о
возмещении ущерба от ДТП.
В обоснование
требований указал, что 24.09.2012г. произошло ДТП с участием его автомобиля
Хонда CR-V и автомобиля Шкода YETI, под управлением Колегова В.Ю. Виновным в
ДТП признан Колегов В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в
ООО «Росгосстрах». Истец обратился ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения, но ответчик страховую выплату не произвёл. Согласно
отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда
CR-V с учётом износа составила 604 762 рубля 61
коп, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 75 554 рубля 25 коп.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил
суд взыскать с ООО
«Росгосстрах»» не возмещенную часть страховой выплаты в размере 26 896 руб., с
Колеговой Н.В., Колегова В.Ю. - 487 503 руб. 78 коп. в счет стоимости восстановительного
ремонта, 82 943 руб. 55 коп. – ущерб в размере утраты товарной стоимости,
3 517 руб. – расходы по промеру геометрии кузова, 2 500 руб. – расход
по эвакуации автомобиля, 494 руб. 85 коп. – расходы на отправку телеграмм,
5 000 руб. – расходы по проведению досудебной экспертизы.
Судом к участию в
деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Колегова Н.В. просит отменить решение суда, взыскать с Толузарова С.В.
судебные расходы в полном объеме. Автор жалобы ссылается на то, что в
удовлетворении иска к Колеговой Н.В. истцу было полностью отказано,
следовательно, она имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя
в размере 5 000 руб. Данную сумму
считает соответствующей категории спора и продолжительности рассмотрения
дела.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Толузарова С.В. – Черников Р.А.
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Колегов В.Ю.,
Колегова Н.В., представители ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС», надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По делу установлено,
что истцу Толузарову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда CR-V,
*** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
24.09.2012 г. в г.Ульяновске
на ул. П*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода YETI, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Колегова В.Ю., и автомобиля HONDA C-RV,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Толузарова С.В. В
результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Суд первой
инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя Колегова В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО
«Росгосстрах», правомерно взыскал с данных ответчиков в пользу истца не
возмещенную часть ущерба.
При этом суд
правильно руководствовался ст.ст.1079, 1072 ГК РФ, поскольку установил, что
размер причиненного Толузарову С.В. ущерба превышает страховое возмещение, и
возложил на лицо, причинившее вред – Колегова В.Ю. обязанность возместить
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В иске Толузарова С.В.
к Колеговой Н.В. судом было правомерно отказано, поскольку Колегов В.Ю.
управлял автомобилем, принадлежащим Колеговой Н.В., на законных
основаниях.
В соответствии с
ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1
ст.100 ГПК РФ).
Указанная норма предоставляет
суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов
по оплате услуг представителя.
Обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Взыскивая с
Толузарова С.В. в пользу Колеговой Н.В. расходы на представителя в сумме
4 000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел принцип разумности,
категорию рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний по делу.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем, находит
доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Колеговой Н*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи