УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 12 - 62 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
02 апреля
2013 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ЗАО
«Одежда 3000» – Самигуллина Д*** Д*** на постановление Ленинского районного
суда города Ульяновска от 08 февраля 2013 года, которым суд постановил:
Признать юридическое лицо Закрытое акционерное общество «Одежда 3000»,
расположенное по адресу: г. Москва, улица В***, строение 1, ОГРН ***, ИНН ***,
дата регистрации в качестве юридического лица 13.02.2006 г., виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.13
Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в
виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами
заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:
Реквизиты заполняемого платежного поручения: Получатель: Управление
Федерального казначейства по Ульяновской области (Управление Федеральной службы
РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области, лицевой счет №
04681728570), ИНН 7325042775, КПП 732501001, расчетный счет №
40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.
Ульяновска, БИК 047308001, ОКАТО 73401000000, КБК 20411612000016000140,
наименование платежа – «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение
законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об обороте
наркотических и психотропных средств».
Вещественные доказательства по
делу: кассовый чек от 22.10.2012 г. – хранить в материалах дела; вязаную шапку
с изображением, похожим на лист конопли, - уничтожить по вступлению
постановления в законную силу.
УСТАНОВИЛ:
10 декабря 2012 года оперуполномоченным 1 отдела ОС УФСКН России по
Ульяновской области Головиной О.А. в отношении закрытого акционерного общества
«Одежда 3000» (далее – ЗАО «Одежда 3000») составлен протокол №000264 об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.13 КоАП РФ, за
пропаганду и незаконную рекламу наркотических средств и растений, содержащих
наркотические средства, выразившуюся в том, что 22 октября 2012 года около 16
часов 51 минуты в торговой точке «MODIS», расположенной на 3-м этаже торгового
центра «П***», находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, ЗАО «Одежда
3000» осуществляло реализацию головных уборов с изображением листа конопли.
Определением от 15 января 2013 года указанный протокол об
административном правонарушении с другими материалами был направлен в Ленинский
районный суд г. Ульяновска для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья
Ленинского районного суда г. Ульяновска вынес 08 февраля 2013 года
вышеприведённое постановление.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, защитник ЗАО
«Одежда 3000» Самигуллин Д.Д., не соглашаясь с постановлением районного суда,
просит его отменить, освободить ЗАО «Одежда 3000» от наказания за
малозначительностью правонарушения, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что ЗАО «Одежда 3000» не было извещено
надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном
правонарушении. Данных об обратном в материалах дела не имеется. В протоколе
отсутствует подпись законного представителя ЗАО «Одежда 3000». Директор
магазина «MODIS» О*** Н.П. не является законным представителем ЗАО «Одежда
3000» в связи с отсутствием у неё соответствующих полномочий, предоставленных
доверенностью от 27.09.2012 № ***.
В материалах дела отсутствуют данные о направлении протокола об
административном правонарушении ЗАО «Одежда 3000» в срок, установленный п. 4.1
ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ.
Данный протокол составлен с нарушением процессуальных требований,
предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
Сообщения экспертов УГСА им. П.А. Столыпина от 29.10.2012 №
01-07-25/1963 и УОНБ не содержат идентифицирующих шапку признаков (описание,
артикул), номера и даты составления, их относимость к материалам данного дела,
поэтому они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Выводы суда о наличии в ассортименте торговой точки нескольких шапочек
с символикой, пропагандирующей наркотические средства, опровергаются
материалами дела.
ЗАО «Одежда 3000» является крупнейшим продавцом товаров народного потребления,
имеет положительную репутацию. Появление в магазине «MODIS» шапок с
неутверждённым дизайном носит случайный характер. Пропаганда наркотиков
противоречит интересам, принципам и целям деятельности ЗАО «Одежда 3000».
Судом при решении вопроса о малозначительности совершённого
правонарушения не учтены формальный состав и исключительность административного
правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие вреда охраняемым
общественным интересам.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитников ЗАО
«Одежда 3000» Самигуллина Д.Д. и Багапову О.Х., поддержавших жалобу, а также
выслушав Головину О.А. (должностное лицо составившее протокол об
административном правонарушении), Медникову Е.В., представляющую интересы
УФСКН по Ульяновской области и
полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения
жалобы не нахожу.
В силу ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ пропаганда или незаконная реклама
наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры,
и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо
их прекурсоры, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -
от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией рекламной продукции
и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное
приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной
продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.
Факт того, что в
торговой точке «MODIS», расположенной на 3-м этаже торгового центра «П***»,
находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул. М***, ЗАО «Одежда 3000» имелись в
продаже головные уборы (спортивная шапочка) с изображением листа конопли, нашел
подтверждение в ходе разбирательства по делу. Такая шапочка была
приобретена покупателем К***.
Согласно сообщению ФГБОУ ВПО «Ульяновская государственная
сельскохозяйственная академия им. П.А. Столыпина», на приобретенной К***. в ЗАО «Одежда 3000» вязаной
шапке имеется орнамент листа светлого цвета, имеющего сходство с листом
растения конопли. Растение конопли содержит в достаточном количестве
психоактивные вещества, называемые «каннабиноидами», включенными в список 1
«Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,
подлежащих контролю в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998
г. №681 (л.д. 14).
Согласно сообщению Ульяновской областной клинической наркологической
больницы, врачами психиатрами-наркологами и клиническими психологами указанного
учреждения была проведена фокус-группа с целью просмотра и анализа рисунка
указанной шапочки. По мнению указанных
специалистов, рисунок на исследованном головном уборе является носителем
пропаганды каннабиса и может указывать на призыв к легализации данного вида
наркотика. Следовательно, изображение на
головном уборе, безусловно, оказывает воздействие на восприятие окружающих:
является провоцирующим фактором, вызывающим интерес к ощущениям, связанным с
употреблением марихуаны (12).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о наличии в действиях ЗАО «Одежда 3000» состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.
Назначенное ЗАО «Одежда 3000» наказание
соответствует санкции ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, причем минимальному пределу этой
санкции.
Доводы жалобы о том, что ЗАО
«Одежда 3000» не было уведомлено о составлении протокола об административном
правонарушении, не соответствуют действительности. Как усматривается из
содержания протокола об административном правонарушении (л.д. 96, 97) он начал
составляться в присутствии защитника (представителя) ЗАО «Одежда 3000» -
Осиповой Н.П., о чем свидетельствует подпись О*** Н.П. в установочной части
протокола об административном правонарушении и письменное её ходатайство о
вызове адвоката. Однако до прибытия адвоката, О*** Н.П. отказалась от участия в
составлении протокола и покинула помещение, куда она прибыла для участия в
составлении протокола об административном правонарушении. Поэтому протокол был
составлен в её отсутствие.
Доводы жалобы о том, что О*** Н.П. не наделена правом представлять
интересы ЗАО «Одежда 3000» при производстве по делам об административных
правонарушениях, нахожу несостоятельными. Из приобщенных к материалам дела
доверенностей, выданных руководителем ЗАО «Одежда 3000», усматривается, что О***
Н.П. предоставлено право представлять (защищать) интересы ЗАО «Одежда 3000», в том числе и при
производстве по делам об административных правонарушениях (л.д. 17, 107).
Доводы жалобы о необходимости
прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного
правонарушения были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Полагаю, что
эти доводы были обоснованно отклонены.
Доводы жалобы о
несвоевременном направлении в ЗАО «Одежда 3000» протокола об административном
правонарушении не могут служить основанием для отказа в привлечении ЗАО «Одежда
3000» к административной ответственности, поскольку это обстоятельство
свидетельством незаконности вынесенного по делу постановления не является.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 февраля
2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника закрытого акционерного
общества «Одежда 3000» – Самигуллина Д*** Д*** – без удовлетворения.
Судья