УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                       Дело № 33-1314/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     16 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Рейдера Е*** В***, действующего в интересах несовершеннолетнего Р*** В*** Е***, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от         21 января 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Рейдера Е*** В***, действующего в интересах несовершеннолетнего Р*** В*** Е***, к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Газбанк», Рейдеру Е*** В***, Рейдер Е*** Е*** об исключении имущества из описи оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  пояснения представителя                 Рейдера Е.В. – Савельевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рейдер Е.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Рейдера В.Е., обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Газбанк», Рейдеру Е.В., Рейдер Е.Е. об  исключении имущества из акта описи и ареста.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2012 г. в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, в квартире № *** дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске судебный пристав-исполнитель Суворова А.А. составила акт описи и ареста имущества. В данный акт было включено следующее имущество, принадлежащее Р*** В.Е., 1998 года рождения: домашний кинотеатр Панасоник, тумба под домашний кинотеатр, кресло-качалка, сплит-ситема, велотренажер, тренажер «пресс-скамья», монитор Сони, акустические колонки, игровой джойстик-руль, душевая кабина, шкаф-купе для верхней одежды, телевизор Панасоник, вытяжка кухонная Элком, фотоаппарат Никон. Перечисленное имущество было подарено несовершеннолетнему Р*** В.Е. его бабушкой Рейдер В.И., а также приобретено им на собственные денежные средства, подаренные родственниками и друзьями.

Истец просил суд исключить из акта описи и ареста от  13.11.2012 г. вышеуказанное имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Рейдер В.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Суворова А.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рейдер Е.В. просит отменить решение. Полагает, что суд необоснованно подверг сомнению его довод о том, что спорное имущество принадлежит его сыну. Указывает, что суд не учел представленный кассовый и товарный чек на кухонную вытяжку, где покупателем числится его сын. Аналогичные документы были представлены относительно телевизора, фотоаппарата и карты памяти к нему. Также судом не принято во внимание, что 26.08.2006 г. Рейдер В.И. подарила внуку на день рождения системный блок и монитор с принадлежностями, а впоследствии домашний кинотеатр с тумбой под него, велотренажер и тренажер для пресса, шкаф-купе, сплит-систему, кресло-качалку и душевую кабину. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, признав данные договоры ничтожными.

Рейдер Е.В., Рейдер Е.Е., представитель ЗАО КБ «Газбанк», Рейдер В.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Суворова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2011г. расторгнут кредитный договор от 14 декабря 2009г., заключенный между Рейдером Е.В. и ЗАО КБ «Газбанк». Взыскано с Рейдер Е.В. и Рейдер Е.Е. в пользу ЗАО « КБ «Газбанк» в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору в сумме   2 420 256 руб. 50 коп.,  проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых от суммы долга, начиная с 16.03.2012г., до фактического исполнения решения суда, неустойка за просрочку основного долга 0,075% за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,075% за каждый день просрочки.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, в отношении Рейдер Е.В. ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 06.05.2011 г. было возбуждено исполнительное производство.

13.11.2012 г. находившееся в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул. О*** ***, являющейся местом жительства Рейдера Е.В., имущество было внесено судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества. В числе прочего в акт было включено спорное имущество: домашний кинотеатр Панасоник, тумба под домашний кинотеатр, кресло-качалка, сплит-ситема, велотренажер, тренажер «пресс-скамья», монитор Сони, акустические колонки, игровой джойстик-руль, душевая кабина, шкаф-купе для верхней одежды, телевизор Панасоник, вытяжка кухонная Элком, фотоаппарат Никон.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Разрешая предъявленные Рейдером Е.В.  в интересах Р*** В.Е. требования об освобождении указанного имущества от ареста, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, надлежащей оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Рейдера Е.В. об исключении имущества из акта описи и ареста  от 13.11.2012 г. не подлежат удовлетворению.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ – что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на обращение с иском об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В подтверждение права собственности на арестованное имущество              Рейдером Е.В. были представлены договоры дарения, гарантийные талоны и товарные чеки на спорное имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об исключении имущества из акта описи и ареста подлежали удовлетворению при условии доказанности факта принадлежности его Р*** В.Е., в чьих интересах были заявлены требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности Р*** В.Е. не представлено.

При разрешении спора суд правильно принял во внимание целевое назначение имущества, указав на то, что оно не может быть отнесено ни к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к вещам индивидуального пользования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на мнимый характер договоров дарения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что при оформлении договоров дарения имело место злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника Рейдер Е.В. от обращения на него взыскания.

Ссылки в апелляционной жалобе на проставление в товарных чеках подписей несовершеннолетнего Р*** В.Е. подлежат отклонению, поскольку время проставления этих записей (в момент приобретения или при иных обстоятельствах) ничем не подтверждено. Внесенных продавцом сведений о фамилии покупателя представленные документы не содержат. При этом бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на истца.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также, принимая во внимание то, что при составлении акта описи и ареста имущества должником не заявлялось о принадлежности спорного имущества Р*** В.Е., оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам  апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 января 2013 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рейдера Е*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи