УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело-33- 1339/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. , Грудкиной Т.М.
при секретаре
Шаряева Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова А***
А*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
ООО «Торгово-строительная фирма «Веспа» удовлетворить.
Взыскать с Бычкова А***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная
фирма «Веспа» неосновательное обогащение в сумме ***., в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины ***, а всего взыскать ***
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
ответчика Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
истца ООО «ПКФ «Веспа» Вахтиной Л.Н.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО
«Торгово-строительная фирма «Веспа» обратилось в суд с иском Бычкову А.А. о
взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***., судебных расходов
по оплате гос.пошлины ***.
В обоснование иска указали,
что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрел за их счет 416000 руб. На расчетный счет Бычкова А.А. в банк
для оперативного решения неотложных хозяйственных нужд истец перечислил ***
2012 года ***уб., *** 2012 года – ***., *** 2012 года – ***., *** 2012 года – ***.,
*** 2012 года – ***., *** 2012 года – ***., *** 2012 года – *** Указанные
денежные средства ответчиком были получены. На требование вернуть
неосновательно приобретенные деньги ответ не получен.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Бычков А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает,
что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. При этом, судом оставлены без внимания ходатайства о
вызове свидетелей, а также истребовании у истца оригиналов договоров б/н от ***.2012,
***.2012, ***.2012. Кроме того, считает, что при разрешении спора суду
следовало применить ст.220 Гражданского процессуального кодекса
РФ, поскольку ранее
исковые требования ООО «Торгово-строительная фирма «Веспа» уже
являлись предметом судебного рассмотрения, однако производство по делу было
прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.
В возражениях на
жалобу директор ООО «Торгово-строительная фирма «Веспа» - Овчинников С.А.
просит оставить решение суда от 11.02.2013 года без изменений, а апелляционную
жалобу Бычкова А.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены
решения суда.
Основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются
неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение
для дела, несоответствие выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права. Нарушение или
неправильное применение норм
процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда
первой инстанции, если это нарушение привело
или могло привести
к принятию неправильного решения. (ст.330 ГПК РФ).
ООО «ТСФ «Веспа»
обратилось в суд к Бычкову А.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения
в общей сумме ***, в обоснование указав,
что в период с января по апрель 2012 года
перечислило на счет ответчика
платежными поручениями *** от ***.2012*** от ***2012, *** от ***.2012, ***
от ***2012, *** от ***.2012, *** от ***2012, *** от ***2012 указанную сумму. Из пояснений представителя
ответчика, данных входе судебного разбирательства следует, что указанные
денежные средства перечислялись ответчику - работнику ООО «ТСФ «Веспа» для
оперативного решения неотложных нужд организации, однако он не отчитался за их
использование и не вернул.
Судом установлено,
что ранее истец также обращался в суд с иском к Бычкову
А.А. о взыскании тех же денежных средств в сумме *** рублей, перечисленных ему
теми же платежными поручениями в тех те же размерах на те же самые цели – для оперативного
решения неотложных нужд. Поскольку
Бычков А.А. не отчитался за их использование, не вернул их, ООО «ТСФ
«Веспа» просил суд взыскать указанную сумму в возмещение материального ущерба,
причиненного работодателю.
В соответствии со ст.39
ч.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от
иска.
Определением от 27
декабря 2012 года производство по иску
ООО «ТСФ «Веспа» к Бычкову А.А. о взыскании денежных средств прекращено
в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.
В
соответствии с п.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд прекращает производство по делу, если
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или
определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа
истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В нарушении
вышеуказанной нормы суд, вынес решение
об удовлетворении исковых требований ООО «ТСФ «Веспа» к Бычкову А.А. о
взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб.
В связи с тем, что
спорная денежная сумма была перечислена ответчику в период наличия между ним и
истцом трудовых отношений, основания и обстоятельства перечисления ответчику указанной суммы одни и
те же, утверждение истца в первоначальном иске о том, что *** руб. это
материальный ущерб, не свидетельствует о наличии иных оснований для обращения
истца с иском о взыскании денежных средств, а является одним из вариантов
мотивировки заявленных требований.
Поскольку настоящий спор имеет место между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же правовым основаниям, решение подлежит
отмене, а производство по гражданскому
делу по иску ООО «ТСФ «Веспа» к Бычкову
А.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению, поскольку
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям
определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием
отказа истца от иска.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 11 февраля 2013 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная фирма «Веспа» к
Бычкову А*** А*** о взыскании суммы
неосновательного обогащения прекратить.
Председательствующий
Судьи: