УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело-33-1337/2013
г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Е***
А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
января 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Морозову Е*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«Узнать штрафы.ру», Отделению ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»,
межмуниципальному отделу МВД России «Димитровградский», Министерству финансов
РФ, УВД Ульяновской области о
понуждении к удалению информации о привлечении к административной
ответственности и неоплаченных штрафах, компенсации морального и имущественного
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Морозова Е.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Ульяновской
области Суслина Р.К., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Морозов Е.А.
обратился в суд с иском к ООО «Узнать
штрафы.ру», Отделению ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский», межмуниципальному отделу МВД России
«Димитровградский», Министерству финансов РФ, УВД Ульяновской области о
понуждении к удалению информации о привлечении к административной
ответственности и неоплаченных штрафах, компенсации морального и материального
вреда.
В обоснование иска
указал, что *** 2012 года проезжая перекресток улиц Г*** и К*** г.
Димитровграда на принадлежащей
автомашине З*** рег. *** был без
достаточных оснований остановлен инспектором ГИБДД, якобы за нарушение
требований Правил дорожного движения. Инспектором ГИБДД Т*** Я.В.!% на месте был
составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении его к
административной ответственности. Указанное постановление было оспорено в суде.
Еще до вступления указанного постановления в законную силу на официальном сайте ГИБДД, на основании не
имеющего юридической силы постановления появилась информация об имеющемся у истца
неоплаченном штрафе.
Решением Ульяновского
областного суда решение Димитровградского городского суда от 21 сентября 2012 года и постановление
инспектора ГИБДД от *** 2012 года были отменены,
дело прекращено за отсутствием в действиях Морозова Е.А. состава
административного правонарушения.
Несмотря на это на официальном сайте ГИБДД и в базе данных ГИБДД до сих пор истец числится
в числе злостных неплательщиков и имеет два неоплаченных штрафа на общую сумму
1600 руб. за одно и то же административное правонарушение. На запрос с сайта
ООО «Узнать штрафы.ру» размещающего информацию
по штрафам с официального сайта ГИБДД, получен ответ, что за
достоверность информации, размещенной на сайте ответственность несет
Димитровградский отдел ГИБДД, предоставивший данную информацию.
Морозов Е.А. просил обязать Димитровградский отдел ГИБДД
изъять из базы данных ГИБДД материалы о привлечении его *** 2012 года к административной ответственности по
ст.12.18 КоАП РФ; обязать ООО «Узнать штрафы.ру» изъять с официального сайта
ГИБДД информацию о неоплаченных штрафах; взыскать моральный вред в сумме ***.,
и возместить материальный ущерб в
сумме ***
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице
Территориального управления Федерального казначейства по Ульяновской области, УМВД
России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Морозов Е.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы,
аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что суд неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу,
в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Кроме того, судом оставлены без внимания представленные
доказательства о понесенном им материальном ущербе и моральном вреде,
отраженные как в исковом заявлении, так и в приложенных документах. Считает,
что в результате противоправных действий сотрудников правоохранительных органов
г.Димитровграда, на протяжении длительного времени он был вынужден заниматься
отстаиванием своих законных прав, в ущерб своему личному времени и
материальному состоянию.
В возражениях на
жалобу представитель МО МВД России «Димитровградский» - Кухарская О.В., просит
оставить решение суда от 28.01.2013 года без изменений, а апелляционную жалобу
Морозова Е.А. – без удовлетворения.
В отзыве на жалобу
представитель ООО «Узнать штрафы.ру» - Гатауллин Т.И., просит оставить решение
суда от 28.01.2013 года без изменений, а апелляционную жалобу Морозова Е.А. –
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителей ответчиков ООО
«Узнать штрафы.ру», Отделения ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»,
межмуниципального отдела МВД России «Димитровградский, Министерства финансов
РФ, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 45
Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты
прав и свобод (ч. 1)
и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
Из материалов дела
следует, что *** 2012года в отношении Морозова Е.А. был составлен
административный протокол *** за совершение им административного
правонарушения, предусмотренного статьей
12.18 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от
Постановлением от ***
2012 года *** Морозов Е.А. был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800рублей.
Морозов Е.А., не
согласившись с указанным постановлением и реализуя свое право на защиту, обжаловал вышеуказанное постановление в Димитровградский городской суд Ульяновской
области. Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2012года постановление от ***
2012года в отношении Морозова Е.А. оставлено без изменения, а жалоба без
удовлетворения .
Решением
Ульяновского областного суда от 23
октября 2012года отменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» ***. от ***12года и решение Димитровградского
городского суда от 21 сентября 2012года, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях Морозова А.Е. состава
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Приказом МВД России
№ 1144 от 03.12.2007 «О системе информационного обеспечения Госавтоинспекции»
утверждены «Наставления по организации формирования и ведения
специализированных учетов федеральной специализированной территориально
распределенной информационной системы Госавтоинспекции».
В соответствии с
п.2.4 указанных наставлений
специализированный федеральный учет лиц, привлеченных к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (АИПС
«Адмпрактика»), формируется на основе сведений, поступающих из подразделений
Госавтоинспекции органов внутренних дел
в районах, городах и иных муниципальных образованиях, в том числе в
нескольких муниципальных образованиях и строевых подразделений Госавтоинспекции
, ОВДРО.
Учет
предназначен для использования
подразделениями Госавтоинспекции при выдаче водительских удостоверений и
надзоре за дорожным движением.
Учету подлежат все
оформленные подразделениями Госавтоинспекции
административные правонарушения в области обеспечения безопасности
дорожного движения.
Основанием для
постановки на региональный учет является оформление соответствующего протокола
об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности
дорожного движения. (п.9.1)
Информация об
оформленных протоколах об административных правонарушениях в области
обеспечения безопасности дорожного движения в течение суток с момента
оформления ставится на автоматизированный региональный учет. (п.9.2).
Сведения
регионального учета в течение суток с момента постановки на учет передаются на
межрегиональный и федеральный уровни АИПС «Адмпрактика» (п.9.3).
Поскольку в
отношении Морозова Е.А. *** был составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении к административной
ответственности за нарушение в области дорожного движения, соответственно
имелись основания для размещения
информации об оформленном административном протоколе и постановлении по делу
в базу данных АИПС «Адмпрактика».
При этом доводы
заявителя о незаконности размещения в информационной базе не вступивших в
законную силу протокола и постановления о привлечении его к административной
ответственности являются несостоятельными, поскольку вышеприведенный нормативно-правовой акт
предусматривает обязанность разместить
указанную информацию в АИПС «Адмпрактика» в течение суток с момента
составления протокола, вынесения постановления об административном
правонарушении, независимо от вступления указанных документов в законную силу.
Таким образом, вывод
суда о правомерности действий ответчика по размещению в базе данных АИПС
«Адмпрактика» сведений о составлении протокола и вынесении в отношении истца
постановления о привлечении его к административной ответственности ***.2012
является обоснованным.
Информирование о
наличии административных правонарушений в области дорожного движения с
использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
осуществляется через федеральную государственную информационную систему «Единый
портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с
правилами установленными на данном портале, а также через систему
межведомственного электронного взаимодействия.
Сведения об административном
правонарушении в области дорожного движения должны быть доступны на едином
портале и в системе межведомственного электронного взаимодействия не позднее
трех суток с момента в том числе: возбуждения сотрудником дела об
административном правонарушении;
получения решения по жалобе или протесту на постановление по делу об
административном правонарушении либо последующих решений вышестоящих инстанций
по жалобам.
Доступ к сведениям
об административном правонарушении в
области дорожного движения на едином портале и в системе межведомственного
электронного взаимодействия должен быть прекращено не позднее трех суток с
момента в том числе: поступления в подразделение из суда вступившего в законную
силу постановления о прекращении производства по делу об административном
правонарушении или решения по жалобе или протесту на постановление по делу об
административном правонарушении об отмене постановления и о прекращении
производства по делу. (Административный
регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения
государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками
дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного
движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185).
Как следует из материалов дела, на момент
рассмотрения дела внесены все сведения о стадиях рассмотрения оспариваемого
Морозовым Е.А. постановления. Само по себе полное удаление из базы данных АИПС «Адмпрактика»
сведений об административном правонарушении, внесенных на основании оформленного протокола об административном
правонарушении *** от *** 2012года не предусмотрено законом. На
момент рассмотрения спора на официальном сайте
Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в сети Интернет (http// 73. gibdd ru) не содержится информации о неоплаченных
истцом штрафах, в т.ч. и по административному протоколу от 2 августа 2012года
(л.д.77).
Поскольку срок (не позднее трех суток) на прекращение
доступа к сведениям об административном правонарушении в области дорожного движения на едином
портале и в системе межведомственного электронного взаимодействия исчисляется с
момента поступления в подразделение из
суда вступившего в законную силу
постановления, постановление
областного суда от 23.10.2012 о прекращении в отношении Морозова Е.А.
производства по делу об административном правонарушении поступило в МО МВД России «Димитровградский»
11.01.2013 и в этот же день доступ к информации был прекращен, нарушений срока
ответчиком допущено не было.
При таких обстоятельствах доводы
апелляционной жалобы о нарушении судом
приказа МВД России от 13.08.2012 № 780
являются несостоятельными.
Исходя из этого, суд правильно отказал
Морозову Е.А. в удовлетворении исковых
требований о понуждении
Димитровградского отдела ГИБДД МО
МВД России «Димитровградский» изъять из базы данных ГИБДД материалы о привлечении его к
административной ответственности ***2012.
Судом также правомерно отказано в
удовлетворении исковых требований Морозова Е.А. к ООО «Узнать штрафы.ру» о понуждении к изъятию с официального сайта
ГИБДД информации о неоплаченных истцом штрафах . ООО «Узнать штрафы.ру»
(Сервис) не является
государственным органом, на которое в
силу закона возложена обязанность по формированию официального сайта ГИБДД, в т.ч. и в отношении сведений о наложении на физических лиц
штрафов за нарушение правил дорожного
движения. Общество не является собственником информационного ресурса –
официального сайта ГИБДД (http/73. gibdd ru.) соответственно отсутствуют законные основания для возложения
на ООО «Узнать штрафы.ру» обязанности
по изъятию с официального сайта ГИБДД в
сети Интернет информации о неоплаченных истцом штрафах.
Из представленной распечатки с сайта http// 73. gibdd ru от 12.04.2013 следует, что по состоянию на
12.04.2013 в базе данных имеются
сведения: номер постановления *** – дело прекращено.
Каких-либо негативных последствий нахождение
в базе данных АИПС «Адмпрактика» данных о привлечении Морозова Е,А. к административной
ответственности ***2012 и последующее внесение данных о прекращении
производства по делу, прекращении доступа к данной информации для истца не
повлекло. Доказательств этому суду представлено не было.
Размещение
в базе данных указанной информации, доступ к которой имели только истец,
либо должностные лица в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей,
производилось в соответствии с нормами действующего законодательства,
соответственно требования Морозова Е.А.
о компенсации морального вреда в связи с распространением в отношении него
порочащей информации удовлетворению не подлежат.
При этом доводы апелляционной жалобы о
распространении в отношении него в сети Интернет порочащих сведений ни на чем
не основаны.
Под
распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую
репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких
сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких
сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их
распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты
достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
Согласно
сообщению ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области раздел «Штрафная история» на официальном сайте УМВД
России был организован в рамках
реализации требований распоряжения Правительства РФ от 25 июня 2009года №872-Р,
информация о штрафах на сайте http//shtrafy-gibdd.ru УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области не предоставляется.
Для получения
информации о неоплаченных штрафах на сайте www. Shtrafy- gibdd ru. (ООО «Узнать штрафы.ру») необходимо ввести
персональные данные (номер водительского удостоверения, государственный
регистрационный знак автомашины) , аналогично требуется введение номера
постановления, протокола или
постановления –квитанции и при получении информации на сайте официальном
сайте ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области http/73. gibdd ru.
Так как указанная
информация не находится в общем доступе, получить ее может лишь лицо, в
отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной
ответственности, либо должностное лицо в связи с исполнением им должностных
обязанностей, суд правильно пришел к выводу, что в данном случае отсутствует
распространение в отношении истца сведений, порочащих его репутацию.
Согласно ст.151
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
(физических или нравственных страданий) может быть возложена на нарушителя в
случае причинения гражданину данного вреда действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, выбора места пребывания,
жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и
другие нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы
иными способами.
Поскольку постановление о привлечении Морозова Е.А. к
административной ответственности было вынесено должностным лицом, в чьи
должностные обязанности в соответствии с п. 11 ч. 1
ст. 12 Федеральным Законом "О полиции" от 07.02.2011 входит
в том числе и привлечение к административной ответственности за совершение
административных правонарушений, истец не согласившись с данным постановлением
воспользовался своим правом на судебную защиту и обжаловал его, суд проверив
законность постановлении я отменил его и
прекратил в отношении истца дело об административном правонарушении,
постановление реально не было исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что действиями инспектора ГИБДД личные
неимущественные права истца нарушены не были.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия
полностью соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для
компенсации Морозову Е.А. морального вреда.
В обоснование
требований о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с незаконным
привлечением к административной ответственности, истец представил платежные
документы, подтверждающие понесенные им расходы на изготовление 3-х фотографий
скриншота официального сайта ГИБДД - ***рубля,
приобретение конверта для почтового
отправления - *** рубля, оплаты
почтового отправления документов в суд -
***., госпошлины в общей сумме ***
руб., за подачу настоящего искового заявления, оплаты конверта
в размере ***. для отправки документов в суд (вследствие того, что иск
был оставлен судом без движения), оплаты
почтового отправления документов в суд ***.,
всего на общую сумму *** коп.
Таким образом, Морозов
Е.А. фактически просит взыскать с ответчиков, связанные с рассмотрением
настоящего дела, доказательств того, что истцом понесены убытки, связанные с рассмотрением
административного дела, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований
истцу отказано, суд правильно отказал во взыскании и понесенных им судебных расходов в связи с
рассмотрением настоящего дела.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Морозова Е.А., не установлено.
В остальной части
довода апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции,
им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Морозовым Е.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Морозова Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: