*** Дело №
44-У-77/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 апреля 2013 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.,
членов президиума Маркиной
Л.А., Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре
Вахтуровой М.В.
рассмотрел уголовное
дело по надзорной жалобе осужденного
Ключникова А.М. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 12 сентября 2006 года, кассационного определения судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2006
года.
Указанным
приговором
КЛЮЧНИКОВ А*** М***
несудимый,
осужден:
- по ст. 30 ч. 3,
ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 25 мая 2006 года) к 8 годам лишения свободы,
- по ст. 30 ч. 3,
ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 29 мая 2006 года в первой половине
дня) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы,
- по ст. 30 ч. 3,
ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 29 мая 2006 года во второй половине
дня) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы,
- по ст. 228 ч. 1 УК
РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбывания
наказания исчислен с 07 июня 2006 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 25 октября 2006 года приговор изменен, исключено осуждение Ключникова А.М.
за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели
сбыта по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Морозовой Л.В., изложившей содержание приговора и кассационного
определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда
РФ постановления о возбуждении надзорного производства, выступления прокурора
Хрулева С.А., согласившегося с изложенными в постановлении о возбуждении
надзорного производства доводами, осужденного Ключникова А.М., адвоката
Вражкина Ю.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда
Ключников А.М. признан виновным в том, что по предварительному сговору с иным
лицом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»
совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина в особо крупном размере: 25 мая 2006
года массой 4,136 г; 29 мая (в первой
половине дня) 2006 года массой 3,978 г;
29 мая (во второй половине дня) 2006 года массой 3,759 г.; а также в незаконном хранении без цели сбыта
наркотического средства героина в крупном размере массой 0,961 г.
Преступления совершены при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Ключников А.М.
считает судебные решения незаконными и необоснованным. Указывает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое рассмотрено
необъективно. Утверждает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку
он являлся пособником в приобретении наркотического средства, а не его
сбытчиком. Его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных
органов. Просит изменить приговор.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения
постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от
25 октября 2006 года в отношении Ключникова А.М. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами главы 45 УПК РФ суд
кассационной инстанции должен привести в
определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и
опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении
доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или
несущественными.
Указанные требования закона кассационной
инстанцией в полном объеме не были выполнены.
Из материалов уголовного дела следует, что в
кассационных жалобах осужденного Ключникова
А.М. и адвоката Ляхова Н.Н. приводились доводы о необъективном рассмотрении
дела, отсутствии предварительного сговора с другим лицом на сбыт наркотических
средств, неверной квалификации действий осужденного, которые были направлены на
оказание содействия в незаконном приобретении наркотических средств без цели
сбыта, недопустимости доказательств, провокационных действиях сотрудников
УФСКН, которыми были сфабрикованы материалы дела, в том числе по ст. 228 ч. 1 УК РФ,
Содержание кассационного определения не
свидетельствует о рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании
кассационной инстанции надлежащим образом, поскольку анализ доказательств, а
также фактические данные в опровержение большинства позиций, изложенных в
жалобах, в кассационном определении не нашли должного разрешения.
Кроме того, согласно ст. 360 УПК РФ суд,
рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет в полном
объеме законность, обоснованность и справедливость приговора.
Эти требования закона судебной коллегией
также не были соблюдены.
Согласно приговору Ключников А.М. осужден за
3 преступления, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотического
средства героина в особо крупном размере
25 мая 2006 года, 29 мая 2006 (в первой и второй половине дня) лицам,
осуществлявшим проверочные закупки.
Вместе с тем судебная коллегия не проверила и
соответственно не привела достаточных оснований и мотивов необходимости
проведения повторных проверочных закупок.
Судебная коллегия не проанализировала доказательства,
приведенные в приговоре суда в обоснование виновности и квалификации действий
осужденного, ограничившись лишь изложением содержания доказательств.
Несоблюдение судебной коллегией требований
уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства
в суде кассационной инстанции и содержание кассационного определения, повлекло
нарушение прав осужденного на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела
и могло повлиять на правильность судебных
решений.
При таких обстоятельствах
кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем
оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение, в
ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в
соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой
кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение,
а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий
для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в
соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает осужденному Ключникову А.М. меру
пресечения в виде заключения под стражу.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О
В И Л:
Кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 25 октября 2006 года в отношении Ключникова
А*** М*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное
рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Ключникову А***
М*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 июня 2013 года включительно.
Председательствующий А.И. Максимов