***. Дело №
44-У-84/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
18
апреля 2013 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.
и членов президиума Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю.,
Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М.
при секретаре Вахтуровой М.В.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Хижова О.А. в
интересах осуждённого Малькова Е.Н. на постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 21 сентября 2012 года в отношении
МАЛЬКОВА Е*** Н***
родившегося *** года в г.У***, гражданина РФ, отбывающего наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Крамаренко В.В.,
изложившего обстоятельства дела, содержание оспариваемого постановления, доводы
надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, выступления адвоката Хижова О.А., поддержавшего доводы жалобы,
прокурора Хрулёва С.А., полагавшего, что состоявшееся судебное решение подлежит
отмене, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2007
года Мальков Е.Н. осуждён: по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1
год 6 месяцев, по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 6
годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ – окончательно
к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Обжалуемым постановлением осуждённому отказано в удовлетворении его
ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе адвокат Хижов О.А. выражает несогласие с
состоявшимся судебным решением, поскольку считает, что применение судом
положений п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ № 18-ФЗ от 01 марта 2012
года) ухудшило положение Малькова Е.Н.
Просит отменить обжалуемое постановление с направлением материала на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив истребованные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы,
президиум находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Согласно ч.4 ст.7
УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судом в полной мере не были выполнены, что
является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося
судебного решения.
Отказывая осужденному в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой
инстанции сослался на положения п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ № 18-ФЗ от
01 марта 2012 года), указав, что Мальков
Е.Н., отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления,
связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не отбыл ¾ срока
наказания, предоставляющего право на условно-досрочное освобождение.
Между тем, принимая такое
решение, суд не учёл, что требования п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ № 18-ФЗ
от 01 марта 2012 года) по сравнению с требованиями п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ,
действовавшими на момент осуждения виновного, ухудшают положение Мальков Е.Н., а потому в соответствии
со ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.
При таких обстоятельствах данное постановление суда нельзя признать
законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал –
направлению на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений
и принятия решения в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.407, 408
УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 сентября
2012 года в отношении Малькова Е*** Н*** отменить и передать материалы дела на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
А.И. Максимов