УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева
С.В.
Дело № 7 - 97 / 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 16 апреля 2013
года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Вариводы В*** А*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2013 года,
которым суд решил:
Постановление
инспектора ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Михайлова
А.Ю. от 08 февраля 2013 года которым Варивода В*** А*** был привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а
жалобу Варивода В.А. без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области М*** А.Ю. ***
от 08.02.2013 Варивода В.А. был привлечен к административной ответственности за
совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.2
КоАП РФ. В вину Вариводе В.А. вменено управление автомобилем с нестандартным
передним государственным регистрационным знаком. В качестве наказания ему был
назначен штраф в размере 500 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, Варивода В.А. подал жалобу в Димитровградский
городской суд.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.03.2013 жалоба
Вариводы В.А. была оставлена без удовлетворения.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Варивода В.А. просит отменить решение
городского суда, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что в нарушение ст.30.6 КоАП РФ дело было рассмотрено в его
отсутствие, тем самым он был лишён права на участие в судебном разбирательстве
в присутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении,
был нарушен принцип состязательности сторон. Явившись 15.03.2013 в суд, он был
поставлен в известность, что судебное заседание 12.03.2013 с участием
сотрудника ДПС состоялось без него, о нем он извещен не был.
Указывает на
сомнение относительно личного участия в судебном заседании от 12.03.2013 лица,
составившего протокол об административном правонарушении, в связи с
обывательским стилем изложения пояснений М*** А.Ю. в протоколе судебного
заседания о некачественном изготовлении партии государственных регистрационных
знаков, а также в связи с небольшим количеством заданных ему вопросов.
Ставит под сомнение
проведение судебного заседания 12.03.2013, ссылаясь на отсутствие информации на
сайте суда, в списке дел и в справочном листе.
Суд проигнорировал
его пояснения о бесплатной выдаче ему новых дубликатов государственных
регистрационных знаков в связи с некачественным изготовлением старых, сослался
лишь на показания сотрудника ГИБДД. Вывод суда о том, что его вина
подтверждается протоколом и постановлением, вынесенными в отношении него
сотрудником ДПС, является формальным.
В решении суда не
приводится мотивированное опровержение его доводов о процессуальных нарушениях,
допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.
Вывод суда о том,
что водитель транспортного средства обязан следить за техническим состояние
транспортного средства и своевременно устранять недостатки, сделан без указания
конкретных норм права.
Полагает, что в его
действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им
предприняты все меры по установлению причин, приведших к преждевременной
негодности выданных ему государственных регистрационных знаков. Он не отвечает
за изготовление и установку не соответствующих ГОСТу регистрационных знаков.
Суд немотивированно
назначил ему максимально возможное по санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ наказание, не
проверив возможность его освобождения от ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ.
Судом
проигнорированы его замечания на протоколы судебных заседаний от 12-15 марта
2013 года.
В судебное заседание
Варивода В.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения
районного суда не нахожу.
В соответствии с ч.1
ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или
установленными с нарушением требований государственного стандарта
государственными регистрационными знаками, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 7.15
Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств (приложения к ПДД РФ), к условиям, при которых запрещается
эксплуатация транспортного средства, относится не соответствие ГОСТ Р
50577-93 государственного регистрационного знака транспортного средства
или способ его установки.
Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД
России по Ульяновской области М*** А.Ю. 73 *** от 08.02.2013 Варивода В.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
500 рублей.
Как усматривается из материалов дела, 08.02.2013 в
17 часов 20 минут Варивода В.А. управлял транспортным средством - автомобилем
ВАЗ 111960, с нестандартными государственными регистрационными знаками (стерта
буква), что не отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-93.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ***
№ *** от 08.02.2013, рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по
Ульяновской области Михайлова А.Ю. от 08.02.2013, фотоснимками к
административному материалу.
Опрошенный в
судебном заседании инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области
М*** А.Ю. пояснил, что на государственном регистрационном знаке автомашины под
управлением Варивода В.А. отсутствовала первая буква и частично была стерта
первая цифра, что не соответствует
ГОСТ.
По делу не имеется
данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанный инспектор оговорил Вариводу
В.А. в совершении административного правонарушения. Оснований
сомневаться в достоверности показаний М*** А.Ю.,
вопреки доводам жалобы, не имелось. Кроме этого, его показания имеют подробный
и последовательный характер, согласуются с обстоятельствами, отраженными в
протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Вариводы
В.А. 08.02.2013.
Представленные
доказательства были оцененными судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Как указано в
примечании к ст.12.2 КоАП РФ, которым необходимо руководствоваться при
квалификации действий по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный
знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям,
установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и
нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в
темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного
регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр
переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Типы, основные
размеры, а также технические требования к государственным регистрационным
знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93. Отсутствие на
государственном регистрационном знаке первой буквы не соответствует требованию
указанного ГОСТ.
При таких
обстоятельствах действия Вариводы В.А. были правильно квалифицированы по ч.1
ст.12.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Вариводы В.А., выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения
являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Административное
наказание назначено Вариводе В.А. в пределах, установленных санкцией ч.1
ст.12.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о малозначительности данного правонарушения,
основанием для отмены обжалуемого постановления служить не могут, поскольку
применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы о том,
что Варивода В.А. был лишен возможности участия в судебном заседании, полагаю
необоснованными, поскольку он присутствовал в судебном заседании 15.03.2013.
Доводы жалобы о том,
что 12.03.2013 судебного заседания не проводилось опровергаются протоколом
судебного заседания (л.д.20-21), в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы жалобы об
отсутствии в действиях Вариводы В.А. состава административного правонарушения,
основанные том, что ему были выданы государственные регистрационные знаки
ненадлежащего качества, основанием для освобождения от административной
ответственности не являются.
В силу п.2.3.1 ПДД
РФ на водителе лежит обязанность обеспечить как перед выездом, так и в пути
следования исправное техническое состояние транспортного средства в
соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения. Именно водитель обязан обеспечить возможность идентификации
транспортного средства должностными лицами, в чьи полномочия входит обеспечение
безопасности дорожного движения.
Инспектор СР ДПС
ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области М*** А.Ю. пояснил в суде первой
инстанции, что на государственном регистрационном знаке автомашины под
управлением Вариводы В.А. отсутствовала первая буква и частично была стерта
первая цифра, при этом были видны потертости.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, оснований для которой не имеется.
Каких-либо нарушений прав Вариводы В.А. при привлечении его к
ответственности, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не
было.
На основании
изложенного, и, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2013 года
по делу об административном правонарушении в
отношении Вариводы В*** А*** оставить без изменения, а его жалобу – без
удовлетворения.
Судья
Логинов Д.А.