УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Басыров
Н.Н.
Дело № 7 - 100 / 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля
2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Сабирова
Э*** Р*** на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2013 года, которым суд решил:
Постановление
*** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Собирова
И.Р. от
23 февраля 2013 г. о наложении административного штрафа в размере 500
рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.2
ч.1 КоАП РФ в отношении Кокеля Э*** Г***
отменить.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Сабирова Э.Р. от 23.02.2013 года Кокель Э.Г. был
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. В вину Кокелю
Э.Г. вменено управление автомобилем с нестандартным передним государственным
регистрационным знаком. В качестве наказания ему был назначен штраф в размере
500 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, Кокель Э.Г. подал жалобу в районный суд.
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2013 года
постановлением инспектора ГИБДД Сабирова Э.Р. было отменено.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, инспектор ГИБДД Сабиров Э.Г. просит
отменить решение районного суда, а постановление в отношении Кокеля Э.Г. оставить
без изменения.
По его мнению, судья
районного суда неправильно истолковал и применил ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, указав на
то, что в случае несогласия привлекаемого лица с правонарушением инспектор ДПС
ГИБДД мог лишь составить в отношении него протокол об административном
правонарушении и передать его для рассмотрения вышестоящему должностному лицу,
либо судье.
При этом судья не
учёл, что он (Сабиров Э.Г.) является должностным лицом ДПС ГИБДД, имеет
специальное звание лейтенант полиции, в связи с чем, на основании п.6 ч.2
ст.23.3 КоАП РФ он вправе и обязан рассматривать административные
правонарушения, предусмотренные, в том числе ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Протокол об
административном правонарушении был составлен в присутствии привлекаемого к
ответственности лица – Кокеля Э.Г. на
основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и абз.2 п.109 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009
в связи с непризнанием совершённого правонарушения, затем в отношении
последнего в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ было вынесено постановление
*** с назначением наказания в виде штрафа.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС Сабирова Э.Р. и
представителя УМВД России по Ульяновской области Суслина Р.К., поддержавших
доводы жалобы, а также Кокеля Э.Г., полагавшего доводы жалобы необоснованными,
прихожу к следующему.
Как следует из
представленных материалов дела, 22.02.2013 в отношении Кокеля Э.Г. инспектором
ДПС ОБ ДПС ГИБДД Сабировым И.Р. составлен протокол об административном
правонарушении *** по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что
указанный водитель управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный
регистрационный знак ***, с нестандартным государственным регистрационным
знаком, тем самым допустил нарушение п.7.15 Перечня неисправностей и условий,
при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к ПДД
РФ).
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Сабирова И.Р. от 22.02.2013 *** Кокель Э.Г. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 22.02.2013 в 10 час. 55 мин. возле
дома *** по пр-ту *** в г. Ульяновске он управлял автомобилем ВАЗ-21140
государственный регистрационный знак ***, с передним нестандартным номером. Ему
назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
В соответствии с ч.1
ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными
или установленными с нарушением требований государственного стандарта
государственными регистрационными знаками, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа
в размере пятисот рублей.
Отменяя
постановление о привлечении к административной ответственности от 22.02.2013 ***
районный суд сделал вывод о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Сабиров И.Р. не
вправе был выносить указанное постановление, поскольку постановление было
вынесено на месте, а правонарушитель был не согласен с вмененным ему
нарушением. Суд указал, что вынесение подобного постановления не требует
составления протокола, а требует лишь полного согласия лица с правонарушением, а
в случае составления протокола об административном правонарушении он подлежал
направлению соответствующему должностному лицу для его рассмотрения по
существу.
Согласно ст.24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого
дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6
КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к
административной ответственности.
Согласно п.4 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении выносится решение об отмене постановления об
административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение
должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
В соответствии с п.п.3, 6 ч.4
ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается
возбужденным с момента составления протокола об административном
правонарушении, либо вынесения постановления по делу об административном
правонарушении в случае, предусмотренном частью 1
или 3 статьи 28.6
настоящего Кодекса.
Как следует из ч.1
ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом
административного правонарушения назначается административное наказание в виде
предупреждения или административного штрафа, протокол об административном
правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на
месте совершения административного правонарушения выносится постановление по
делу об административном правонарушении о назначении административного
наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке,
предусмотренном статьей 29.10
настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном
правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено,
а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч.2 ст.28.6
КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, оспаривает наличие события административного
правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется
протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела
об административном правонарушении следует, что первоначально инспектором ДПС
ОБ ДПС ГИБДД Сабировым И.Р. был составлен протокол об административном
правонарушении, и лишь затем вынесено постановление. Указанные документы были
составлены с участием Кокеля Э.Г., о чем свидетельствуют его подписи.
В соответствии с п.6
ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от
имени органов, указанных в части 1
настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности
дорожного движения, имеющие специальное звание, - в том числе об административных
правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОБ ДПС
ГИБДД Сабиров И.Р. имеет специальное звание и относится к лицам, указанным в
данной статье.
С учетом указанных
выше норм права прихожу к выводу о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Сабиров
И.Р., лейтенант полиции, являлся должностным лицом, имеющим полномочия на
рассмотрение дела об административном правонарушении.
При данных
обстоятельствах полагаю неправомерными выводы районного суда об отсутствии у
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Сабирова И.Р. права на вынесение постановления по
делу об административном правонарушении и необходимости направления протокола
соответствующему должностному лицу для его рассмотрения по существу.
Поскольку выводы
суда об отмене постановления по делу и о направлении на новое рассмотрение по
существу составленного протокола об административном правонарушении не основаны
на нормах действующего законодательства, решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20.03.2013
нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного
и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20.03.2013
подлежит отмене, а дело по жалобе Кокеля Э.Г. направлению на новое рассмотрение
в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2013
года, вынесенное в отношении Кокеля Э*** Г*** по делу об административном
правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Судья Логинов
Д.А.