УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-901/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
01 февраля 2013 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела
по апелляционной жалобе осужденного Поднебесного Ю.В. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 04 февраля 2013 года, которым
ПОДНЕБЕСНОМУ Ю*** В***,
***
отказано в переводе
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2005 года Поднебесный Ю.В. осужден по части 3 статьи
162 УК РФ, с применением положений статьи 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока – 02
ноября 2005 года. Конец срока – 01 мая 2015 года.
Осужденный Поднебесный Ю.В.
обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска в
переводе Поднебесного Ю.В. для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение отказано.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней осуждённый Поднебесный Ю.В. выражает несогласие с
постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание мнение
заместителя прокурора Силаева И.В., участвующего в судебном заседании,
поскольку последний не может судить о степени его исправления. Вместе с тем суд
отверг доводы представителя исправительного учреждения, поддержавшего его
ходатайство. Обращает внимание судебной
коллегии на то, что наложенные на него ранее взыскания, в настоящее время
погашены. За период отбывания наказания он активно возмещает ущерб, взысканный
с него приговором суда, несмотря на то, что суммы исков распределены в
солидарном порядке между всеми соучастниками преступления. В случае его
перевода в колонию-поселение, он смог бы трудоустроиться на высокооплачиваемую
работу, а, следовательно, полностью возместить ущерб, причиненный
преступлением. Одновременно указывает на то, что перед принятием решения о
возможности его перевода в колонию-поселение, суд должен был пересмотреть
постановленный в отношении него приговор, в связи с изменениями, внесенными в
УК РФ Федеральными законами № 141-ФЗ и № 420-ФЗ, а, следовательно, снизить
наказание. Суд не сделал этого, рассмотрел его ходатайство односторонне.
Обращает внимание судебной коллегии на наличие у него жены, детей, поддержание
с ними социальных связей. Просит удовлетворить его жалобу.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В. указывает на
несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления
суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда
отсутствуют.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В.,
полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Исследовав
представленные материалы, заслушав представителя администрации исправительного
учреждения, поддержавшего доводы ходатайства, заместителя прокурора,
возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришёл к выводу
об отсутствии оснований для перевода осужденного Поднебесного Ю.В. для
отбывания дальнейшего наказания в колонию-поселение.
В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи
78 УИК РФ положительно характеризующийся осужденный за совершение особо тяжких преступлений,
может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Таким образом, Закон
устанавливает реальную возможность осужденному в зависимости от поведения и
отношения к труду улучшить свое положение во время пребывания в ИУ.
Судом первой
инстанции, исходя из исследованных материалов, верно установлено, что Поднебесный
Ю.В. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. Однако
оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволила
суду сделать вывод о том, что Поднебесный характеризуется исключительно с
положительной стороны и твердо встал на путь исправления. Суд апелляционной
инстанции считает выводы суда обоснованными и верными.
Кроме того,
вышеизложенные выводы подтверждаются и представленной администрацией
исправительного учреждения справкой о поощрениях и взысканиях, согласно
которой, несмотря на некоторые наметившиеся позитивные изменения в поведении
осужденного, Поднебесный Ю.В. ранее неоднократно нарушал установленный порядок
отбывания наказания.
Вопреки доводам
осужденного о том, что все ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены,
судебная коллегия полагает, что судом обоснованно учтено негативное отношение
Поднебесного Ю.В. к режиму установленного порядка отбывания наказания в течение
всего срока определенного ему приговором суда.
Мнение администрации
исправительного учреждения и помощника прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области было учтено судом в
совокупности с иными данными. При этом позиция указанных участников судопроизводства не обязывает суд
к принятию решения идентичного высказанному ими мнению.
Изменение вида
исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного
поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в
более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение
наказания, осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны.
Это является своеобразной мерой поощрения. Надлежащая оценка всех установленных
в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что
Поднебесный Ю.В. достаточно положительно себя не зарекомендовал, а потому не
имеется безусловных оснований для изменения ему вида исправительного
учреждения. При этом судом исследовались и были учтены и те данные, на которые
осужденный ссылается в своей жалобе.
Таким образом, суд
сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного не имеется. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Вопреки доводам
Поднебесного Ю.В., суд рассмотрел его ходатайство в порядке пункта 3 части 1
статьи 397 УПК РФ, в пределах заявленных в нем требований. Что касается
утверждений осужденного о необходимости перед рассмотрением вопроса об
изменении вида исправительного учреждения, рассмотреть вопроса о пересмотре
приговоров, то они не основаны на требованиях закона. Вопрос об освобождении от
наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона,
имеющего обратную силу (в соответствии со статьей 10 УК РФ), не подлежал рассмотрению в рамках данного
производства, а должен рассматриваться в ином порядке, предусмотренном
Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
В связи с изложенным,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
По мнению суда апелляционной
инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений прав и
законных интересов осужденного, не усматривается и нарушений требований
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 февраля
2013 года в отношении ПОДНЕБЕСНОГО Ю*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: