УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

***                                                            Дело № 22-900/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         01 апреля 2013 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по  апелляционной жалобе осуждённого Аксенова А.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2013 года, которым

 

АКСЕНОВУ А*** В***,

родившемуся 15 марта 1972 года в г. Ульяновске,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Лобачевой А.В.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2011 года Аксенов А.В. осужден по части 1 статьи 232 УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16 февраля 2011 года. Конец  срока – 15 августа 2014 года.

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Аксенов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что судом не учтено его состояние здоровья. Согласно выписке из эпикризов ЦК МСЧ №3 и СПИД Центра г. Ульяновска, его трудоустройство возможно только после соответствующего медицинского лечения и при постоянном наблюдении со стороны медицинских работников. Не согласен с выводами суда о наличии у него пяти неснятых и непогашенных взысканий. На момент подачи ходатайства он имел одно непогашенное взыскание, а четыре ранее наложенных взыскания погашены по истечении сроков.  Вместе с тем все взыскания связаны с состоянием его здоровья.  Просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Аксенова А.В. старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Аксенова А.В.

Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Аксенова А.В. не установлено.

 

Вопреки доводам осужденного, вывод о том, что в отношении Аксенова А.В. не достигнуты цели наказания, суд основывал на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом верно отмечено, что  Аксенов А.В. не стремился доказать свое исправление,  ничем положительным себя не зарекомендовал, напротив осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не позволило суду сделать вывод о его положительной направленности.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного, что все допущенные им нарушения режима отбывания наказания связаны с неудовлетворительным состоянием его здоровья, поскольку это опровергается исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях, актами, выписками, рапортами из материалов личного дела Аксенова.

Доводы Аксенова, что часть из наложенных на него взысканий погашены, не состоятельны. Согласно положениям статьи 59 УИК РФ меры взыскания ограничены не только сроком наложения, но и сроком действия. Осужденный считается имеющим взыскание в течение одного года со дня его наложения. Однако если в течение года к осужденному применяется новое взыскание, он считается имеющим взыскание. Новый годичный срок будет исчисляться со дня наложения последнего взыскания. Таким образом, между временем наложения на Аксенова первого взыскания 12 декабря 2012 года и каждым из последующих, не проходил установленных законом срок для их погашения.

 

Судом обоснованно приняты во внимания и сведения, изложенные в характеристике на Аксенова А.В., представленной исправительным учреждением. Администрация ИУ отмечает, что поощрений от руководства исправительного учреждения осужденный не имеет, из мероприятий воспитательного характера правильные выводы делает не всегда, в коллективе поддерживает отношения с категориями осужденных различной направленности, не трудоустроен. По мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение Аксенова А.В. является нецелесообразным. 

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Аксенова А.В.

 

Указание Аксеновым на его неудовлетворительное состояние здоровья, не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием УДО является исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется, в том числе по доводам жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2013 года в отношении АКСЕНОВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: