УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников А.Г.
Дело № 33-1232/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Мокеевой Т.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Марченковой Э*** И*** - Комарова И*** П*** на решение
Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 14 февраля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Марченковой Э*** И*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового
возмещения в сумме 110 788 рублей 27 копеек, убытков в размере утраты
товарной стоимости - 26 260 рублей 50 копеек, расходов по проведению
оценки - 6000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа,
расходов на оплату услуг представителя - 7000 рублей и расходов по оплате услуг
нотариусу - 800 рублей - отказать в полном объеме.
Взыскать с
Марченковой Э*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Независимость» в качестве возмещения расходов на производство судебной
экспертизы 19 800 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Марченковой Э.И. - Комарова И.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марченкова Э.И.
обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового
возмещения, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, по
оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности.
Свои требования
истец мотивировала тем, что 02 декабря
2011 года у дома №*** по ул. Б. *** г. Ульяновска, Марченков А.В., управляя
автомобилем Chevrolet Cruze, принадлежащим ей на праве собственности, не
справился с управлением и совершил наезд на ограждение палисадника и световую
опору. Автомобиль был застрахован 04 августа 2011 года по договору
добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско». Её
обращение за выплатой страхового возмещения ответчик оставил без
удовлетворения, мотивировав свой отказ тем, что указанные ею повреждения не
были получены в ДТП от 02 декабря 2011 года. Отказ незаконен. Согласно
заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ее
автомобиля с учетом износа составила 110 788 рублей 27 копеек, УТС -
26 260 рублей 50 копеек. Незаконными действиями ответчика ей причинен
моральный вред, который должен быть им компенсирован. Кроме того, с ответчика в
её пользу должен быть взыскан штраф за нарушение прав потребителя и понесенные
в связи с рассмотрением дела расходы.
Судом к участию в
деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Марченков А.В.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Марченковой Э.И. - Комаров И.П. просит отменить решение
суда.
Автор жалобы
оспаривает заключение эксперта, считая его недостоверным и неполным. Так, суд
не учел, что место ДТП экспертом исследовано не было. Выводы экспертизы
основаны только на фотоматериале, что не свидетельствует о её обоснованности. В
связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
проведении дополнительной экспертизы с исследованием места ДТП. Кроме того, суд
незаконно в решении сослался на показания А*** В.М., так как он не участвовал в
проведении автотехнической экспертизы и не подтвердил документально должность,
в которой состоит.
Поскольку истец,
ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что 04 августа 2011 года между Марченковой Э.И. и ООО «Страховая
компания «Открытие» был заключен договор добровольного страхования
транспортного средства Chevrolet Cruze, по риску «АВТОКАСКО».
05 декабря 2011 года
Марченкова Э.И. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о
выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Chevrolet
Cruze.
Заявление о выплате
страхового возмещения страхователь мотивировала тем, что 02 декабря 2011 года у
дома № *** ул. *** г. Ульяновска водитель Марченков А.В., управляя
застрахованным транспортным средством Chevrolet Cruze, не справился с
управлением, совершил наезд на ограждение палисадника и световую опору.
В удовлетворении
заявления страховщик отказал (письмо от 20 февраля 2012 года), мотивируя отказ
тем, что проведенной автотехнической экспертизой установлено, что имеющиеся на
ее автомобиле механические повреждения получены при неустановленных
обстоятельствах, и эти повреждения не относятся к ДТП от 02 декабря 2011 года.
Согласно заключению
экспертизы от 16 февраля 2012 года № *** «Безопасность автомобильного транспорта»,
проведенной по направлению ООО «Страховая компания «Согласие», имеющиеся у
транспортного средства Chevrolet Cruze механические повреждения не могли быть
получены в результате ДТП от 02 декабря 2011 года при обстоятельствах,
изложенных водителем Марченковым А.В.
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с
нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу
решения суда.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком имелся спор по факту наступления страхового случая, и,
следовательно, спор о возможности получения транспортным средством механических
повреждений 02 декабря 2011 года, а также о размере суммы страхового
возмещения, то по делу судом обоснованно была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы от 04 февраля 2013 года № *** повреждения
автомобиля Chevrolet Cruze не соответствуют механизму и характеру образования
согласно схеме ДТП и объяснению водителя; не могли образоваться (все
повреждения) одномоментно.
Оснований не
доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт
является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе и в отношении заключения судебной экспертизы.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленного иска, суд
обоснованно исходил из того, что заключением судебной экспертизы от 04
февраля 2013 года № *** подтверждены доводы ответчика об обоснованности
принятого им решения об отказе в выплате страхового возмещения, основанные на
досудебном экспертном заключении от 16 февраля 2012 года.
При этом следует
отметить, что выводы судебной экспертизы и выводы досудебной экспертизы
полностью совпадают в части того, что возможность образования имеющихся у
транспортного средства Chevrolet Cruze механических повреждений в результате
ДТП от 02 декабря 2011 года - исключается.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как
необоснованные.
Для устранения
выявленных противоречий суд первой инстанции вправе решить вопрос о назначении
повторной экспертизы либо о вызове в суд эксперта для разъяснения и дополнения
заключения (ст. 87, 187 ГПК РФ).
С учетом конкретных
обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для
назначения по делу повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в
указанных выше экспертных заключениях не имелось.
Поэтому довод жалобы
в указанной части не может быть признан состоятельным, подлежит отклонению.
В случаях, указанных
в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения
консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи
(фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы,
оценки имущества).
Задача специалиста в
судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в
деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует,
что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки,
суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо
ходатайствовать о назначении экспертизы.
Допрошенный в
судебном заседании в качестве специалиста А*** В.М. (начальник отдела судебных
экспертиз ООО «Независимость») дал свои консультативные разъяснения суду и
сторонам настоящего дела, суть которых сводится к тому, что при
обстоятельствах, изложенных водителем Марченковым А.В., автомобиль Chevrolet
Cruze не мог получить те механические повреждения, которые указаны в акте
осмотра от 05 декабря 2011 года.
В связи с этим у
суда отсутствовали какие-либо правовые основания не только для назначения
повторной экспертизы, но и для вызова в суд эксперта, который составил
заключение от 04 февраля 2013 года № 044/01-13.
Как указано выше,
экспертными заключениями и разъяснениями специалиста опровергнуты утверждения
истца о том, что повреждения автомобиля Chevrolet Cruze могли быть получены в
результате наезда на железный столб ограды газона (правой стороной автомобиля)
и в результате наезда на световую опору (левой стороной автомобиля), поскольку:
- повреждения на
автомобиле Chevrolet Cruze локализованы на такой высоте, которая не
соответствует высоте столба железной ограды;
- повреждения имеют
разное направление формирования (как сверху вниз, так и снизу вверх, сзади
вперед, справа налево, перпендикулярно к поверхности);
- на повреждениях в
левой части автомобиля имеются наслоения синего цвета, в то время как
следоотдающий объект (столб световой опоры) окрашен в красный и белый цвета;
- на следоотдающих объектах
(столб железной ограды и стол световой опоры) отсутствуют следы окраски
автомобиля Шевроле СRUZE (черного цвета);
- рядом со столбом
световой опоры растет куст, от веток которого механические повреждения на
автомобиле имели бы совсем иной характер.
Ссылка в жалобе на
то, что суд не мог ссылаться в решении на показания специалиста А*** В.М., так
как он документально не подтвердил должность, в которой состоит, является
надуманной, опровергается протоколом судебного заседания от 14 февраля 2013
года, из которого следует, что судом его личность и должность были установлены
(л.д. 165).
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Марченковой Э***
Ибхаровны - Комарова И*** П*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи