УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-1309/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 20 декабря 2012 года, по которому, с учетом определения
этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 28 февраля 2013 года,
постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
Марынкиной Н*** К***, Марынкина И*** Е*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по договору займа в размере
504 268 руб. 11 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по
основному долгу – 386 622 руб. 21 коп., сумма неуплаченных процентов за
пользование займом по состоянию на 20.12.2012 г. 97 645 руб. 90 коп.; пени
в размере 20 000 руб.
Взыскивать солидарно
с Марынкиной Н*** К***, Марынкина И*** Е*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «АТТА Ипотека» начиная с 21.12.2012 г. проценты за пользование
займом в размере 16,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в
размере 386 622 руб. 21 коп., по день фактического погашения основного
долга.
Взыскать с
Марынкиной Н*** К***, Марынкина И*** Е*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «АТТА Ипотека» в равных долях расходы по госпошлине в размере
8 242 руб. 82 коп., по 4 121 руб. 41 коп. с каждого.
В остальной части
иска общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Марынкиной Н***
К***, Марынкину И*** Е*** – отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату за проведение судебной
экспертизы в размере 4 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АТТА Ипотека»
обратилось в суд с иском к Марынкиной Н.К., Марынкину И.Е. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования
мотивированы тем, что 05 марта 2007 г. между ответчиками и ООО «Волжская
ипотечная корпорация» был заключен договор займа, согласно которому Марынкиным
предоставлен заем в сумме 800 000 рублей сроком на 120 месяцев на ремонт
двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. И***. По
договору Марынкины приняли обязательство по внесению в счет погашения займа
ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, аннуитетных платежей в размере
13 743 руб. 11 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору
займа в залог передано вышеуказанное жилое помещение. Права залогодержателя по
договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной,
выданной первоначальному залогодержателю – ООО «Волжская ипотечная корпорация».
16 февраля 2007 г.
права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека» на основании договора
купли-продажи закладных от 30 января 2007 г. В связи с ненадлежащим исполнением
обязательств по внесению платежей по состоянию на 15 октября 2012 г.
задолженность по договору составляет 656 839 руб. 75 коп., в том числе:
остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 386 622 руб. 21
коп., неуплаченные проценты за пользование займом – 86 142 руб. 30 коп.,
пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей – 184 075 руб. 24 коп.
Истец просил
взыскать досрочно задолженность в указанном размере, а так же проценты за пользование
займом в размере 16,5 % годовых и пени за просрочку оплаты основного долга в
размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная
с 16 октября 2012 г.; обратить взыскание на квартиру по вышеуказанному адресу,
установив начальную продажную стоимость 920 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью
«Волжская ипотечная корпорация» и, рассмотрев по существу требования истца,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «АТТА Ипотека» просит изменить решение в части определения
задолженности по состоянию на 20 декабря 2012 г., отменить решение в части
отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную
квартиру и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Не
соглашается с выводом суда относительно размера задолженности по уплате
процентов за пользование займом за период с 16 октября 2012 г. по 20 декабря
2012 г., полагая, что он составляет 11 503 руб. 60 коп.
Ссылаясь на статьи
5, 6, 54.1., 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи
348, 446 ГПК РФ, указывает, что действующее законодательство не содержит норм,
ограничивающих право залогодержателя на удовлетворение своих требований из
стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на последнее, исходя
из целевого характера обязательства. Обращает внимание, что единственным
основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное жилое помещение
является несоразмерность стоимости заложенного имущества размеру взыскиваемых
сумм.
Марынкина Н.К. в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что на основании договора займа № *** от 30 января 2007 г. ООО
«Волжская ипотечная корпорация» предоставила Марынкиной Н.К., Марынкину И.Е. целевой
заём в размере 800 000 руб. на ремонт жилого помещения, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул.И***, сроком на 120 месяцев под 16,5 % годовых с
условием уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 13 743 руб. 11
коп.
В обеспечение исполнения
обязательств по договору займа Марынкина И.К. передала займодавцу в залог
принадлежащую ей вышеуказанную квартиру.
В Единый
государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 февраля 2007
г. внесена соответствующая запись об ипотеке квартиры.
На основании
договора купли-продажи закладных от 30 января 2007 г. №*** право требования
долга по договору займа и обеспечение по договору в виде залога квартиры по ул.
И*** в г. Ульяновске перешло к истцу – ООО «АТТА Ипотека», о чем в закладной сделана запись о новом владельце.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что ответчиками с февраля 2011 года ненадлежащим
образом исполняются обязательства по внесению аннуитетных платежей.
По состоянию на дату
рассмотрения дела судом первой инстанции сумма долга по договору займа
составляла 484 268 руб. 11 коп., в том числе: остаток неисполненных
обязательств по основному долгу – 386 622 руб. 21 коп., сумма неуплаченных
процентов за пользование займом – 97 645 руб. 90 коп.
Согласно ст.ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний
отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.
4.4.2. договора займа кредитор вправе потребовать от заемщиков полного
досрочного исполнения обязательств по договору займа при просрочке ими
очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней,
при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных
платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела достоверно установлено нарушение ответчиками обязательств по
своевременному погашению долга по договору займа, решение суда о взыскании с Марынкиных
в пользу ООО «АТТА
Ипотека» всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и штрафными
санкциями является законным и обоснованным.
Определением от 28
февраля 2013 г. об исправлении арифметической ошибки размер процентов по
договору за период с 16 октября по 20 декабря 2012 г. был рассчитан судом в сумме
11 503 руб. 60 коп., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о
неправильном определении размера задолженности подлежат отклонению.
Приведенные истцом в
апелляционной жалобе доводы о наличии правовых оснований для обращения
взыскания на заложенную по договору от 30 января 2007г. квартиру подлежат
отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Выраженные в
Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и
свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как
участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и
распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 20 декабря 2010 г. №
22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения
собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет
принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Приведенные
конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно
которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им
имуществом (ч. 1 ст. 24
ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что
предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том
числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке
для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя
тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из
стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств (статьи 2,
334,
421
и 819
ГК РФ; статьи 1 и 2
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого
правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не
может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается
гражданским процессуальным законодательством (часть вторая
статьи 24 ГК РФ).
Запрет обращения
взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи
оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен
абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24
ГК РФ данное нормативное положение
предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с
тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института –
гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в
принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального
существования; выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в
сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как
чрезмерное ограничение прав кредитора.
При этом запрет
обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся
предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке
может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их
взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при
условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по
ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или
строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное
неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или
займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку по делу
установлено, что кредит Марынкиным был предоставлен на цели, не связанные с
условиями, перечисленными в ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», оснований для обращения взыскания на квартиру, являющуюся для
Марынкиной Н.К. и ее несовершеннолетних детей единственной пригодной для
проживания, у суда не имелось.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2012 года, с учетом определения
этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 28 февраля 2013 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«АТТА Ипотека» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи