УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-1343/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Мокеевой
Т.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного страхового общества
«Ингосстрах» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07
февраля 2013 года, по которому постановлено:
Иск Нигматуллина Н*** Ж*** к ОСАО
«Иногосстрах» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным
происшествием удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Иногосстрах» в пользу Нигматуллина Н*** Ж***
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере
252 309 рублей 65 копеек, расходы по оценке - 3000 рублей, почтовые
расходы - 189 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5000
рублей, штраф в размере 127 749 рублей 80 копеек.
Взыскать с ОСАО
«Иногосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 5755 рублей.
Обязать Нигматуллина
Н*** Ж*** после выплаты страхового возмещения передать в ОСАО «Ингосстрах»
детали подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта: ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нигматуллин Н.Ж. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и
расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Иск мотивирован тем,
что 14 октября 2012 года на автодороге «Казань-Ульяновск» в районе 206 км
произошло ДТП с участием принадлежащего ему
на праве собственности автомобиля Renault
Megane II, под его управлением, и автомобиля БМВ 316i, под управлением Степанова П.П. В
результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
252 309 рублей 65 копеек. В связи с тем, что автомобиль им был
застрахован 19 декабря 2011 года в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного
страхования по риску «Автокаско» (Ущерб+Хищение) на страховую сумму
390 000 рублей, со сроком действия до 18 декабря 2012 года он обратился к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик до
настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, которая подлежит
взысканию вместе со штрафом в размере 50% в судебном порядке. Кроме того, с
ответчика в его пользу должны быть взысканы расходы по оценке стоимости
восстановительного ремонта, по отправлению почтовых уведомлений, за составление
и подготовку иска, и расходы на представителя.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве третьих лиц ЗАО «Евросиб-Страхование», ВТБ 24.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда.
Автор жалобы
считает, что суд возложил на него излишние затраты, взыскав с общества в пользу
истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом ссылается на
условия договора страхования, которым предусмотрена лишь натуральная
компенсация, при которой страховщик обязуется организовать проведение
восстановительного ремонта на станции техобслуживания. Полагает, что в силу
норм действующего законодательства у суда отсутствовали основания для взыскания
с общества штрафа, так как ответчик не был уведомлен о намерениях истца изменить способ возмещения ущерба.
Поскольку истец,
ответчик и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что *** года на автодороге ***, в районе *** км, произошло ДТП с
участием автомобиля Renault Megane II, принадлежащего истцу и под его управлением
и автомобиля БМВ 316 i, под
управлением Степанова П.П.
В результате ДТП
автомобилю Renault Megane II причинены механические повреждения.
Автомобиль
Renault Megane II застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис от *** года №***), по страховым рискам: «Ущерб», «Угон».
Согласно заключению от
08 ноября 2012 года № ***, составленному ИП Земсковым А.В., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane II, составляет без учета
износа 270 309 рублей 65 копеек.
Истец 15 октября 2012
года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения, приложив к нему все необходимые документы.
Однако страховое
возмещение страховщиком выплачено не было.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Поскольку сторонами
спора не оспариваются в апелляционном порядке факт наступления страхового случая,
объем повреждений транспортного средства, размер ущерба (с учетом уточненных
исковых требований), суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1
ГПК РФ считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений
п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа
защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу положений ч.
3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный
основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и
положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается
злоупотребление правом.
Таким образом,
защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая
право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать
восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к
неосновательному обогащению последнего.
Применительно к
настоящему делу выбор истцом защиты своего нарушенного права путем предъявления
требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении не может быть
признан злоупотреблением права с его стороны, и, следовательно, выбранный
способ защиты Нигматуллиным Н.Ж. по настоящему делу не может привести к его
неосновательному обогащению.
Способ страхового
возмещения, заключающийся только в одном способе, а именно направление
страховщиком автомобиля на ремонт в СТО, противоречит ст. 929 ГК РФ, в которой
сформулирован предмет договора страхования - обязательство страховщика уплатить
определенную сумму денег при наступлении определенного события.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку
они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно
разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских
дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает
гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение
приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных,
семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный
предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие
продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями,
регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 указанного
разъяснения установлено, что если отдельные виды отношений с участием
потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,
содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом
строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор
банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом
положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим
из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,
последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III
Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в
частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об
ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда
(статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной
подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты
государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3
статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В суде первой
инстанции стороны не оспаривали факт того, что требования истца к страховщику о
выплате ему страхового возмещения удовлетворены не были.
В связи с этим суд
первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №
2300-1 взыскал в пользу Нигматуллина Н.Ж. штраф в размере 50% от суммы
удовлетворенного иска.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом следует
отметить, что ответчик не представил в суды первой и второй инстанции каких-либо
доказательств того, что истцу было выдано направление на СТО, либо, что это
направление истец отказался взять.
В заявлении,
поданном в страховую компанию от 15
октября 2012 года, истец просил выдать направление в ООО «Акцент Авто М», с
которым у ОСАО «Ингосстрах» заключен соответствующий договор для проведения
восстановительного ремонта.
Вместе с тем в материале
выплатного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о вручении истцу
направления на ремонт.
Имеющееся в материалах выплатного дела направление на ремонт
транспортного средства истца в ООО «Акцент-авто М» не содержит сведений о его вручении
(направлении) истцу либо его получении по адресу места жительства.
При этом ответчик не
оспаривал факт отсутствия доказательств того, что им предпринимались меры для
вручения направления на ремонт истцу.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества
«Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи