УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-1243/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М. и Чурбановой Е.В.
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гусева А*** В*** – Стражникова В*** П*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гусева А*** В*** к администрации города
Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Ульяновска о признании незаконным решения об исключении из
очереди военнослужащих запаса, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
решения об отказе в восстановлении в очереди, возложении обязанности
восстановить в указанной очереди с 06.12.1994г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя Гусева Александра Викторовича – Стражникова Валерия Павловича,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гусев А.В. обратился в суд с иском к администрации города
Ульяновска, КУГИЗ администрации города Ульяновска о признании незаконным решения
об исключении из нуждающихся в улучшении жилищных условий, решения об отказе в
восстановлении в очереди, возложении обязанности восстановить в указанной
очереди.
В
обосновании иска указал, что он с 06.12.1994г.
состоял в очереди военнослужащих запаса, нуждающихся в улучшении
жилищных условий в администрации города Ульяновска.
15.08.2011г.
КУГИЗ администрации города Ульяновска было предложено ему представить документы
для восстановления в очереди, в связи с тем, что у ответчика их не оказалось.
27.07.2012г. вновь подал документы.
24.09.2012г.
получил письмо КУГИЗ администрации города Ульяновска из содержания которого
следовало, что решением комиссии по учёту и распределению жилой площади администрации
города Ульяновска от 11.12.2003г. исключен из очереди в связи с обеспеченностью
жилым помещением по ул. К*** в г.Ульяновске. Однако данное обстоятельство могло
стать известно ответчику лишь из документов направленных в 2012г.
В квартире
по ул. К*** в г.Ульяновске он был лишь зарегистрирован, не проживал. Выполняя
волю покойной матери, он квартиру продал, деньги передал родственникам,
осуществлявшим уход за матерью.
Полагал, что данное обстоятельство не могло служить
основанием для снятия его с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Гусева А. В. –
Стражников В. П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика
выразившихся в том, что свой отказ о восстановлении его в очереди военнослужащих
запаса, нуждающихся в улучшении жилищных условий, основан на надуманных обстоятельствах,
неподтвержденными локальными нормативными актами. Предоставление ответчиком
ложных сведений, подтверждается и ответом на запрос суда, направленный МУ
«Ульяновский городской архив».
Считает, что суд в мотивировочной части решения рассмотрел
вопрос не являющиеся предметом рассмотрения, а именно регистрацию им в
собственность квартиры 18.01.2002, доставшуюся ему по наследству от умершей
матери, которую он продал 28.08.2003.
Не соглашается с выводом суда, что с его стороны имело место
злоупотребление правом. Полагает, что в связи с халатным отношением ответчика к
своим обязанностям, он был исключен из очереди по надуманным основаниям. При этом суд не учел, что он не знал и не мог
знать о том, что он должен ставить в известность органы местного самоуправления
о получении квартиры в наследство после
смерти матери, в которой он не жил и не
собирался жить.
По мнению автора жалобы, суд, положа в основу решения
обстоятельство улучшения его жилищных условий, изменил тем самым заявленное им
основание иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей
ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Гусев А.В. с 06.12.1994г. состоял в
очереди военнослужащих запаса, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
11.12.2003г. был исключен из очереди.
Документы,
послужившие основанием для исключения истца из очереди, ответчиками не сохранены,
в связи с истечение срока их хранения.
Согласно
протокола №75 заседания жилищной комиссии по учёту и распределению жилой
площади при администрации города Ульяновска от 11.12.2003, истец исключен из
очереди, в связи с тем, что с семьей проживает в г. Хмельницком на Украине.
Кроме
того, истец в период 2001-2003 гг. был собственником двухкомнатной квартиры
находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул.К***, которая перешла ему по
наследству.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Гусева А.В., не установлено.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
На момент возникновения спорных правоотношений
действовал Жилищный кодекс РСФСР. Право состоять на учете нуждающихся в
улучшении жилищных условий, в силу ч.1 ст. 32 ЖК РСФСР, сохранялось за
гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй настоящей статьи.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 32 ЖК РСФСР граждане подлежали
снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае
улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для
предоставления жилого помещения.
Согласно подпункта «г» п.26 Правил учета военнослужащих, подлежащих
увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или
в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников
Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений
или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054
"О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и
граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах
внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной
противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении
жилищных условий в избранном постоянном месте жительства» военнослужащие и
граждане, уволенные с военной службы, снимаются с очереди на получение жилых
помещений или улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета в
случае: решения жилищной проблемы.
В
январе 2002г. за истцом было зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,64
кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м. по ул. К*** в г.Ульяновске, истец был один
зарегистрирован в указанной квартире, следовательно он являлся обеспеченным
жилым помещение и подлежал снятию с учёта в качестве нуждающегося в улучшении
жилищных условий.
Ссылка
в жалобе, что истец не мог быть снят с очереди по данной причине, в связи с
отсутствием сведений у ответчика, не является
основанием для восстановления в очереди на улучшение жилищных условий.
Поскольку как следует из решения комиссии, основанием для снятия с очереди
явилось отсутствие у истца нуждаемости в жилом помещении. Несообщение
своевременно в жилищные органы о решении своей жилищной проблемы, обоснованно
расценено судом первой инстанции, как злоупотребление правом. Истец не мог не
знать, что основанием для состояния в очереди является нуждаемость в жилье,
которая с приобретением квартиры в собственность отпала.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности
снятия Гусева А.В. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных
условий, основан на нормах действующего в тот период времени жилищного
законодательства.
Мотивы, которые послужили основанием для продажи квартиры,
не могут служить основанием для оставления истца в очереди, поскольку в
результате данных действий истец стал вновь нуждающимся в улучшении жилищных
условий.
Доводы жалобы, что истец не был своевременно извещен, не
состоятельны, в материалах дела имеется копия письма от 19.12.2003 о сообщении
истцу об исключении его из очереди на получение жилья. Обязанность сообщить об
изменении жилищных условий и места проживания возложена на лицо, состоящее в
очереди на получение жилья. Однако как следует из материалов дела, истец после
первоначальной постановки в очередь, представил документы об изменении жилищных
условий лишь в 2012 году.
Доводы, приведенные Гусевым А.В. в апелляционной жалобе, не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 января 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Гусева А*** В*** –
Стражникова В*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи