УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карасева И.И.                                                          Дело №  7 - 77 / 2013

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            26 марта 2013 года

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Растрёминой О*** Е***, действующей в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Домострой» Жиртуева В*** В***, на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года,

 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. министра строительства Ульяновской области № *** от             27 декабря 2012 года директор ООО «Домострой» Жиртуев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В вину Жиртуева В.В. вменено то, что он, являясь директором ООО «Домострой», допустил привлечение денежных средств физических лиц в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по 98 договорам займа, заключение которых не предусмотрено ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Растрёмина О.Е., действующая в интересах директора ООО «Домострой» Жиртуева В.В., не соглашается с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что заключенные договора займа являются ничем иным, чем договора займа на пополнение оборотных средств, оформленных на основании волеизъявления сторон в полном соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ и ст.807 ГК РФ. Также ссылается на то, что ООО «Домострой» не осуществлял и не осуществляет строительство жилого дома по ул.Л***, *** г.Ульяновска.

Подробно позиция Растрёминой О.Е. изложена в жалобе и поддержана ею в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Растрёмину О.Е., представителя Министерства строительства Ульяновской области Хуртина Д.Н., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Домострой» осуществляет строительство двух многоэтажных жилых  домов по ул.Л*** в Железнодорожном районе г.Ульяновска – жилой дом № *** (по генплану), жилой дом №*** (по генплану) на основании разрешения на строительство от 11.12.2012.

При этом ООО «Домострой» привлекаются денежные средства граждан на строительство домов по договорам займа. В общей сложности на момент проверки ООО «Домострой» было заключено 98 таких договоров, что не оспаривается представителем Жиртуева В.В., в том числе 29.10.2012 с К*** И.В., 07.09.2012 с С*** А.Н.

Согласно объяснениям С*** А.Н., К*** И.В. договор займа предполагает, что денежные средства были внесены ими на строительство двухкомнатной, однокомнатной квартиры соответственно в строящемся доме № *** по ул.Л***, застройщиком которого является ООО «Домострой».

Учитывая, что ООО «Домострой», директором которого является Жиртуев В.В., договора займа были заключены в нарушение части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действия Жиртуева В.В.  правильно квалифицированы по части 1 ст.14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договорам займа привлекаются с целью пополнения обществом оборотных средств (арендные и иные платежи, оплата труда и налогов, иные общехозяйственные расходы), а не для строительства многоквартирных домов, подлежат отклонению, поскольку объем заключенных договоров займа, объем привлеченных денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства привлекались именно для строительства многоквартирных домов. Также приведенные доводы жалобы опровергаются объяснениями С*** А.Н., К*** И.В.

Довод жалобы о том, что ООО «Домострой» не осуществлял и не осуществляет строительство жилого дома по ул.Л***, *** г.Ульяновска, правового значения не имеет, поскольку как было установлено судом, ООО «Домострой» осуществляет строительство двух многоэтажных жилых  домов №***, №*** (по генплану) по ул.Л*** в Железнодорожном районе г.Ульяновска. При этом в разрешении на строительство указаны строительные адреса объектов, почтовые адреса строящимся домам в установленном законом порядке не присваивались.

Таким образом, вина Жиртуева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено Жиртуеву В.В. с учетом установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений прав Жиртуева В.В. при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, либо судебного решения, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 февраля  2013 года оставить без изменения, жалобу Растрёминой О*** Е***, действующей в интересах Жиртуева В*** В***, – без удовлетворения.

 

Судья