УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 7 – 76\2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта 2013 года
Судья Ульяновского областного
суда Костюнина Н.В.,
при секретаре Шаряевой Л.О.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Майнский» Калинова И*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 18 февраля 2013 года,
У
С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора
ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Калинова И.В. серии 73 АС № *** от 23
января 2013 года Гаспарян А.Г. привлечен к административной ответственности по
ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
В вину Гаспаряну А.Г. вменено
то, что 23 января 2013 года в 18 часов 30 минут на ул.К*** в р.п. Майна Ульяновской
области он управлял автомобилем «Мазда-3», с нечитаемым государственным
регистрационным знаком ***.
Не согласившись с указанным
постановлением, Гаспарян А.Г. обжаловал его в
Майнский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу
Гаспаряна А.Г., судья Майнского районного суда Ульяновской области 18.02.2013 вынес
решение об отмене постановления инспектора ДПС Калинова И.В. и прекращении
производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых вынесено постановление.
В жалобе, адресованной в
Ульяновский областной суд, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский»
Калинов И.В. просит отменить решение суда. Указывает, что он правомерно привлёк
Гаспаряна А.Г к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований
закона и подтверждает факт совершения правонарушения. В судебном заседании не
допрошены начальник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Р*** В.Н. и инспекторы
ДПС А*** А.О. и Б*** А.С.
Изучив материалы дела об административном правонарушении,
доводы жалобы Калинова И.В., Заслушав Калинова И.В., поддержавшего доводы
жалобы, Гаспарян А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований
для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.2
КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или
установленными с нарушением требований государственного стандарта
государственными регистрационными знаками, за исключением случаев,
предусмотренных ч.2 настоящей
статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа
в размере пятисот рублей.
Государственный регистрационный знак признается
нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное
время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного
регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр
переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Майнский» Калинова И.В. серии 73 АС № *** от 23 января 2013 года следует, что
основанием для привлечения Гаспаряна А.Г. к административной ответственности
послужило то обстоятельство, что он 23 января 2013 года в 18 часов 30 минут на
ул.К*** в р.п. Майна Ульяновской области управлял автомобилем «Мазда-3» с
нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Гаспаряна
А.Г. к административной ответственности, учитывая, что на представленных
инспектором ДПС фотографиях и записи с видеорегистратора от 23.01.2013 буквы и
цифры государственных регистрационных знаков автомобиля были читаемыми, судья
пришёл к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление, в связи с чем обоснованно прекратил
производство по делу.
Доводы жалобы о правомерности привлечении Гаспаряна А.Г к
административной ответственности ч.1 ст.12.2
КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка на то, что судом не допрошены в качестве свидетелей
начальник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Р*** В.Н. и инспекторы ДПС А***
А.О. и Б*** А.С. не ставит под сомнение правильность постановленного судом
решения, так как в его основу положена достаточная совокупность исследованных в
судебном заседании допустимых доказательств, в том числе объективных (два
фотоснимка и запись с видеорегистратора).
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи по
доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18
февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Калинова И*** В*** – без
удовлетворения.
Судья