УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.                                                           Дело № 12 – 63/2013 г.                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                             28 марта 2013 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда  Костюнина Н.В.,  

при секретаре  Берхеевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Павловский маслозавод» Насырова Р*** Р*** на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года, по которому постановлено:

Признать юридическое лицо ООО «Павловский маслозавод», ИНН/КПП ***,  зарегистрированное  ИФНС №6 по Ульяновской области 08.04.2011 года, основной государственный регистрационный номер ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Павловский маслозавод» в р.п. Павловка Павловского района Ульяновской области сроком на 90 /девяносто/ суток. 

В целях исполнения настоящего постановления запретить сроком на 90 /девяносто/ суток эксплуатацию всех производственных помещений ООО «Павловский маслозавод», расположенного по адресу:  Ульяновская область, Павловский район, р.п. П***, ул. К***,  начиная с 20 марта 2013 года, для чего опломбировать центральные входные двери, ведущие в производственные помещения ООО «Павловский маслозавод».

 

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурором Павловского района Ульяновской области от 12.03.2013 года в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Павловский маслозавод» по ст.6.3 КОАП РФ и направлено для рассмотрения в Николаевский районный суд Ульяновской области.

20.03.2013 Николаевским районным судом постановлено вышеприведенное постановление.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Павловский маслозавод» Насыров Р.Р. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы указывает, что им было обжаловано постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору Ульяновской области, в связи с чем, он просил суд отложить рассмотрение данного дела до разрешения его жалобы. Однако судом его ходатайство было проигнорировано, также как и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения адвоката и ознакомления с материалами дела.

Считает, что судом были нарушены права юридического лица на участие по делу защитника, поскольку о времени и месте судебного заседания извещен не был.

Также ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании 20.03.2013 никаких показаний от него по существу не отбиралось, в связи с чем было нарушено его право, как представителя ООО «Павловский маслозавод», на защиту и представление доказательств невиновности. При ознакомлении 21.03.2013 с материалами дела, в деле отсутствовал протокол судебного заседания, опись документов, которые были пронумерованы карандашом.

Указывает, что каких-либо документов о проведении проверки ему не предъявлялось, результаты проверки в его присутствии не фиксировались. Справка, представленная сотрудницей Роспотребнадзора Кузоваткиной Л.П., не может быть признана допустимым доказательством, поскольку его с ней не ознакомили, и он не мог представить свои возражения.

Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что  с 01.03.2013 все получатели продукции расторгли договоры с ООО «Павловский маслозавод» на поставку продукции, предприятие было остановлено, был инициирован ремонт и модернизация производственных помещений. Указание суда на наличие вины в инкриминируемом правонарушении, со ссылкой на договоры поставок продукции с детскими учреждениями необоснованно, поскольку к моменту проверки данные договоры были расторгнуты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не нахожу.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По делу установлено, что 04.03.2013 года прокуратурой Павловского района  проведена проверка соблюдения федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в ООО «Павловский маслозавод».

В результате проведенной проверки в ООО «Павловский маслозавод», расположенном по адресу р.п.П***, ул.К*** были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 "2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (Технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов", а, именно: у входа в здание завода не установлены металлические сетки, внутри помещений отсутствуют дезинфицирующие коврики, кровля производственных помещений имеет течи, покрытие полов разрушено, в выбоинах полов имеется вода, что препятствует проведению качественной влажной уборки и дезинфекции помещений. В цехах отсутствует уборочный инвентарь в достаточном количестве. Капитальный ремонт в производственных помещениях не производился более 3 лет.

Кроме того, в цехах не вывешены памятки по соблюдению санитарного, гигиенического и технологических режимов, графики и режимы мойки оборудования, отсутствуют графики проведения генеральных уборок и дезинфекции помещений, оборудования и инвентаря. В ООО «Павловский маслозавод» нарушается технологический процесс при производстве пастеризованного молока и обезжиренного творога. Отсутствует технологическое оборудование для пастеризации и сепарирования молока, линия трубопровода. В цехах отсутствуют сушилки для использованной тары, весы для взвешивания творога, оборудование и мешочки для прессования творога, не имеется фасовочного отделения и материала. Не осуществляется мойка оборудования, отсутствуют дезинфицирующие средства, не ведется журнал регистрации мытья оборудования, не установлены трехсекционные ванны для мойки разборных деталей оборудования, не установлены полки для сушки деталей. В ООО «Павловский маслозавод» не оборудовано моечное помещение для мытья и дезинфекции тары и транспортных средств (пп. 5.3, 5.9 - 5.13, 5.15 - 5.17, 5.20, 5.22 СанПиН 2.3.4.551-96).

В нарушение требований ст.20 Федерального закона N 88-ФЗ от 12 июня 2008 года "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и раздела 14 СанПиН 2.3.4.551-96 в 2012 в ООО «Павловский маслозавод» не осуществлялся производственный контроль, его программа не разрабатывалась и не утверждалась.

Кроме того, вопреки требованиям ст.ст.22, 23 Федерального закона №88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" работники ООО «Павловский маслозавод» не подвергаются медицинским осмотрам, не имеют профессиональной подготовки и медицинских книжек, не проходили гигиеническое обучение. Лабораторные исследование поступающего молока проводил директор ООО «Павловский маслозавод», не имеющий специального образования.

Вместе с тем, несмотря на нарушение технологических процессов изготовления молочной продукции и в отсутствие обязательных лабораторных исследований и сопроводительной документации ООО «Павловский маслозавод» в 2012 - 2013 гг. осуществлял поставку молока для детского питания в образовательные учреждения Павловского района, что создавало реальную угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетних, употребляющих в пищу продукцию указанного предприятия.

Факт нарушений указанных санитарно-эпидемиологических требований директором ООО «Павловский маслозавод» Насыровым Р.Р., за исключением наличия ковриков для очистки грязи, и проведения лично им производственного контроля, не оспаривался.

На основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, правомерно привлек ООО «Павловский маслозавод» к административной  ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу требований ст. 3.12 КоАП РФ наказание в виде приостановления деятельности  назначается в случае наличия угрозы жизни или здоровью людей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский маслозавод» административное наказание назначено с учетом установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий ООО «Павловский маслозавод» по ст.6.3 КОАП РФ и на обоснованность вывода суда о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки исполнения ООО «Павловский маслозавод» законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, послужила информация, полученная в ходе проверки 20.02.2013 исполнения федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в образовательных учреждениях района о том, что ООО «Павловский маслозавод» осуществляет поставку молочной продукции в школы и детские сады р.п.П*** для организации детского питания в отсутствии документации о безопасности указанных продуктов для жизни и здоровья потребителей. 

Во исполнение Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и на основании письма прокуратуры Павловского района от 20.02.2013 № 07-04-2013 (вх. №*** от 21.02.2013), 25.02.2013 руководителем Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Меркуловым А.В. было издано распоряжение №*** о проведении внеплановой проверки ООО «Павловский маслозавод» с привлечением специалистов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» с предоставлением в последующем в прокуратуру Павловского района справки (заключения) о результатах проведенной проверки.

05.03.2013 в адрес прокурора Павловского района старшим специалистом ТО Управления Роспотребнадзора в Кузоватовском районе по Павловскому району Кузоваткиной Л.П. была направлена справка о результатах проведенной проверки деятельности ООО «Павловский маслозавод».

Нарушения, изложенные в данной справке, явились основанием для возбуждения прокурором Павловского района дела об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из дела усматривается, что в постановлении прокурора Павловского района от 12.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении разъяснялись, при этом были получены объяснения Насырова Р.Р., из которых следует, что с выявленными нарушениями он согласен, кроме нарушений по коврикам для очистки грязи, и проведения производственного контроля.

Тот факт, что представитель ООО «Павловский маслозавод» не был ознакомлен со справкой Роспотребнадзора не свидетельствует о нарушении прав юридического лица, поскольку нарушения, изложенные в справке, легли в основу постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым Насыров Р.Р. был ознакомлен, и по существу предъявленного обвинения им даны соответствующие объяснения прокурору Павловского района (л.д.30).

В ходе рассмотрения дела судом права ООО «Павловский маслозавод» также не были нарушены, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Насыров Р.Р. был извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела участвовал, процессуальные права ему разъяснялись, пояснения по ходу дела им давались.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 20.03.2013, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия адвоката по делу Насыровым Р.Р. не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в указанной части Насыровым Р.Р. не подавались.

Ходатайство Насырова Р.Р. об отложении рассмотрения дела в связи с подачей им жалобы в Прокуратуру Ульяновской области судом было разрешено в ходе судебного заседания, и обоснованно отклонено, поскольку подача жалобы в Прокуратуру Ульяновской области на необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении, не препятствовала рассмотрению настоящего дела.

Протокол судебного заседания от 20.03.2013 вопреки доводам жалобы в деле имеется, изготовлен в установленные сроки. Замечания на протокол представителем ООО «Павловский маслозавод» не принесены.

Доводы жалобы о расторжении ООО «Павловский маслозавод» договоров на поставку продукции с 01.03.2013 правового значения по делу не имеют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

Р Е Ш И Л А:

Постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Павловский маслозавод» Насырова Р*** Р*** - без удовлетворения.

Судья