УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В. Дело № 12 – 63/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28
марта 2013 года
Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального
директора ООО «Павловский маслозавод» Насырова Р*** Р*** на постановление судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года, по
которому постановлено:
Признать юридическое лицо ООО «Павловский маслозавод»,
ИНН/КПП ***, зарегистрированное ИФНС №6 по Ульяновской области 08.04.2011
года, основной государственный регистрационный номер ***, виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначить
ему наказание в виде административного приостановления деятельности Общества с
ограниченной ответственностью «Павловский маслозавод» в р.п. Павловка
Павловского района Ульяновской области сроком на 90 /девяносто/ суток.
В целях исполнения настоящего постановления запретить сроком
на 90 /девяносто/ суток эксплуатацию всех производственных помещений ООО
«Павловский маслозавод», расположенного по адресу: Ульяновская область, Павловский район, р.п. П***,
ул. К***, начиная с 20 марта 2013 года,
для чего опломбировать центральные входные двери, ведущие в производственные
помещения ООО «Павловский маслозавод».
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Павловского района Ульяновской области от
12.03.2013 года в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических
требований возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО
«Павловский маслозавод» по ст.6.3 КОАП РФ и направлено для рассмотрения в
Николаевский районный суд Ульяновской области.
20.03.2013 Николаевским районным судом постановлено
вышеприведенное постановление.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд,
генеральный директор ООО «Павловский маслозавод» Насыров Р.Р. просит
постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обосновании жалобы указывает, что им было обжаловано
постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении
прокурору Ульяновской области, в связи с чем, он просил суд отложить
рассмотрение данного дела до разрешения его жалобы. Однако судом его
ходатайство было проигнорировано, также как и ходатайство об отложении
рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения адвоката и ознакомления
с материалами дела.
Считает, что судом были нарушены права юридического лица на
участие по делу защитника, поскольку о времени и месте судебного заседания
извещен не был.
Также ссылается на то обстоятельство, что в судебном
заседании 20.03.2013 никаких показаний от него по существу не отбиралось, в
связи с чем было нарушено его право, как представителя ООО «Павловский
маслозавод», на защиту и представление доказательств невиновности. При
ознакомлении 21.03.2013 с материалами дела, в деле отсутствовал протокол
судебного заседания, опись документов, которые были пронумерованы карандашом.
Указывает, что каких-либо документов о проведении проверки
ему не предъявлялось, результаты проверки в его присутствии не фиксировались.
Справка, представленная сотрудницей Роспотребнадзора Кузоваткиной Л.П., не
может быть признана допустимым доказательством, поскольку его с ней не
ознакомили, и он не мог представить свои возражения.
Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство,
что с 01.03.2013 все получатели
продукции расторгли договоры с ООО «Павловский маслозавод» на поставку
продукции, предприятие было остановлено, был инициирован ремонт и модернизация
производственных помещений. Указание суда на наличие вины в инкриминируемом
правонарушении, со ссылкой на договоры поставок продукции с детскими
учреждениями необоснованно, поскольку к моменту проверки данные договоры были
расторгнуты.
Изучив материалы дела об административном правонарушении,
доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не
нахожу.
Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства
в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,
выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических
нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических
мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на
юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное
приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
По делу установлено, что 04.03.2013 года прокуратурой
Павловского района проведена проверка
соблюдения федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения в ООО «Павловский маслозавод».
В результате проведенной проверки в ООО «Павловский
маслозавод», расположенном по адресу р.п.П***, ул.К*** были выявлены нарушения
законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического
благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил
и норм СанПиН 2.3.4.551-96 "2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей
промышленности (Технологические процессы. Сырье). Производство молока и
молочных продуктов", а, именно: у входа в здание завода не установлены
металлические сетки, внутри помещений отсутствуют дезинфицирующие коврики,
кровля производственных помещений имеет течи, покрытие полов разрушено, в
выбоинах полов имеется вода, что препятствует проведению качественной влажной
уборки и дезинфекции помещений. В цехах отсутствует уборочный инвентарь в
достаточном количестве. Капитальный ремонт в производственных помещениях не
производился более 3 лет.
Кроме того, в цехах не вывешены памятки по соблюдению
санитарного, гигиенического и технологических режимов, графики и режимы мойки
оборудования, отсутствуют графики проведения генеральных уборок и дезинфекции
помещений, оборудования и инвентаря. В ООО «Павловский маслозавод» нарушается
технологический процесс при производстве пастеризованного молока и
обезжиренного творога. Отсутствует технологическое оборудование для
пастеризации и сепарирования молока, линия трубопровода. В цехах отсутствуют
сушилки для использованной тары, весы для взвешивания творога, оборудование и
мешочки для прессования творога, не имеется фасовочного отделения и материала.
Не осуществляется мойка оборудования, отсутствуют дезинфицирующие средства, не
ведется журнал регистрации мытья оборудования, не установлены трехсекционные
ванны для мойки разборных деталей оборудования, не установлены полки для сушки
деталей. В ООО «Павловский маслозавод» не оборудовано моечное помещение для
мытья и дезинфекции тары и транспортных средств (пп. 5.3, 5.9 - 5.13, 5.15 - 5.17,
5.20, 5.22 СанПиН 2.3.4.551-96).
В нарушение требований ст.20 Федерального закона N 88-ФЗ от
12 июня 2008 года "Технический регламент на молоко и молочную
продукцию" и раздела 14 СанПиН 2.3.4.551-96 в 2012 в ООО «Павловский
маслозавод» не осуществлялся производственный контроль, его программа не
разрабатывалась и не утверждалась.
Кроме того, вопреки требованиям ст.ст.22, 23 Федерального
закона №88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" работники
ООО «Павловский маслозавод» не подвергаются медицинским осмотрам, не имеют
профессиональной подготовки и медицинских книжек, не проходили гигиеническое
обучение. Лабораторные исследование поступающего молока проводил директор ООО
«Павловский маслозавод», не имеющий специального образования.
Вместе с тем, несмотря на нарушение технологических
процессов изготовления молочной продукции и в отсутствие обязательных
лабораторных исследований и сопроводительной документации ООО «Павловский
маслозавод» в 2012 - 2013 гг. осуществлял поставку молока для детского питания
в образовательные учреждения Павловского района, что создавало реальную угрозу
для жизни и здоровья несовершеннолетних, употребляющих в пищу продукцию
указанного предприятия.
Факт нарушений указанных санитарно-эпидемиологических
требований директором ООО «Павловский маслозавод» Насыровым Р.Р., за
исключением наличия ковриков для очистки грязи, и проведения лично им
производственного контроля, не оспаривался.
На основании собранных по делу доказательств, суд первой
инстанции, правомерно привлек ООО «Павловский маслозавод» к
административной ответственности по ст.
6.3 КоАП РФ.
В силу требований ст. 3.12 КоАП РФ наказание в виде
приостановления деятельности назначается
в случае наличия угрозы жизни или здоровью людей.
Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский
маслозавод» административное наказание назначено с учетом установленных по делу
обстоятельств, в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации
действий ООО «Павловский маслозавод» по ст.6.3 КОАП РФ и на обоснованность
вывода суда о его виновности в совершении указанного административного
правонарушения.
Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми
основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения
проверки исполнения ООО «Павловский маслозавод» законодательства о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, послужила информация,
полученная в ходе проверки 20.02.2013 исполнения федерального законодательства
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в образовательных
учреждениях района о том, что ООО «Павловский маслозавод» осуществляет поставку
молочной продукции в школы и детские сады р.п.П*** для организации детского
питания в отсутствии документации о безопасности указанных продуктов для жизни
и здоровья потребителей.
Во исполнение Федерального закона «О прокуратуре Российской
Федерации» и на основании письма прокуратуры Павловского района от 20.02.2013 №
07-04-2013 (вх. №*** от 21.02.2013), 25.02.2013 руководителем Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области Меркуловым А.В. было издано
распоряжение №*** о проведении внеплановой проверки ООО «Павловский маслозавод»
с привлечением специалистов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» с
предоставлением в последующем в прокуратуру Павловского района справки
(заключения) о результатах проведенной проверки.
05.03.2013 в адрес прокурора Павловского района старшим
специалистом ТО Управления Роспотребнадзора в Кузоватовском районе по
Павловскому району Кузоваткиной Л.П. была направлена справка о результатах
проведенной проверки деятельности ООО «Павловский маслозавод».
Нарушения, изложенные в данной справке, явились основанием
для возбуждения прокурором Павловского района дела об административном
правонарушении.
В силу п. 1 ч. 1 ст.
25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать
производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 28.4
КоАП РФ О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором
выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2
настоящего Кодекса. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 28.2
КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется. Согласно ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место
его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол,
сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и
потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и
событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса
или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную
ответственность за данное административное правонарушение, объяснение
физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении
которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из дела усматривается, что в постановлении прокурора
Павловского района от 12.03.2013 о возбуждении дела об административном
правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ. Права и обязанности лицу, привлекаемому к административной
ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении разъяснялись, при этом были получены объяснения
Насырова Р.Р., из которых следует, что с выявленными нарушениями он согласен,
кроме нарушений по коврикам для очистки грязи, и проведения производственного
контроля.
Тот факт, что представитель ООО «Павловский маслозавод» не
был ознакомлен со справкой Роспотребнадзора не свидетельствует о нарушении прав
юридического лица, поскольку нарушения, изложенные в справке, легли в основу
постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении,
с которым Насыров Р.Р. был ознакомлен, и по существу предъявленного обвинения
им даны соответствующие объяснения прокурору Павловского района (л.д.30).
В ходе рассмотрения дела судом права ООО «Павловский
маслозавод» также не были нарушены, поскольку о времени и месте рассмотрения
дела Насыров Р.Р. был извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела
участвовал, процессуальные права ему разъяснялись, пояснения по ходу дела им
давались.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от
20.03.2013, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с
необходимостью участия адвоката по делу Насыровым Р.Р. не заявлялось, замечания
на протокол судебного заседания в указанной части Насыровым Р.Р. не подавались.
Ходатайство Насырова Р.Р. об отложении рассмотрения дела в
связи с подачей им жалобы в Прокуратуру Ульяновской области судом было
разрешено в ходе судебного заседания, и обоснованно отклонено, поскольку подача
жалобы в Прокуратуру Ульяновской области на необоснованное возбуждение дела об
административном правонарушении, не препятствовала рассмотрению настоящего
дела.
Протокол судебного заседания от 20.03.2013 вопреки доводам
жалобы в деле имеется, изготовлен в установленные сроки. Замечания на протокол
представителем ООО «Павловский маслозавод» не принесены.
Доводы жалобы о расторжении ООО «Павловский маслозавод»
договоров на поставку продукции с 01.03.2013 правового значения по делу не
имеют.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановление Николаевского районного суда Ульяновской
области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу генерального
директора ООО «Павловский маслозавод» Насырова Р*** Р*** - без удовлетворения.
Судья