УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков А.Н.
Дело № 33-872/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 апреля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малышевой О*** Н*** на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2012
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Малышева А*** И***, Малышевой
О*** Н*** удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор купли-продажи земельного участка и одноэтажного жилого
дома с пристроями и принадлежностями от 17.05.2011, заключенного между
Малышевой О*** Н*** и Спириной Н*** В*** в отношении одноэтажного жилого дома с
пристроями и принадлежностями, общей площадью 99,16 кв.м, земельного участка
площадью 1756 кв.м, по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. К***, д. ***.
Прекратить
зарегистрированное право собственности Спириной Н*** В***, ***1950 года
рождения, в отношении одноэтажного
жилого дома с пристроями и принадлежностями, общей площадью 99,16 кв.м, литеры
А, А1, А2, А3, к, к1, Г, Г1-Г7, У, I-III, земельного участка площадью 1756 кв.м, по
адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. К***, д. ***.
Признать
недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2012,
заключенный между Малышевым А*** И*** и Суховой Е*** С*** в отношении
автомобиля БОГДАН 211040 810, 2010 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Прекратить
зарегистрированное право собственности Суховой Елены Сергеевны, ***1984 года
рождения, в отношении автомобиля БОГДАН 211040 810, 2010 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
Произвести раздел
совместно нажитого имущества между Малышевым А*** И*** и Малышевой О*** Н***.
Признать за
Малышевым А*** И*** право общей долевой собственности на долю в общем имуществе
супругов, состоящую из следующего недвижимого имущества:
- ½ доли
одноэтажного жилого дома с пристроями и принадлежностями, общей площадью 99,16
кв.м, литеры А, А1, А2, А3, к, к1, Г, Г1-Г7, У, I-III,
земельного участка площадью 1756 кв. м, по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***,
ул. К***, д. ***;
- ½ доли
нежилого здания магазина, общей площадью 39,4 кв.м, литеры А, А1, к1, по
адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. К*** д. ***.
Признать за
Малышевой О*** Н*** право общей долевой
собственности на долю в общем имуществе супругов, состоящую из следующего недвижимого
имущества:
- ½ доли
одноэтажного жилого дома с пристроями и принадлежностями, общей площадью 99,16
кв.м, литеры А, А1, А2, А3, к, к1, Г, Г1-Г7, У, I-III,
земельного участка площадью 1756 кв.м, по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***,
ул. К***, д. ***;
- ½ доли
нежилого здания магазина, общей площадью 39,4 кв. м., литеры А, А1, к1, по
адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. К***, д. ***.
Прекратить право
собственности Малышевой О*** Н*** на нежилое здание магазина, общей площадью
39,4 кв.м, литеры А, А1, к1, по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. К***,
д. ***
Выделить Малышеву А***
И*** из совместно нажитого имущества автомобиль БОГДАН 211040 810, 2010 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Настоящее решение
является основанием для регистрации в органах ГИБДД автомобиля БОГДАН 211040 810, 2010 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, за Малышевым А*** И*** на
праве собственности.
Взыскать с Малышева
А*** И*** в пользу Малышевой О*** Н*** денежную компенсацию за долю в имуществе
в размере 120000 рублей.
Взыскать с Малышевой
О*** Н*** в пользу Малышева А*** И*** возврат государственной пошлины в размере
2500 рублей.
Взыскать с Малышева
А*** И*** в пользу Малышевой О*** Н*** возврат государственной пошлины в
размере 3600 рублей.
Довзыскать с
Малышева А*** И*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
10401 рубль 17 копеек.
Взыскать с Малышева
А*** И***, Малышевой О*** Н*** в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО)
«Многопрофильный деловой центр» судебные расходы за проведение судебной
товароведческой экспертизы по 11500 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Малышевой О.Н. - Прохорова А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малышев
А.И. обратился в суд с иском к Малышевой
О.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Просил признать недействительной
сделку, совершённую Малышевой О.Н. в отношении жилого дома, расположенного по
адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. К***, д. ***, отменить
государственную регистрацию от 03.06.2011 права собственности Спириной Н.В. на
домовладение по названному адресу, признать за ним право собственности на
½ долю названного жилого дома с пристроями и принадлежностями, ½
долю здания магазина, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***,
ул. К***, д.***; прекратить государственную регистрацию права собственности Малышевой
О.Н. на здание магазина по вышеуказанному адресу.
В обоснование
требований указал, что брак с ответчицей расторгнут в судебном порядке
02.09.2011. 14.05.2011 Малышева О.Н. получила от него нотариальное согласие на
распоряжение жилым домом и земельным домом по адресу: Ульяновская область, р.п.
Н***, ул. К***, д. ***. Впоследствии ему стало известно, что 03.06.2011
Малышева О.Н. оформила жилой дом и земельный участок в собственность своей
матери Спириной Н.В. После отчуждения жилого дома каких-либо денежных средств
от ответчицы в его адрес не поступало, орган опеки и попечительства информацией
о сделке не располагает и согласия на продажу домовладения не давал.
В период совестного
проживания с Малышевой О.Н. ими было приобретено в собственность здание
магазина по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. К***, д. ***, общей
площадью 39,4 кв.м, строительство здания производилось в период совместного
проживания.
Малышева О.Н.
обратилась в суд со встречным иском к Малышеву А.И. о разделе совместно
нажитого имущества, в котором просила признать недействительной заключенную
26.06.2012 между Малышевым А.И. и Суховой Е.С. сделку купли-продажи автомобиля
БОГДАН 211040-81, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
признать за ней право собственности на ½ долю указанного автомобиля,
признать за ней, Малышевым А.И., их детьми право собственности на домовладение
и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***,
ул. К***, д. ***, по ¼ доле за каждым.
Указала, что
автомобиль приобретен в период брака на совместные денежные средства. Малышев
А.И. продал автомобиль без её согласия сожительнице Суховой Е.С. Поскольку
машина была приобретена за 300 000 рублей, считает, что её доля в денежном
выражении составляет 150 000 рублей.
Полагает, что при
разделе недвижимого имущества супругов имеются основания для отступления от
равенства долей супругов согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ, поскольку на её иждивении
находится двое несовершеннолетних детей. Просила учесть, что Малышев А.И.
расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, в связи с чем его
доля в общем недвижимом имуществе должна составлять ¼ часть, а не
½.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве соответчиков Спирина Н.В. – по иску Малышева А.И.;
Сухова Е.С. – по иску Малышевой О.Н.; в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сбербанк России,
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Ульяновской области, администрация МО «Новоспасское городское
поселение».
Рассмотрев
требования истцов по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Малышева О.Н. не соглашается с решением, указывая, что оно вынесено с
нарушением норм материального и процессуального права.
К процессуальным
нарушениям относит необоснованное принятие к производству суда иска Малышева
А.И., оплаченного государственной пошлиной не в полном объеме и подписанного
другим лицом; приобщение к материалам дела документов (том 1, л.д. 103-105) без
наличия на то ходатайства заинтересованного лица; назначение по делу судебной
экспертизы в экспертное учреждение, не согласованное со сторонами; формирование
материалов гражданского дела не в хронологическом порядке (относительно частной
жалобы на определение о назначении судебной экспертизы и заключения эксперта);
отказ суда в назначении повторной экспертизы для оценки стоимости жилого дома и
земельного участка; нарушение срока изготовления мотивированного решения.
Нарушение судом норм
материального права выразилось в необоснованно произведенном разделе жилого
дома по 1/2 доле без учета интересов несовершеннолетних детей. Малышев А.И. не
проживает в доме, снят с регистрационного учета 20.03.2012, имеет задолженность
по алиментам, совершил действия по отчуждению приобретенного на совместные
денежные средства автомобиля, что должно было повлиять на распределение долей в
недвижимом имуществе.
Судом неверно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доказательства
строительства в период брака магазина по ул. К*** *** отсутствуют. Здание
магазина введено в эксплуатацию 23.11.2011 – через 3 месяца после расторжения
брака, а право собственности на магазин зарегистрировано 23.12.2011 – через 4
месяца. Ссылка в решении на паспорт объекта несостоятельна, так как такого
документа в деле не имеется. Здание магазина достроено после расторжения брака
осенью 2011.
Рыночная стоимость
дома и земельного участка завышена в экспертном заключении в 2 раза, расчеты судебного
эксперта являются недостоверными,
квалификация эксперта вызывает сомнение. Принятие заключения судебной
экспертизы в качестве доказательства по делу и взыскание с неё 11 500
рублей за производство судебной экспертизы необоснованно.
Просит отменить и
изменить решение в части, а именно: разделить совместно нажитое имущество,
уменьшив долю Малышева А.И. до ¼ и увеличив её долю до ¾ с учетом
интересов несовершеннолетних детей; отказать в удовлетворении исковых
требований Малышева А.И. о разделе здания магазина и прекращении права собственности
Малышевой О.Н. на здание магазина; отказать во взыскании с неё в пользу ЗАО
«Многопрофильный деловой центр судебных расходов за производство
товароведческой экспертизы 11 500
рублей.
В суд апелляционной
инстанции явился представитель Малышевой О.Н. - Прохоров А.А. Другие лица, участвующие в деле, в суд не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия согласно ч.3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество,
нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К общему имуществу супругов относятся доходы
каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности
и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а
также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим
имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов
движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале,
внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое
другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя
кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены
денежные средства.
Раздел общего имущества супругов может быть
произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого
из супругов (ст. 38 СК РФ).
В случае спора раздел общего имущества
супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в
судебном порядке.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются
равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства
долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних
детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в
частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным
причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом установлено, что стороны состояли в
зарегистрированном браке с 20.04.1996 по 02.09.2011. Брак прекращен на
основании решения мирового судьи судебного участка Новоспасского района
Ульяновской области от 22 августа 2011
года.
Сторонами заявлено к разделу следующее
имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская
область, р.п. Н***, ул. К***, ***, приобретенные по договору купли-продажи от
13.01.2007; автомобиль БОГДАН 211040-81, 2010 года выпуска, приобретенный
25.04.2011, и здание магазина по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. К***,
***, сданное в эксплуатацию 09.11.2011, регистрация права собственности на
которое произведена 23.12.2011 на имя Малышевой О.Н.
Правильно определив юридически значимые
обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, и материальный закон,
регулирующий правоотношения сторон, дав полную и объективную оценку
представленным в материалах дела доказательствам, суд обоснованно признал
указанное выше имущество совместным имуществом супругов и произвел раздел
данного имущества между сторонами в равных долях.
Довод Малышевой О.Н. в апелляционной жалобе
на то, что раздел жилого дома произведен между сторонами в равных долях в
нарушение ст. 39 СК РФ без учета интересов несовершеннолетних детей, является
несостоятельным и не влечет перераспределения долей на данное имущество между
Малышевыми.
Действительно, суд при разделе имущества
вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из
интересов несовершеннолетних детей, однако судом не установлено нарушения прав
несовершеннолетних детей Малышевых, которые проживают в спорном жилом доме,
имеют право пользования данным домом, и их право пользования жильем никем не
оспаривается. Доказательств неправомерного поведения Малышева А.И. и
расходования им общего имущества в ущерб интересам семьи не имеется.
Признание общим имуществом супругов Малышевых
здания магазина по ул. К***, *** в р.п. Н*** Ульяновской области является
правильным, основано на представленных по делу доказательствах, в том числе
правоустанавливающих документов Новоспасского отделения Управления
Росреестра по Ульяновской области на
здание магазина по ул. К***, ***, а также исследованного судом технического
паспорта (инвентарного дела) УОГУП БТИ на магазин по ул. К***, *** в р.п. Н***
Ульяновской области, из которого усматривается, что по состоянию на 21.10.2010
здание магазина состояло из Лит.А, А1, и к1, общей площадью 39,39 кв.м, где
Лит.А – здание магазина, Лит. А1-пристрой к магазину, к1 – крыльцо, в основании всего здания –
ленточный бетонный фундамент. В 2005 году здание магазина представляло собой
металлический вагончик Лит. А на ленточном бетонном фундаменте с крыльцом,
однако к октябрю 2010 года к зданию был
возведен кирпичный пристрой Лит. А1, и на момент расторжения брака между
супругами Малышевыми магазин был достроен, что обоснованно принято судом во
внимание при признании данного недвижимого имущества общим имуществом супругов.
При таких обстоятельствах довод Малышевой
О.Н. в апелляционной жалобе о том, что здание магазина было достроено ею после
расторжения брака с Малышевым А.И., является несостоятельным и не влечет отмену
судебного решения в данной части.
Ввод здания магазина в эксплуатацию, а также
регистрация права собственности Малышевой О.Н. на данный объект после
расторжения брака с Малышевым А.И. не свидетельствует о возведении данного
объекта недвижимости на личные денежные средства Малышевой О.Н. и не влечет
исключения здания магазина из числа имущества, совместно нажитого в браке.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам об
отнесении заявленного сторонами к разделу имущества к общему имуществу
супругов, в решении надлежаще мотивированы и судебная коллегия не усматривает
оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.
Несогласие Малышевой О.Н. с заключением
судебной экспертизы не влечет отмену решения суда в части распределения между
сторонами судебных расходов за её проведение и не освобождает заявительницу от
возмещения расходов на производство экспертизы.
Экспертиза проведена судебным экспертом,
обладающим специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденным об
уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ за дачу заведомо ложного
заключения, не заинтересованным в результате рассмотрения гражданского дела, в
силу чего у суда не имелось оснований не
доверять выводам эксперта.
Ссылка в
апелляционной жалобе на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела не
влияет на правильность принятого по делу решения и не влечет его отмены по
основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 330
ГПК РФ.
Спор о разделе
совместно нажитого супругами Малышевыми имущества суд разрешил правильно, при
полной и объективной оценке представленных по делу доказательств и правильном
применении норм материального права.
Оснований для отмены
постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, направленным
на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой О*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи