УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С. Дело № 33-1078/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А. и
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кульковой А*** В***,
Панкратова О*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области
от 06 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Инзенское отделение»
Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Кульковой А*** В***,
Панкратова О*** В*** в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества после смерти матери Панкратовой Г*** А*** и с Шокиной Н*** В*** в
пределах стоимости указанного наследственного имущества в пользу Открытого
акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Управления «Инзенское отделение» Ульяновского отделения № 8588 70081 руб. (Семьдесят тысяч восемьдесят один
руб.) 82 коп.
Взыскать с Кульковой А*** В***, Панкратова О*** В***,
Шокиной Н*** В*** в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Управления «Инзенское
отделение» Ульяновского отделения № 8588
в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 767 руб. 48 коп. с
каждого.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
истца – Кизилова А.Ю., полагавшего решение оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Инзенское
отделение» Ульяновского отделения № 8588 (далее - банк) обратилось в суд с
иском к Кульковой А.В., Панкратову О.В. (наследникам заемщика П*** Г.А.) и Шокиной
Н.В. (поручителю заемщика) о взыскании в солидарном порядке задолженности по
кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 1 ноября 2011 года с П*** Г.А. был заключен
кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме 70000 рублей под 16,15%
годовых на срок по 01 ноября 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 01 ноября
2011 года банком был заключен договор поручительства № *** с Шокиной Н.В., по
которому поручитель обязалась перед банком нести ответственность за Панкратову
Г.А. в том же объеме, что и заемщик.
П*** Г.А. умерла *** 2012 года.
Истец просил на основании ст. 1175 ГК РФ взыскать с
наследников заемщицы П*** - Панкратова О.В. и Кульковой А.В., а также
поручителя Шокиной Н.В. задолженность по
кредитному договору в сумме 70081 руб. 82 коп., возврат госпошлины - 2302 руб.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
Панкратов О.В., Кулькова А.В., не соглашаясь с решением, в
апелляционной жалобе просят его отменить и отказать ОАО «Сбербанк России» в
иске.
В жалобе ссылаются на то, что судом не было выяснено, какая
страховая сумма подлежит выплате ООО «С***» по другим кредитным договорам,
указанная компания не намерена выплачивать им страховое возмещение. Взыскивая с
них задолженность по кредитному договору в размере 70 081 руб. 82 коп., суд не
учел, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества составляет не более 15-16 тыс. рублей. Не
принято судом во внимание их тяжелое материальное положение, поскольку они не
работают, источников дохода не имеют.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ,
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательства заемщика по возврату займа предусмотрены п. 1
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено, что 1 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Инзенское отделение»
Ульяновского отделения № 8588 был заключен с П*** Г.А. кредитный договор № *** на сумму 70000 рублей под 16,15% годовых на
срок по 01 ноября 2016 года. Согласно
пункту 4.2 договора проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком
ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В обеспечение исполнения
обязательств П*** Г.А. по возврату
кредита банком 01 ноября 2011 года был заключен договор поручительства с Шокиной
Н.В. № ***. По условиям указанного договора поручитель взяла на себя
обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий
кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита,
уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.8 договора
поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение
обязательств заемщика и в случае смерти последнего.
Получение П*** Г.А. кредитных
средств в сумме 70000 руб. подтвержден выпиской из лицевого счета по вкладу от
10 января 2013 г. и не оспаривается ответчиками.
Судом установлено, что
05 июня 2012 г. П*** Г.А. умерла, с 1 августа 2012 года платежи в счет
погашения суммы основного долга и
процентов за пользование кредитом в банк не поступали.
Задолженность по
кредитному договору по состоянию на 4 декабря
2012 года вместе с текущим платежом, процентами и неустойкой составила
70081 руб. 82 коп.
Размер задолженности ответчиками не оспаривался, как и не
оспаривалось Панкратовым О.В. и Кульковой А.В. то обстоятельство, что после
смерти матери они вступили в наследство.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Установив, что Кулькова А.В. и Панкратов О.В. в
установленный законом срок фактически приняли наследство после смерти матери П***
Г.А., то суд сделал верный вывод о том, что к ним переходят обязательства по
исполнению кредитного договора № *** от 1 ноября 2011 года в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом был установлен объем наследственного имущества в виде
бытовой мебели со стоимостью 15-16 тыс. рублей и страховой выплаты в размере
100 000 рублей по договору страхования владельцев вкладов от несчастных
случаев от 2 марта 2012 года, заключенного П*** Г.А. с ООО «С***».
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд правомерно
счел необходимым возложить на ответчиков (наследников и поручителя)
ответственность по погашению перед банком задолженности по кредитному договору
в сумме 70 081 руб. 82 коп., поскольку размер задолженности не выходит за
пределы стоимости наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы Панкратова О.В. и Кульковой А.В.
о том, что судом не было выяснено, какая конкретная сумма подлежит выплате ООО
«С***» по договору страхования, основанием к отмене решения служить не может,
поскольку ОАО «Сбербанк России» не является выгодоприобретателем по договору
страхования от 02.03.2012 г.
Ссылка в жалобе на то, что указанная выше страховая компания
не намерена выплачивать наследникам страховую сумму, на доказательствах не
основана.
Из отзыва «С***» на исковое заявление следует, что за выплатой страховой суммы по договору с
П*** Г.А. к ним никто не обращался.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчики нигде не работают и доходов не
имеют, основанием для освобождения их от обязанности по погашению долга за
наследодателя не является.
Постановленное по делу решение является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобе оно не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 06
февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульковой А*** В***, Панкратова О*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи