УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                   Дело № 33-1078/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   02 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королевой А.В.,

судей Бабойдо И.А. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Кульковой А*** В***, Панкратова О*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 06 февраля 2013 года, по которому постановлено:

 

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Управления «Инзенское отделение» Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кульковой А*** В***, Панкратова О*** В*** в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти матери Панкратовой Г*** А*** и с Шокиной Н*** В*** в пределах стоимости указанного наследственного имущества в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Управления «Инзенское отделение» Ульяновского отделения № 8588  70081 руб. (Семьдесят тысяч восемьдесят один руб.)  82 коп.

Взыскать с Кульковой А*** В***, Панкратова О*** В***, Шокиной Н*** В*** в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Управления «Инзенское отделение» Ульяновского отделения № 8588  в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 767 руб. 48 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя истца – Кизилова А.Ю., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Инзенское отделение» Ульяновского отделения № 8588 (далее - банк) обратилось в суд с иском к Кульковой А.В., Панкратову О.В. (наследникам заемщика П*** Г.А.) и Шокиной Н.В. (поручителю заемщика) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что  1 ноября 2011 года с П*** Г.А. был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме 70000 рублей под 16,15% годовых на срок по 01 ноября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 01 ноября 2011 года банком был заключен договор поручительства № *** с Шокиной Н.В., по которому поручитель обязалась перед банком нести ответственность за Панкратову Г.А.  в том же объеме, что и заемщик.

П*** Г.А. умерла *** 2012 года.

Истец просил на основании ст. 1175 ГК РФ взыскать с наследников заемщицы П*** - Панкратова О.В. и Кульковой А.В., а также поручителя Шокиной Н.В.  задолженность по кредитному договору в сумме 70081 руб. 82 коп., возврат госпошлины - 2302 руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Панкратов О.В., Кулькова А.В., не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе просят его отменить и отказать ОАО «Сбербанк России» в иске.

В жалобе ссылаются на то, что судом не было выяснено, какая страховая сумма подлежит выплате ООО «С***» по другим кредитным договорам, указанная компания не намерена выплачивать им страховое возмещение. Взыскивая с них задолженность по кредитному договору в размере 70 081 руб. 82 коп., суд не учел, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества  составляет не более 15-16 тыс. рублей. Не принято судом во внимание их тяжелое материальное положение, поскольку они не работают, источников дохода не имеют.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства заемщика по возврату займа предусмотрены п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 1 ноября 2011 года  между ОАО «Сбербанк России»  в лице Управления «Инзенское отделение» Ульяновского отделения № 8588 был заключен с П*** Г.А. кредитный договор № ***  на сумму 70000 рублей под 16,15% годовых на срок по 01 ноября 2016 года. Согласно пункту 4.2 договора проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В обеспечение исполнения обязательств П*** Г.А.  по возврату кредита банком 01 ноября 2011 года был заключен договор поручительства с Шокиной Н.В. № ***.  По условиям  указанного договора поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение обязательств заемщика и в случае смерти последнего.

Получение П*** Г.А. кредитных средств в сумме 70000 руб. подтвержден выпиской из лицевого счета по вкладу от 10 января 2013 г. и не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что 05 июня 2012 г. П*** Г.А. умерла,  с  1 августа 2012 года платежи в счет погашения  суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в банк не поступали. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на  4 декабря   2012 года вместе с текущим платежом, процентами и неустойкой составила 70081 руб. 82 коп.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался, как и не оспаривалось Панкратовым О.В. и Кульковой А.В. то обстоятельство, что после смерти матери они вступили в наследство.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив, что Кулькова А.В. и Панкратов О.В. в установленный законом срок фактически приняли наследство после смерти матери П*** Г.А., то суд сделал верный вывод о том, что к ним переходят обязательства по исполнению кредитного договора № *** от 1 ноября 2011 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом был установлен объем наследственного имущества в виде бытовой мебели со стоимостью 15-16 тыс. рублей и страховой выплаты в размере 100 000 рублей по договору страхования владельцев вкладов от несчастных случаев от 2 марта 2012 года, заключенного П*** Г.А.  с ООО «С***».

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд правомерно счел необходимым возложить на ответчиков (наследников и поручителя) ответственность по погашению перед банком задолженности по кредитному договору в сумме 70 081 руб. 82 коп., поскольку размер задолженности не выходит за пределы стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Панкратова О.В. и Кульковой А.В. о том, что судом не было выяснено, какая конкретная сумма подлежит выплате ООО «С***» по договору страхования, основанием к отмене решения служить не может, поскольку ОАО «Сбербанк России» не является выгодоприобретателем по договору страхования от 02.03.2012 г.

Ссылка в жалобе на то, что указанная выше страховая компания не намерена выплачивать наследникам страховую сумму, на доказательствах не основана.

Из отзыва «С***» на исковое заявление следует,  что за выплатой страховой суммы по договору с П*** Г.А. к ним никто не обращался.

Указание в апелляционной жалобе на то, что  ответчики нигде не работают и доходов не имеют, основанием для освобождения их от обязанности по погашению долга за наследодателя не является.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобе оно не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Кульковой А*** В***, Панкратова О*** В***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи