УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-1062/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
02
апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Рахимовой Г*** Ф*** - Гвоздева А.В. на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Рахимовой Г*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Рахимовой
Г*** Ф*** в возмещение ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате
оформления доверенности в сумме 1085
рублей.
Взыскать со Свинина
Л*** Е*** в пользу Рахимовой Г*** Ф*** в
возмещение ущерба 32 128 рублей 45 копеек,
расходы по оплате услуг представителя
в сумме 2000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в сумме
1085 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1163
рубля 85 копеек.
В остальной части
иска Рахимовой Г*** Ф*** - отказать.
Взыскать
с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в
доход бюджета Муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Рахимовой Г.Ф. – Гвоздева А.В.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рахимова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
Страховая группа «Компаньон» (далее - ООО СГ «Компаньон»), Свинину Л.Е. о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Требования
мотивировала тем, что 24 сентября 2012 года в районе дома № *** по ул. *** в
г.Ульяновске водитель Свинин Л.Е., управляя автомобилем Мазда 3,
государственный регистрационный знак ***,
не справившись с управлением, совершил столкновение с принадлежащим ей на праве
собственности автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***,
которым управлял Рахимов И.З.
Гражданская ответственность водителя автомобиля
Мазда 3, государственный регистрационный знак
***, застрахована в ООО СГ «Компаньон». На обращение истицы в
указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения ответа не
последовало.
Согласно отчету № *** от 22.10.2012 года,
составленному ИП Л*** Т.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ
– 217030 с учетом износа составила 146 519 рублей 70 копеек.
Уточнив требования, истица Рахимова Г.Ф. через своего представителя Гвоздева А.В.
просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 146 519
руб., расходы по оценке
ущерба - 5 150 руб., по отправлению
телеграммы - 461 руб. 30 коп., по
составлению доверенности - 2 170 руб., по составлению искового заявления -
3 000 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы за услуги
представителя, а также взыскать с ООО СГ «Компаньон» неустойку в соответствии с
ФЗ об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с решением,
представитель Рахимовой Г.Ф. – Гвоздев А.В. в апелляционной жалобе просит
решение отменить, указывая, что судом неправильно были применены нормы Федерального закона № 40-ФЗ от
25.04.2002 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В п.2 ст. 13
названного закона предусмотрена ответственность страховой компании в случае,
если она в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего не
произведет ему страховую выплату или не
направит ему мотивированный отказ в такой выплате.
В отношении истицы
страховой компанией указанная обязанность выполнена не была, что давало суду
основания для взыскания в пользу потерпевшей неустойки. Суд не учел, что
ответчиком не был направлен какой-либо запрос в органы полиции по поводу
произошедшего дорожно-транспортного происшествия, независимая техническая
экспертиза поврежденного транспортного средства проведена не была. Отсутствие в
материалах дела об административном
правонарушении выводов о нарушении водителем Свининым Л.В. правил дорожного
движения основанием для отказа в выплате страхового возмещения служить не
может. Решение в части отказа истице во взыскании со страховой компании
понесенных судебных расходов
противоречит нормам ст. 88 и 98 ГПК РФ. Необоснованно суд отказал
Рахимовлй Г.Ф. в возмещении морального вреда и во взыскании штрафа за
неисполнение в добровольном порядке её требований.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено
судом первой инстанции 24 сентября 2012 года в 11 часов 50 минут на
автодороге Казань-Ульяновск-Самара около дома № *** по *** в Заволжском районе г.Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-3,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Свинина Л.Е., и автомобиля ВАЗ-217030, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим Рахимовой Г.Ф. и которым управлял Рахимов И.З.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-217030 получил
механические повреждения.
Судом, на основании
представленных в дело доказательств: административного материала, схемы ДТП,
объяснений водителей сделан вывод о наличии вины водителя Свинина Л.Е. в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Решение суда в этой
части никем не оспаривается.
Собственником
автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак ***, является П*** А.М. В
момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял
водитель Свинин Л.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО
СГ «Компаньон», полис серии *** № ***.
В подтверждение
объема и характера полученных автомобилем повреждений, истица представила суду
отчет об оценке от 15 октября 2012 года,
составленный ИП Л*** Т.А., согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный
номер ***, с учетом износа составила 146 519 руб. 70 коп.
Расходы истицы на
оценку материального ущерба составили 5 000 руб.
ООО СГ
«Компаньон» выплату страхового возмещения не произвело.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Установив, что
произошедшее 24 сентября 2012 года
дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Свинина Л.Е., риск
гражданской ответственности которого по договору обязательного страхования
застрахован в ООО СГ «Компаньон», суд обоснованно взыскал со страховщика в
пользу Рахимовой Г.Ф. ущерб в размере, предусмотренном ст. 7 Федерального
закона № 40-ФЗ, т.е. в размере 120 000 рублей, а оставшуюся сумму
ущерба 26 519 руб. 70 коп. и
расходы по досудебной оценке -
5 150 руб. взыскал со
Свинина Л.Е.
Доводы апелляционной
жалобы Рахимовой Г.Ф. сводятся к
необоснованному отказу судом во взыскании в её пользу с ООО СГ «Компаньон»
неустойки за непредоставление ответа
на заявление о выплате страхового
возмещения, штрафа за неудовлетворение в
добровольном порядке требований о выплате ущерба, компенсации морального вреда.
Данные доводы судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что
истицей в страховую компанию были представлены все необходимые документы для
выплаты ущерба.
Согласно преамбуле
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изменениями от
25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" данный закон принят в целях защиты прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортных средств иными лицами
В п.2 ст.6 названного закона сказано, что при
наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в
указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нормами гражданского
законодательства (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ) предусмотрена обязанность лица возместить имущественный
вред при условии наличия вины данного лица в причинении вреда.
Собранными по делу
доказательствами подтверждено, что направленные истицей в ООО СГ «Компаньон»
документы на выплату возмещения сведений, буквально указывающих на вину
водителя Свинина Л.Е. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.09.2012 г. в г.Ульяновске, не содержали.
В справке о
дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2012 г. данных о нарушении участниками ДТП каких-либо
правил дорожного движения не имеется, соответствующие графы справки не
заполнены.
Определение № 73
ОТ 011400 от 24.09.2012 г. о возбуждении дела об административном
правонарушении свидетельствует о том, что водитель Свинин Л.Е. допустил
столкновение с автомобилем истицы, однако по каким причинам и по чьей вине
произошло столкновение в определении не указано.
При таких
обстоятельствах и с учетом требований законодательства о возмещении
имущественного вреда обязанность у страховой компании в бесспорном порядке
выплатить ущерб истице на основании
представленных документов отсутствовала.
Поскольку вина
водителя Свинина Л.Е. в дорожно-транспортном происшествии и причинении
материального ущерба истице была установлена только в ходе судебного
разбирательства в районном суде, то для взыскания со страховой компании
морального вреда и штрафа за неисполнение требований истицы в добровольном порядке
законных оснований не имелось.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и
предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему
документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного
срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить
ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего
Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
Из материалов дела
следует, что направленное истицей в адрес ООО СГ «Компаньон» заявление о
возмещении ущерба ответчиком было получено 09 ноября 2012 года.
Учитывая, что
для рассмотрения заявления истицы у
страховой компании имелся срок в один месяц, но исходя из того, что достаточных
документов для производства страховых выплат
представлено не было, а также то,
что уже 17 декабря 2012 года исковое заявление
Рахимовой Г.Ф. о возмещении ущерба было принято к производству районного
суда, то во взыскании неустойки Рахимовой Г.Ф. отказано было также правомерно.
Ссылка в жалобе на
необоснованный отказ истице во взыскании со страховщика возврата госпошлины не
состоятельна, поскольку при подаче иска
госпошлина Рахимовой Г.Ф. была уплачена
излишне, право на получение излишне уплаченной госпошлины из местного
бюджета истице в решении разъяснено.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 января
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Рахимовой Г*** Ф*** - Гвоздева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи