УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В. Дело № 33-1063/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
02
апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Павловой Н*** М*** и ее
представителя Курбаналиева Р*** Р*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 22 января 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Павловой Н*** М*** к открытому акционерному обществу
Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора № *** от 03 декабря 2009 года
недействительным в части внесения оплаты комиссий за ведение ссудного счета,
взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 23370 руб. в оплату
комиссий за ведение ссудного счета и 1690 руб. за зачисление кредитных средств
на счет клиента, процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 22.01.2012, морального
вреда в размере 20000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя истицы
Курбаналиева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлова Н.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу
Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного
договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными
средствами, морального вреда.
В обоснование иска указала, что 03.12.2009 между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО)
был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчик
обязался оказать ей как потребителю финансовую услугу по предоставлению кредита
в сумме 100 000 руб. Договором предусмотрено оказание потребителю на возмездной
основе дополнительной услуги, а именно ведение ссудного счета, за который
взимается комиссия в сумме 1230 руб. ежемесячно, уплачиваемая помимо
ежемесячного платежа. В период пользования кредитом с 11.01.2010 по 04.07.2011
истицей уплачивалась данная комиссия за расчетное обслуживание открытого для
нее в банке ссудного счета. При этом судный счет предназначен для обслуживания
предоставленной потребителю услуги кредитования, и данные счета используются банком
исключительно в целях учета движения задолженности по предоставленному кредиту.
Каких-либо операций, не связанных с обслуживанием кредита, по данному счету не
производилось, каких-либо благ за названную услугу истица не получила.
Просила признать кредитный договор № *** от 03.12.2009 недействительным
в части внесения ею оплаты комиссий за ведение ссудного счета (расчетное
обслуживание), взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченные денежные
средства в размере 23 370 руб., внесенные в оплату комиссий за ведение ссудного
счета (расчетное обслуживание), излишне уплаченные денежные средства в размере
1690 руб., внесенные в оплату комиссии за зачисление кредитных средств на ее
счет, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4209 руб.71
коп., указанные проценты рассчитать и взыскать по день вынесения решения суда,
моральный вред в размере 20 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Павлова Н.М. и ее представитель Курбаналиев Р.Р.
не соглашаются с решением суда, просят его отменить. Полагают, что судом
неверно применены нормы материального права. При этом указывают, что
законодатель не запрещает требовать возврата неосновательно полученного по
прекращенной или исполненной сделке. Авторы жалобы не соглашаются с выводом
суда о том, что истец не вправе требовать возврата того, что было исполнено до
момента прекращения правоотношений. Факт прекращения обязательства не является
препятствием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
Истица Павлова Н.М., представитель
ОАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 декабря 2009 года между НБ
«ТРАСТ» (ОАО) и Павловой Н.М. был заключен
кредитный договор № ***, по
условиям которого Павловой Н.М. предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. на
срок 36 месяцев под 17% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления
денежных средств на спецкартсчет № ***
Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых
частей «Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды», «Условия предоставления
и обслуживания кредита на неотложные нужды» и «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) на
неотложные нужды».
Тарифами ОАО НБ «ТРАСТ», являющимися неотъемлемой частью кредитного
договора, предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета (расчетное обслуживание),
рассчитываемая от суммы зачисленного на счет карты кредита и взимаемая
ежемесячно в составе очередного платежа,
в размере 1,23 % годовых (п.2.8.). Кроме того, предусмотрена комиссия за
зачисление кредитных средств на счет клиента (единоразово) в размере 1690 руб.
С условиями кредитного договора Павлова Н.М. была ознакомлена и
согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита
на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредита на
неотложные нужды и Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в
заключении договора
и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом
или иными правовыми актами. Истца, подписав кредитный договор, согласилась со
всеми его условиями. В добровольном порядке исполнила все условия кредитного
договора. В период действия кредитного договора истица его условия
не оспаривала.
На момент обращения истицы в суд, действие кредитного договора
закончилось. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает
обязательство.
Требования истицы о признании недействительным условия кредитного договора об
уплате комиссии за ведение ссудного счета и возврате выплаченных по договору
денежных сумм по основаниям несоответствия данного условия договора требованиям
закона, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В
данном случае сделка могла быть прекращена только на будущее время. Поскольку к
моменту принятия решения по данному делу договор фактически исполнен
сторонами, оснований для признания недействительным какого-либо из его
условий, и возврата истице исполненного по сделке не имеется.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Павловой Н.М. о
взыскании уплаченной единовременной и ежемесячной комиссии, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица добровольно исполняла взятые
на себя обязательства по кредитному договору, в том числе в части внесения
платы за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление
кредитных средств на счет, а потому в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ не вправе
требовать возвращения того, что было исполнено ею по обязательству до момента
признания договора в оспариваемой части недействительным.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение следует
признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основаны на
ошибочном толковании заявителями положений действующего законодательства,
регулирующего спорные материальные отношения, поэтому отмену постановленного по
делу решения они повлечь не могут.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22
января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой
Н*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи