УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-1162/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 апреля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филичкина А*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Филичкина А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба в размере 478 872
руб. 73 коп., расходов на оценку материального ущерба в размере 5000 руб.,
расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Филичкина
А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-экспертиза»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 050 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Филичкина А.А. и его представителей Логунова
А.Б. и Скабелкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филичкин А.А. обратился с иском в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 23.08.2012 в 22 часа 15 мин. на 3 км
автомобильной дороги Большие
Ключищи-Сенгилей на территории Ульяновского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***, под его управлением, и автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***,
принадлежащего Леонтьеву А.А., под управлением последнего.
В результате
столкновения его автомобилю причинены механические повреждения.
Поскольку на момент
ДТП его автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО
«Группа Ренессанс Страхование», он обратился в страховую компанию с заявлением
о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.
Просил взыскать с
ответчика материальный ущерб в размере 478 872 руб. 73 коп., расходы по
оценке ущерба в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000
руб., государственную пошлину в размере 8050 руб.
Судом привлечен к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Леонтьев А.А.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Филичкин А.А. просит отменить решение суда. Считает отказ в
удовлетворении исковых требований необоснованным.
Полагает, что им
представлены достоверные доказательства наступления страхового случая. Факт
дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о
ДТП, на автомобиле имеются следы наслоения краски автомобиля второго участника
ДТП, что подтверждено экспертами.
В основу решения
необоснованно положена судебная экспертиза ФБУ «Ульяновская лаборатория
судебных экспертиз» по гражданскому делу №***, рассмотренному Засвияжским
районным судом г. Ульяновска по иску Леонтьева А.А. к ООО «Группа Ренессанс
Страхование» и Филичкину А.А. о взыскании ущерба от ДТП по договору ОСАГО
(решение от 06 декабря 2012 года), поскольку предметом исследования данной
экспертизы являлся не его автомобиль, а автомобиль Леонтьева А.А. Mitsubishi
Lancer, регистрационный знак ***, и возможность образования имеющихся на данном
автомобиле повреждений от ДТП 23.08.2012.
Считает ошибочным
вывод эксперта Лазарева М.В. о невозможности получения повреждений
принадлежащим ему автомобилем в ДТП 23.08.2012, поскольку данный эксперт
проводил экспертизу по другому гражданскому делу в отношении автомобиля
Леонтьева А.А. Эксперт Лазарев М.В. не учел значительное снижение скорости
обеих машин перед столкновением и уклон участка дороги, где произошло ДТП.
Необоснованно не
принята судом во внимание экспертиза ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ»
№***, проведенная по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Также суду следовало
принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Гарант-экспертиза»,
согласно которому повреждения на принадлежащем ему автомобиле могли быть
получены при обстоятельствах ДТП от 23.08.2012.
Судом в решении не
дана оценка указанным экспертизам ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» и
ООО «Гарант-экспертиза» и не приведены мотивы, по которым суд отверг данные
доказательства и отдал предпочтение другим, не относящимся к рассматриваемому
делу.
В суд апелляционной
инстанции не явились представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» и
Леонтьев А.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причину
неявки не сообщили.
Судебная коллегия с
учетом мнения истца и его представителей определила рассмотреть дело при данной
явке согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
По делу установлено,
что Филичкин А.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer,
регистрационный знак ***, 2012 года выпуска.
Транспортное
средство застраховано истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору
добровольного страхования по рискам «ущерб» и «хищение» на сумму 675 460
руб., срок действия договора с 15.06.2012 по 14.06.2013 (полис № ****** от 14.06.2012).
Из материала ГИБДД
по факту ДТП 23.08.2012 усматривается, что
в 22 часа 15 мин. на 3 км автомобильной дороги Большие Ключищи-Сенгилей
в Ульяновском районе Ульяновской области
в результате столкновения
автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***, под управлением
Филичкина А.А., с автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***, под
управлением Леонтьева А. А., названные автомобили получили механические
повреждения. Виновником ДТП признан Филичкин А. А., нарушивший п. 9.10 Правил
дорожного движения РФ.
Согласно
представленному истцом отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак А 392 РВ 73, без
учета износа заменяемых деталей составляет 478 872 руб. 73 коп. За оценку ущерба истцом уплачено 5000 руб.
Филичкин А.А.
обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате
страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено в связи с
оспариванием страховой компанией факта ДТП и возможности получения автомобилем
истца повреждений при заявленных обстоятельствах.
В ходе рассмотрения
судом первой инстанции требований Филичкина А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового
возмещения по ДТП 23.08.2012, предметом исследования и оценки являлись материал
ГИБДД по факту ДТП 23.08.2012 с участием автомобиля истца и автомобиля
Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***, под управлением Леонтьева А. А.;
представленный истцом отчет об оценке ущерба ИП Камалова Д.В.; представленные
ответчиком заключения специалиста ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ» о
возможности получения автомобилями – участниками ДТП повреждений при заявленных
обстоятельствах 23.08.2012; заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках
настоящего гражданского дела и дела, рассмотренного Засвияжским районным судом
г. Ульяновска, по иску Леонтьева А.А. к Филичкину А.А., ООО «Группа Ренессанс
Страхование» о возмещении ущерба от ДТП; пояснения участников процесса и
судебных экспертов Лазарева М.В. и Фоменкова А.В., исследовавших обстоятельства
ДТП 23.08.2012, автомобили участников
ДТП, фотоматериалы повреждений автомобилей, акты осмотра ТС.
Правильно оценив
доказательства, имеющиеся в перечисленных материалах, суд правомерно положил в
основу судебного решения заключение судебного эксперта ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебных экспертиз» Лазарева М.В., проводившего совместно с
судебным экспертом Языченко С.А. судебную экспертизу по гражданскому делу по
иску Леонтьева А.А. к Филичкину А.А. и ООО «Группа ренессанс Страхование» о
возмещении ущерба от ДТП 23.08.2012.
При проведении
данной экспертизы, в отличии от всех других представленных по делу оценок и
экспертиз, экспертами осматривались автомобиль Mitsubishi Lancer,
регистрационный знак *** принадлежащий Леонтьеву А.А., и автомобиль истца. Причем автомобиль
Филичкина А.А. был представлен на экспертизу в неотремонтированном состоянии, а
автомобиль Леонтьева А.А. в полностью отремонтированном, в связи с чем
исследование последнего проводилось также на основании изображений, имеющихся
на СД-дисках.
Согласно заключению
судебной экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» по делу по
иску Леонтьева А.А. к Филичкину А.А. и ООО «Группа ренессанс Страхование» о
возмещении ущерба от ДТП 23.08.2012 повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer,
регистрационный знак ***, указанные в актах осмотра от 24.08.2012, от
27.08.2012 и акте осмотра ИП Маскеева Е.Н. не могли образоваться в результате
ДТП 23.08.2012 при заявленных обстоятельствах. При этом указано, что
повреждения обоих транспортных средств не соответствуют заявленным
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.08.32012, изложенным в
представленных материалах.
С целью устранения
противоречий в выводах судебных экспертиз, проведенных по настоящему
гражданскому делу и по гражданскому делу по иску Леонтьева А.А. к Филичкину
А.А. и ООО «Группа ренессанс Страхование» о возмещении ущерба от ДТП, судом
первой инстанции были допрошены судебные эксперты Фоменков А.В. и Лазарев М.В.
Установлено, что
расположение транспортных средств истца и Леонтьева А.А. после столкновения не
соответствует характеру столкновения. Повреждения автомобилей имеют скользящий
характер, отчего транспортные средства должно было развернуть после
столкновения, однако они согласно схеме ДТП расположены друг напротив друга,
как после блокирующего удара. Повреждения, полученные автомобилями, не
соответствуют скорости движения транспортных средств перед ДТП. Наличие на
месте ДТП осыпи стекла в двух местах противоречит характеру ДТП.
Приведенные выше
обстоятельства, а также ряд несоответствий, в том числе незаблокированный от
столкновения передний левый ремень безопасности автомобиля истца, повреждения
нижней правой части переднего бампера, не относящиеся к ДТП, следы демонтажа
передней панели транспортного средства истца, позволили суду прийти к
объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований Филичкина А.А.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для иной оценки представленных в материалах дела
доказательств.
При этом
апелляционная инстанция принимает во внимание вступившее в законную силу
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2012 года по
гражданскому дела № *** по иску Леонтьева А.А. к Филичкину А.А. и ООО «Группа
ренессанс Страхование» о возмещении ущерба от ДТП, которым второму участнику
ДТП Леонтьеву А.А. отказано в возмещении ущерба от ДТП от 23.08.2012 в связи с
недоказанностью причинения автомобилю Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***,
механических повреждений при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.
Поскольку в
соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового
возмещения возникает при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая), которое должно обладать признаками достоверности и
вероятности, а в ходе рассмотрения дела таких доказательств стороной истца
представлено не было, решение суда об
отказе Филичкину А.А. в иске следует признать правильным.
Постановленное по
делу решение является обоснованным, принято при надлежащей оценке собранных по
делу доказательств, правильном применении норм материального и процессуального
права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на
иную оценку собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Филичкина А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи