Уголовное дело № 2-***/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Ульяновск                                                                              07 февраля  2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Кислицы М.Н.,

при секретарях:                                         Долынине С.А.,                                          Костяевой О.С.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области          Фролова М.А.,

потерпевших:                                   О*** Е.Д.,

М*** Н.А.,

А*** Ш.Р.,

С*** Д.А.,

В*** И.Н.,

Б*** О.И.,

Н*** К.С.

представителя потерпевшей О*** Е.Д. – адвоката                  А*** Н.Н.,

представившей удостоверение  ***

подсудимых:                                              Хасанова М.Т.,

Володиной К.И., 

защитника подсудимого Хасанова М.Т. – адвоката                         Черненко С.В.,

представившего удостоверение  *** 

защитника подсудимой Володиной К.И. – адвоката               Мингачева А.Р.,

представившего удостоверение  ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ульяновского областного суда уголовное дело в отношении

Хасанова М*** Т***, ***

 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 105 частью 2 пунктом «з»,  статьей 162 частью 4 пунктом «в», статьей 166 частью 4, статьей 325 частью 2, статьей 167 частью 2, статьей 162 частью 2, статьей 294 частью 2, статьей 313 частью 1 УК РФ,

Володиной К*** И***, ***

 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных  статьей 162 частью 4 пунктом «в», статьей 166 частью 4, статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Хасанов М.Т. совершил:

- разбой в отношении А*** Ш.Р., С*** Д.А., В*** И.Н., Б*** О.И., Н*** К.С., то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- убийство О*** А.А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

- разбой в отношении О*** А.А., то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

-неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим О*** Е.Д., без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- похищение у гражданина паспорта на имя О*** А.А.;

- умышленное уничтожение чужого имущества – автомобиля, принадлежащего О*** Е.Д., с находившемся в нем имуществом, повлекшее причинение значительного ущерба;

- вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела;

- побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

Володина К.И. совершила:

- кражу, то есть тайное хищение имущества М*** Н.А., с незаконным проникновением в жилище;

- разбой в отношении О*** А.А., то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

-неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим О*** Е.Д., без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Хасановым М.Т. и Володиной К.И. при следующих обстоятельствах.

19.02.2010 около 16 часов 00 минут Хасанов М.Т. и С*** Д.В. (осужденный приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.10.2011) вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С целью реализации данного преступного умысла С*** Д.В. заранее вооружился молотком, а Хасанов М.Т. - бильярдным шаром.

После этого Хасанов М.Т. и С*** Д.В. 19.02.2010 около 19 часов 00 минут, находясь в Ленинском районе г. Ульяновска, увидели ранее им незнакомых Б*** О.И. и Н*** К.С.

Реализуя совместные преступные намерения, Хасанов М.Т. и С*** Д.В. проследили за потерпевшими Б*** О.И. и Н*** К.С. до подъезда дома *** по ул. Федерации г. Ульяновска, а затем обманным путем совместно с последними прошли в квартиру ***, в которой проживал потерпевший А*** Ш.Р. и куда позднее пришли  потерпевшие В*** И.Н. и С*** Д.А.

Находясь в квартире *** по ул. Федерации г. Ульяновска в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут 19.02.2010  Хасанов М.Т., действуя из корыстных побуждений во исполнение заранее достигнутой с С*** Д.В. договоренности, забрал с полки в прихожей указанной квартиры серебряный браслет, стоимостью 145 рублей 23 копейки, принадлежащий А*** Ш.Р. При этом Хасанов М.Т., реализуя совместный с С*** Д.В. преступный умысел, с целью завладения имуществом потерпевших, напал на В*** И.Н., высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировав  при этом имевшийся при нем бильярдный шар, а затем приискал в указанной квартире нож, обладающий большой поражающей способностью, и, применяя его в качестве оружия, напал на А*** Ш.Р., С*** Д.А., Н*** К.С., В*** И.Н. и Б*** О.И., надавливая лезвием ножа В*** И.Н. на горло, а так же надавливая лезвием ножа на горло С*** Д.А., создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших и причиняя В*** И.Н. и С*** Д.А. физическую боль.

В свою очередь С*** Д.В., действуя согласованно с Хасановым M.Т., с целью достижения единого преступного результата, используя в качестве оружия имевшийся у него при себе молоток, напал на В*** И.Н., и, применяя насилие, опасное  для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему не менее 3-х ударов молотком по телу, причинив физическую боль.

Подавив таким образом сопротивление потерпевших, Хасанов М.Т. и С*** Д.В., завладели принадлежащими В*** И.Н. сотовым телефоном «Nokia N 81», стоимостью 6472 рубля, солнцезащитными очками стоимостью 1000 рублей и золотой цепочкой стоимостью 6887 рублей 51 копейка; принадлежащими С*** Д.А. сотовым телефоном «Nokia 5800» стоимостью 11691 рубль и денежными средствами в размере 1000 рублей; принадлежащими А*** Ш.Р. сотовым телефоном марки «Nokia N 97», стоимостью 21 840 рублей 50 копеек, наручными часами «Orient», стоимостью 4000 рублей, фотоаппаратом «Canon Power Shot А400», стоимостью 2 814 рублей, DVD-плеером «Philips», стоимостью 10 000 рублей,  после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных преступных действий Хасанов М.Т. и С*** Д.В. причинили потерпевшему А*** Ш.Р. материальный ущерб на общую сумму 38 799 рублей 73 копейки, потерпевшему В*** И.Н. - материальный ущерб на общую сумму 14 359 рублей 51 копейка, потерпевшему С*** Д.А. - материальный ущерб на общую сумму 12 691 рубль.

 

24.08.2010 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут Володина К.И., имея умысел на тайное хищение имущества М*** Н.А. с незаконным проникновением в ее жилище, зашла в комнату *** по ул. Станкостроителей г.Ульяновска, в которой проживала потерпевшая и, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, похитила из данной комнаты сотовый телефон «Sony Ericsson Т 715» в комплекте с картой памяти micro SD 128 Мб, принадлежащий М*** Н.А., стоимостью 1917 рублей. После этого Володина К.И. с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М*** Н.А. материальный ущерб в сумме 1917 рублей.

 

В период времени с 23 часов 24.08.2010 до 02 часов 30 минут 25.08.2010 Хасанов М.Т. вступил в преступный сговор о совместном совершении разбойных нападений на граждан с Володиной К.И. При этом они вооружились предметом, обладающим большой поражающей способностью - молотком, рассчитывая использовать его в качестве оружия.

После этого 25.08.2010 около 02 часов 30 минут,  подыскивая лицо, в отношении которого они могли совершить задуманное, на проезжей части ул. Рябикова                  г. Ульяновска Хасанов М.Т. остановил автомобиль ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак *** под управлением занимавшегося частным извозом О*** А.А. Хасанов М.Т. и Володина К.И.  решили напасть на последнего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и использованием в качестве оружия молотка, завладеть его имуществом. При этом Хасанов М.Т. решил убить О*** А.А. в процессе разбойного нападения, не ставя об этом в известность Володину К.И.

Реализуя задуманное, усыпляя бдительность и внимание О*** А.А., Хасанов М.Т. договорился с ним за денежное вознаграждение довезти его и Володину К.И., а также находившегося с ними Ф*** А.В., не осведомленного о преступных намерениях Хасанова М.Т. и Володиной К.И., на ул. Транспортную в Железнодорожном районе  г. Ульяновска.

При этом Хасанов М.Т. и Володина К.И., желая облегчить совершение разбойного нападения на О*** А.А., сели на заднее сиденье указанного автомобиля, после чего последний повез указанных лиц в предложенном ранее направлении.

По пути следования до улицы Транспортной г. Ульяновска 25.08.2010 в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов Хасанов М.Т. предупредил Володину К.И. о намерении напасть на водителя на улице Транспортной г. Ульяновска.

После этого 25.08.2010 около 03 часов возле д. *** по ул. Транспортной г.Ульяновска, находясь в автомобиле ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак ***  Хасанов М.Т. и Володина К.И. напали на О*** А.А. с целью завладения его имуществом. При этом реализуя совместный с Володиной К.И. преступный умысел, пресекая  сопротивление О*** А.А., а также реализуя свой умысел, направленный на убийство потерпевшего, Хасанов  М.Т имевшимся при себе молотком, обладающим большой поражающей способностью, со значительной силой нанес О*** А.А. не менее 10 ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову. При этом не менее 2 из  вышеуказанных ударов Хасанова М.Т. молотком одновременно попали по рукам О*** А.А., прикрывавшего ими от ударов голову.

Подавив таким образом волю О*** А.А. к сопротивлению, Хасанов М.Т. и Володина К.И. в автомобиле потерпевшего в вышеуказанном месте 25.08.2010 около 03 часов   решили совместно завладеть без цели хищения автомобилем О*** А.А. для перемещения последнего в место, скрытое от посторонних, при этом Хасанов М.Т. потребовал от О***  А.А. пересесть на переднее пассажирское сидение, что тот и сделал.

После этого, 25.08.2010 в период времени с 03 часов до 03 часов 20 минут возле д. *** по ул. Транспортная г. Ульяновска Володина  К.И., реализуя единый с Хасановым М.Т.  преступный умысел, направленный на завладение автомобилем без цели хищения, действуя согласованно с Хасановым М.Т., села за руль автомобиля ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего жене потерпевшего О*** Е.Д., которым О*** А.А. управлял по доверенности, и с целью переместить потерпевшего в место, скрытое от посторонних, для беспрепятственного завладения его имуществом проехала на участок местности возле дома *** по переулку Суворова г.Ульяновска.

25.08.2010 в период времени с 03 часов 20 минут до 05 часов на указанном выше участке местности возле *** по переулку Суворова г. Ульяновска,  Хасанов М.Т. в процессе разбойного нападения на О*** А.А., реализуя одновременно свой умысел, направленный на убийство потерпевшего, выйдя вместе с ним из указанного автомобиля ВАЗ 21122, связал потерпевшего найденными в указанном автомобиле ремнями, и нанес ему имевшимся при себе молотком не менее 13 ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову, а также не менее 2 ударов по шее, не менее 7 и 2 ударов по левой и правой рукам соответственно.

При этом, в ходе разбойного нападения на О*** А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, Хасанов М.Т. и Володина К.И., действуя совместно и согласованно, обыскав машину О*** А.А., завладели принадлежащим ему имуществом: деньгами в сумме 1800 рублей, а также иным его имуществом - сотовым телефоном «Nokia Е 66-1» стоимостью 8603 рубля, сотовым телефоном «Nokia 2760» стоимостью 1021 рубль, сотовым телефоном «LG-KC 550» стоимостью 1888 рублей, а всего на общую сумму 13 312 рублей, сумкой, кошельком с документами и пластиковой картой «Сбербанка России», ключами от автомобиля, автомобильным ароматизатором воздуха, коробкой из-под сотового телефона, зарядным устройством для сотового телефона, не представляющими материальной ценности, а также паспортом гражданина РФ на имя О*** А*** А***, *** распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению.

В результате нанесенных Хасановым М.Т. ударов молотком потерпевшему О*** А.А. была причинена открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой скуловой области (№1) ушибленная рана у наружного угла правого глаза (№2), ушибленная рана в проекции правой надбровной дуги (№3), ушибленная рана лобной области  справа (№4), ссадина и кровоподтек в лобной области справа, ушибленная рана лобной области справа (№5), ушибленная рана лобной области слева (№6) и кровоподтек, образующий вместе с раной повреждение кольцевидной формы, ушибленная рана лобной области слева на границе роста волос (№7), ушибленная рана лобно-теменной области (№8), ушибленная рана теменной области справа (№9), ушибленная рана теменной области в центре и несколько справа (№10), ушибленные раны правой теменно-височной области (№№11,12), ушибленная рана правой теменно-височной области (№ 13), ушибленная рана правой височной области (№14), ушибленная рана затылочной области справа (№15), ушибленная рана теменной области справа (№16), кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоподтек полосовидной формы и ссадины в левой скуловой области и над ветвью нижней челюсти слева, кровоподтек на веках слева, кровоподтек кольцевидной формы и поверхностные ушибленные раны на спинке носа справа, кровоподтек на веках справа, ссадина у внутреннего угла правого глаза, кровоподтек полосовидной формы и внутрикожные кровоизлияния в правой скуловой области, ссадины на левой щеке, кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области справа, лобной области слева, левой теменной области, правой теменной области, правой височной области, затылочной области справа, оскольчатый переломом лобной кости в проекции ран №№ 3,4, оскольчатый перелом правой теменной кости в проекции раны №9, мелкооскольчатые переломы костей носа и носовой части лобной кости с повреждениями слизистой оболочки носа, переломы лобного отростка и височного отростка левой скуловой кости, переломы отростков правой скуловой кости, многооскольчатый перелом глазничной поверхности правой скуловой кости, лобных отростков верхней челюсти, переломы костей основания черепа, очаговые кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиб и разрушение вещества головного мозга, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которой О*** А.А. спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Кроме того, в результате нанесенных Хасановым М.Т. ударов молотком потерпевшему О*** А.А. были причинены повреждения в области шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи передней поверхности справа и слева, а также кровоподтеки и ссадины на руках: кровоподтек на задней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек с множественными (6) полосами просветления и ссадины на тыльной поверхности правой кисти и задней поверхности правого предплечья в средней  и нижней третях, множественные (6) кровоподтеки полосовидной формы на задней поверхности левого лучезапястного сустава и на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на задне-внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти, которые расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

25.08.2010 около 5 часов у Хасанова М.Т., находившегося на участке местности, расположенном возле дома *** по переулку Суворова г. Ульяновска, в целях сокрытия следов совершенных в отношении О*** А.А. преступлений возник умысел на уничтожение автомобиля ВАЗ-21122 государственный номер ***, принадлежащего О*** Е.Д., с находившемся в нем имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, Хасанов М.Т. имевшейся при себе зажигалкой с помощью найденных бумаг поджег салон припаркованного возле дома *** по переулку Суворова г.Ульяновска вышеуказанного автомобиля, укомплектованного дополнительным оборудованием, а именно набором проводов для усилителя «Supra» SAV стоимостью 1000 рублей, автомобильным усилителем «HERTZ ЕР 4» стоимостью 5529 рублей, антирадаром «Cobra RU 750» стоимостью 4268 рублей, автомобильным сабвуфером «HERTZ ES 380» стоимостью 5529 рублей, автомагнитолой «JVS 357» KDR стоимостью 4500 рублей, автомобильной акустической системой «FOCAL Polyglass 165 VI» стоимостью 6674 рубля, автомобильной акустикой (колонками) «JVC 690 S» стоимостью 2500 рублей, двумя акустическими подиумами стоимостью 1196 рублей, акустической полкой стоимостью 1656 рублей, совершив тем самым уничтожение автомобиля ВАЗ-21122, государственный номер *** стоимостью 129574 рубля 01 копейка и вышеуказанного дополнительного оборудования стоимостью 32852 рубля, что повлекло за собой причинение значительного ущерба потерпевшей в размере 162426 рублей 01 копейка.

Он же, Хасанов М.Т., привлекаемый следственным отделом по Железнодорожному району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области в качестве обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершил воспрепятствование производству предварительного расследования по уголовному делу, по которому он привлекался к уголовной ответственности, при следующих обстоятельствах.

25.08.2010 следственным отделом по Железнодорожному району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства О*** А.А.

20.05.2011 в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела  в соответствии со ст.ст. 171, 172 и 175 УПК РФ Хасанову М.Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений,  предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

22.05.2011 на основании ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела №*** предъявлены для ознакомления обвиняемому Хасанову М.Т., содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, и его защитнику.

02.06.2011 около 14 часов 10 минут Хасанов М.Т. в помещении следственного кабинета *** ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Куйбышева, 2, приступил к ознакомлению с томом № 2 уголовного дела № ***. При этом у Хасанова М.Т., желающего избежать уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления, возник умысел на воспрепятствование производству предварительного расследования путем уничтожения части материалов указанного уголовного дела.

02.06.2011, реализуя свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному производству расследования, Хасанов М.Т., находясь в помещении следственного кабинета *** ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области по указанному выше адресу, осознавая, что уничтожение части материалов уголовного дела существенно затруднит направление его в суд для рассмотрения по существу, действуя умышленно, около 15 часов 14 минут вырвал из переданного ему старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области З*** И.Е. для ознакомления тома № 2 уголовного дела № *** лист № 5, на котором находилась вторая страница протокола допроса свидетеля Ф*** А.В. от 18.05.2011 с показаниями последнего, изобличающими Хасанова М.Т. в совершении преступлений в отношении О*** А.А., и спрятал его под стол. В тот же день около 16 часов 50 минут Хасанов М.Т.  перепрятал вырванный лист в находившиеся при себе документы, около 17 часов 00 минут вышел с ним из следственного кабинета и в дальнейшем уничтожил.

 

28.07.2011 около 15 часов 53 минут у обвиняемого по уголовному делу №*** Хасанова М.Т., заключенного под стражу по постановлению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.09.2010, находившегося в служебной автомашине группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД по городу Ульяновску, расположенной во дворе Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, по адресу: г. Ульяновск, ул. Инзенская, ***, возник преступный умысел на побег из-под стражи, реализуя который, Хасанов М.Т. в указанные выше время и месте умышленно,  самовольно, без надлежащего на то разрешения покинул транспортное средство для конвоирования лиц, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей,  после чего перепрыгнул через ворота, ведущие во двор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска и скрылся в неизвестном направлении.

 

По факту разбойного нападения в отношении Б*** О.И., А*** Ш.Р., С*** Д.А., В*** И.Н., Н*** К.С. подсудимый Хасанов М.Т. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что данное преступление он не совершал, вышеуказанных потерпевших до судебного заседания никогда не видел. Где он находился 19 февраля 2010 года, не помнит, так как прошло много времени.

Суд приходит к выводу, что данные показания Хасанова М.Т.  направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственность за содеянное и являются недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего А*** Ш.Р. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 19.02.2010 примерно в 19 часов 00 минут к нему  домой по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, *** пришли его знакомые Н*** К.С. и Б*** О.И. Вместе с ними прошли в квартиру ранее незнакомые ему Хасанов М.Т. и С*** Д.В., которых он принял за друзей Н*** К.С. и Б*** О.И.  Затем к нему в гости пришли В*** И.Н. и С*** Д.А. В это время он увидел, как Хасанов взял с полочки при входе в квартиру его серебряный браслет и положил в карман, а затем вместе с  В*** зашел в ванную, закрыв за собой дверь. Примерно через 15 минут Хасанов вышел из ванной, а  В*** еще некоторое время остался там. Хасанов  взял с кухонного стола  нож, держа его в руке, подошел к С*** и потребовал, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон. С*** достал из кармана телефон марки «Nokia5800» и передал Хасанову, который сразу же убрал телефон к себе в карман. После этого Хасанов подошел к нему (А***) и потребовал отдать телефон. Он был напуган и растерян, поэтому отдал Хасанову свой телефон  «Nokia N97». После этого Хасанов стал осматривать полки и шкафы, откуда взял принадлежащие ему (А***) наручные часы марки «Orient», фотоаппарат марки «Canon» и бумажник, который был пустым. Со стола Хасанов взял  портативный DVD-плеер «PHILIPS». При этом Хасанов все время держал в руке нож, размахивал им хаотично в разные стороны, надавливал В*** лезвием ножа на горло, поранил острием ножа правую щеку В***, от чего у последнего пошла кровь, также приставлял нож к горлу С***. После этого Хасанов  подошел к нему  (А***) и стал обыскивать карманы его одежды, приставлял нож к его шее.  Затем Хасанов  потребовал скинуться ему на водку и С*** передал ему деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой.  Кроме того, Хасанов, держа нож возле горла В***, заставил последнего снять с себя и передать ему золотую цепочку.  В этот момент проснулся С***, который до этого уснул на  кровати. С*** вместе с Хасановым зашел в ванную и  они о чем-то там разговаривали на протяжении 5 минут. Когда парни вышли из ванной, у С*** в руках был молоток. Данный молоток ему (А***) не принадлежал, дома молотка у него никогда не было. С*** подбежал к В*** и нанес не менее 3 ударов молотком по телу. Затем Хасанов подошел к системному блоку, стоящему в комнате, и, отключив от него все провода, забрал себе, а также снял у В*** с лица солнцезащитные очки. После этого парни ушли. При этом Хасанов забрал с собой нож, которым угрожал. Сопротивления Хасанову М.Т. и С*** Д.В. никто не оказывал, так как все были напуганы их действиями.

Из показаний потерпевшего В*** И.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 19.02.2010 он с С*** Д.А. пришел в гости к А***, где уже находились ранее ему незнакомые Хасанов М.Т. и С*** Д.В. В тот момент, когда он (В***), находясь в квартире А***, читал сообщение на своем телефоне «Nokia N81», Хасанов выхватил у него телефон, а затем потребовал пройти с ним в ванную, где Хасанов   достал из своего кармана бильярдный шар и, держа его  в руке на уровне своего пояса, сказал, чтобы он стоял на месте 15 минут и только в этом случае  вернет телефон. При этом Хасанов сказал, что сила удара этим шаром 3 тонны и стукнул им о стену чуть выше его левого плеча. Данный жест он воспринял как угрозу и испугался за свою жизнь, так как подумал, что Хасанов может этим шаром ударить его. После этого Хасанов снова сказал ему, чтобы он стоял в ванной 15 минут, если хочет вернуть свой телефон, а сам вышел из ванной. Относительно последующих событий В*** И.Н. давал показания, аналогичные показаниям А*** Ш.Р. При этом В*** И.Н. пояснял, что испытал сильную физическую боль от ударов, которые  С*** Д.В. нанес ему молотком  в область груди и рук. После нанесения ударов молотком С*** Д.В.  сказал ему не оказывать сопротивление, дать забрать имущество и тогда все будет нормально.

Потерпевшие С*** Д.А. и Б*** О.И. давали показания, аналогичные показаниям А*** Ш.Р. и В*** И.Н. При этом из пояснений Б*** О.И. следует, что когда он с Н*** К.С. подходили к квартире А*** к ним обратились двое ранее незнакомых парней, как оказалось позднее это были Хасанов М.Т. и С*** Д.В., которые спросили, к кому они идут. Н*** ответил, что в гости к Ш***. Один из парней сказал, что они тоже знают Ш*** и идут к нему в гости. Когда А*** открыл дверь, они все вместе вошли в квартиру.

Из показаний потерпевшего Н*** К.С. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 19.02.2010 он с Б*** О.И. пришел в гости к А***. Что происходило в квартире он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал.

Потерпевшие А*** Ш.Р., С*** Д.А.,  В*** И.Н. опознали Хасанова М.Т. и С*** Д.В. как лиц, которые 19.02.2010 совершили  в отношении них разбойное нападение (т.6 л.д. 130-131, 132-133, 134-135, 138-139, 141-142, 144-145).

Показания потерпевших Б*** О.И., А*** Ш.Р., С*** Д.А., В*** И.Н., Н*** К.С. последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных потерпевших причин оговаривать Хасанова М.Т. в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. При этом вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание недопустимыми доказательствами оглашенных в судебном заседании  показаний потерпевших, которые они давали в ходе предварительного следствия.

С*** Д.В. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19.02.2010 он с Хасановым М.Т. распивал спиртное на улице в центре города Ульяновска. Когда они в очередной раз пошли в магазин за спиртным, увидели двух незнакомых парней, решили проследить за ними, чтобы отнять у них деньги, телефоны, а также планировали попасть к ним в квартиру и забрать из дома ценное имущество. Кто именно предложил сделать это, он не помнит, но решение было обоюдным. У него с собой был молоток, который он собирался использовать, если парни откажутся отдавать вещи, о чем Хасанов знал. Они проследовали за данными парнями и обманным путем зашли в квартиру к их другу, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, ***. Время было около 19 часов. В квартире он почувствовал себя плохо, лег на кровать и заснул. Когда проснулся, то увидел, что в квартире находятся Хасанов и 5 ранее незнакомых парней, которые сидели на диване. Хасанов, держа в руках нож, сидел напротив них на стуле и они между собой разговаривали. Он попросил Хасанова отойти в сторону, поговорить. Они зашли в ванную комнату, где Хасанов рассказал, что он уже у парней забрал несколько сотовых телефонов, деньги, а так же из квартиры с полок он взял фотоаппарат, наручные часы, DVD-плеер и еще какие-то вещи. Так же Хасанов сказал, что среди парней есть один, который может им оказать сопротивление и через неплотно закрытую дверь показал ему данного парня. После этого он (С***) вышел из ванной,  вынул из внутреннего кармана куртки свой молоток, подошел молча к парню, на которого указал Хасанов и с силой нанес ему один удар молотком по плечу. Парень встал с дивана, а он нанес ему еще 2 или 3 удара молотком по телу, чтобы он не мешал им спокойно забрать имущество и уйти. Данный парень попросил Хасанова вернуть похищенное имущество в обмен на деньги. Хасанов согласился, отдал парню сим-карту из его телефона, и они договорились созвониться. Однако ни он (С***), ни Хасанов не планировали на следующий день созваниваться с данными парнями и возвращать им их имущество в обмен на деньги. Хасанов так сказал, чтобы парни сразу не стали вызывать милицию. Затем Хасанов отсоединил от стоявшего на полу системного блока все провода, взял пакет с похищенным им имуществом, системный блок, они вместе вышли из данной квартиры и поехали домой к Хасанову. Из похищенного имущества он оставил себе часы, а Хасанов – DVD-плеер, остальное продали. Кроме того, Хасанов забрал из квартиры парней нож и оставил его у себя дома (т.7 л.д. 19-22,  23-25,  26-29, 36-38).

В судебном заседании С*** Д.В. заявил, что дал эти показания под давлением сотрудников милиции, однако от дачи более подробных пояснений отказался.

Проверив вышеуказанные доводы С*** Д.В., суд приходит к выводу, что они являются несостоятельными, поскольку все допросы С*** Д.В. в качестве обвиняемого проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием его защитника, а на очной ставке с Хасановым М.Т. присутствовал и защитник последнего. При этом ни от кого из участников замечаний, дополнений к протоколам не поступало.

Кроме того, из показаний следователей  З*** И.Е. и Ф*** ***)!% О.А., допрашивавших С*** Д.В., следует, что от последнего жалобы о применении в отношении него сотрудниками милиции физического или психологического воздействия с целью заставить его дать определенные показания не поступали. Кроме того, Ф*** О.А. указала, что после выделения уголовного дела в отношении С*** Д.В. в отдельное производство, она направляла дело в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и при этом  С*** Д.В. признавал свою вину в полном объеме, как в начале, так и по окончанию следствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что С*** Д.В.  сделал в судебном заседании заявление о даче показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции из ложно понятого чувства товарищества, пытаясь таким образом, помочь своему знакомому – подсудимому Хасанову М.Т., избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы Хасанова М.Т. о том, что С*** Д.В. оговорил его, так как последний должен ему значительную сумму денежных средств, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку сам С*** Д.В. в ходе очной ставки с Хасановым М.Т. не отрицал наличие долга, но указал, что данный факт не влияет на его показания. Убедительно аргументировать, каким образом оговор со стороны С*** Д.В. мог помочь последнему избежать выплаты долга, Хасанов М.Т. в судебном заседании не смог. Кроме того, показания С*** Д.В., которые он давал в ходе предварительного следствия,  полностью согласуются с показаниями потерпевших и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2011 следует, что нападение на потерпевших было совершено в квартире *** по ул. Федерации                      г. Ульяновска (т.6 л.д. 37-38).

23.12.2010 в ходе обыска в комнате *** по ул. Станкостроителей            г. Ульяновска, где проживал Хасанов М.Т., был обнаружен и изъят, а в последующем осмотрен кухонный нож с надписью «Volana» (т.6 л.д. 151-152, 169-171).

Указанный нож потерпевшие А*** Ш.Р., С*** Д.А. опознали как нож, которым Хасанов М.Т. угрожал им и их друзьям 19.02.2010 (т.6 л.д. 65-66, 88-89). Данное обстоятельство, в совокупности с показаниями потерпевших и С*** Д.В., подтверждает факт участия Хасанова М.Т. в совершении разбойного нападения в  отношении А*** Ш.Р., С*** Д.А., В*** И.Н., Б*** О.И., Н*** К.С.

В ходе выемки 18.12.2010 у С*** Д.В. были изъяты и в последующем осмотрены часы «Orient», которые потерпевший А*** Ш.Р. опознал как часы, которые у него забрал Хасанов М.Т. 19.02.2010 (т.6 л.д. 67-68, 154, 169-171).

У потерпевшего С*** Д.А. 18.01.2011 был изъят и в последующем осмотрен гарантийный талон на похищенный у него телефон «Nokia 5800» (т.6 л.д. 167-168, 169-171).

Согласно заключению эксперта № 346/02-1 от 14.04.2011 стоимость на 19.02.2010 браслета из серебра массой 10 гр. составляла 145 рублей 23 копейки, мобильного телефона «Nokia N97» - 21 840 рублей 50 копеек, цифровой камеры «Canon Power Shot А400» - 2 814 рублей,  мобильного телефона «Nokia 5800» - 11 691 рубль,  цепочки из золота массой 11 гр. - 6887 рублей 51 копейка,  мобильного телефона «Nokia N81» - 6 472 рубля (т.6 л.д. 180-191).

Похищенные у него солнцезащитные очки В*** И.Н. оценил в 1000 рублей.

А*** Ш.Р. оценил похищенные у него часы марки «Orient» в 4000 рублей, DVD-плеер «PHILIPS» в 10 000 рублей.

Стоимость похищенного у потерпевших имущества суд определяет с учетом предъявленного обвинения, исходя из вышеуказанного заключения эксперта и оценки самих потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным факт совершения Хасановым М.Т.   разбойного нападения в отношении А*** Ш.Р., С*** Д.А., В*** И.Н., Б*** О.И., Н*** К.С.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд  квалифицирует действия Хасанова М.Т. по статье 162 части 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О наличии у Хасанова М.Т. предварительного сговора с С*** Д.В. на совершение разбойного нападения свидетельствуют показания последнего, а также совместный и согласованный характер их действий, направленных на подавлении воли потерпевших к сопротивлению и хищение их имущества, а также совместное распоряжение похищенным имуществом.

При этом в судебном заседании установлено, что в ходе разбойного нападения Хасанов М.Т. с целью подавить волю потерпевших к сопротивлению и облегчить хищение их имущества,  удерживая в руке бильярдный шар, сообщил В*** И.Н., что сила удара этим шаром 3 тонны и стукнул им о стену чуть выше  левого плеча потерпевшего, который данный жест воспринял как угрозу и испугался за свою жизнь. Кроме того, с той же целью Хасанов М.Т. приискал в квартире А*** Ш.Р. нож, обладающий большой поражающей способностью, и, применяя его в качестве оружия, напал на А*** Ш.Р., С*** Д.А., В*** И.Н., Б*** О.И., Н*** К.С., надавливал лезвием ножа на горло В*** И.Н. и С*** Д.А., требовал у В*** И.Н. снять с себя золото, держа нож возле горла последнего, после чего В*** И.Н. снял с шеи цепочку и передал ее Хасанову М.Т.  Характер действий Хасанова М.Т. свидетельствует о его намерении заставить потерпевших реально опасаться за свои жизнь и здоровье и не оказывать сопротивление. При этом никто из потерпевших не пытался воспрепятствовать хищению их имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны Хасанова М.Т. потерпевшие воспринимали реально.   

Таким образом, факт совершения Хасановым М.Т. разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают наличие в действиях Хасанова М.Т.  и такого признака разбойного нападения, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, судом установлено, что в процессе разбойного нападения С*** Д.В. с целью подавить волю потерпевших к сопротивлению и облегчить хищение их имущества нанес  В*** И.Н. не менее 3-х ударов молотком по телу. Применение С*** Д.В. молотка, то есть предмета, обладающего большой поражающей способностью, а также то обстоятельство, что согласно показаниям потерпевшего В*** И.Н., удары молотком пришлись ему в том числе в область груди и от ударов он испытал сильную физическую боль, позволяют суду сделать вывод, что примененное С*** Д.В. насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Учитывая, что С*** Д.В. действовал по предварительному сговору с Хасановым М.Т. с целью реализации единого умысла, а кроме того, из показаний С*** Д.В. следует, что Хасанов М.Т. знал о наличии у него молотка и именно Хасанов М.Т. указал ему на В*** И.Н. пояснив, что последний может им оказать сопротивление, после чего С*** Д.В. и нанес удары молотком В*** И.Н., суд приходит к выводу, что умыслом Хасанова М.Т. охватывалось применение в процессе совершенного им совместно с С*** Д.В. разбойного нападения насилия, опасного для жизни и здоровья.

 

По эпизоду кражи сотового телефона М*** Н.А. подсудимая Володина К.И. в судебном заседании заявила о частичном признании вины и пояснила, что 24.08.2010, когда она с Хасановым М.Т., Ф*** А.В., М*** Н.А., Х*** Г.М., Г*** Н.И. распивала пиво на балконе общежития, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Станкостроителей, ***, на лестнице, которая ведет с этажа на этаж,  увидела сотовый телефон М*** Н.А. марки «Sony Ericsson» в корпусе серебристо-розового цвета. Она взяла найденный телефон и хотела оставить его себе. Однако зайдя в комнату М*** Н.А. и увидев, что последняя лежит на кровати, а рядом сидит Хасанов М.Т., она разозлилась, бросила найденный телефон на стол и вышла. После этого она, Хасанов М.Т. и Ф*** А.В. поехали в центральную часть города. 25 августа 2010 года она вышла на балкон и снова увидела телефон М*** Н.А. в углу балкона, подняла его, показала Хасанову М.Т и всем остальным, кто находился в тот момент рядом и оставила его себе в личное пользование.

Анализируя в совокупности с иными доказательствами  вышеуказанные показания подсудимой Володиной К.И., суд приходит к выводу, что они направлены на то, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное, являются недостоверными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей М*** Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 24.08.2010 около 21 часа она вышла на балкон общежития, в котором проживала, расположенного по адресу: г. Ульяновск ул. Станкостроителей, *** Свой телефон «Sony Ericsson Т 715» в корпусе серебристо-розового цвета положила на холодильник, который расположен в ее комнате при входе. Дверь комнаты она не закрыла на ключ, поскольку была закрыта общая дверь в квартиру. На балконе она с  Хасановым М.Т., Володиной К.И., Ф*** А.В., Г*** Н.И., Х*** Г.М. распивала спиртные напитки. Все присутствовавшие, в том числе Володина, отлучались с балкона. Дверь в ее комнату не всегда была под ее присмотром. Никого, в том числе Володину, она не просила сходить за чем-либо в свою комнату и никому без разрешения и в свое отсутствие входить в комнату  не позволяла. Примерно в 23 часа она зашла в свою комнату, закрыла дверь на ключ и легла спать. Утром 25.08.2010 обнаружила, что ее телефон «Sony Ericsson Т 715» в корпусе серебристо-розового цвета пропал.

Из показаний свидетеля Ф***  А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 24 августа 2010 года около 22 часов во время распития пива  на балконе дома *** по ул. Станкостроителей г. Ульяновска, он, стоя в дверном проеме, видел, как на кухню прошли Хасанова Г.М. и Володина К.И. Х***  осталась стоять на кухне, а Володина прошла в квартиру. Затем он услышал, как открывается дверь, ведущая в комнату М*** Н.А. Через 5 минут Володина вернулась на балкон. В ее руках он увидел сотовый телефон «SONY ERICSSON» в корпусе серебристо-розового цвета и понял, что данный сотовый телефон был похищен Володиной у М*** из комнаты последней. 25.08.2010 он также видел этот телефон в руках Володиной.

Из показаний свидетеля Г*** Н.И. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 24.08.2010 около 22 часов и утром 25.08.2010 она видела у Володиной К.И. сотовый телефон «SONY ERICSSON Т715» в корпусе серебристо-розового цвета, принадлежащий М*** Н.А.

Свидетель Х*** Г.М.  в судебном заседании пояснила, что ночью 24 августа 2010 года Володина К.И. рассказала ей, что взяла сотовый телефон М*** Н.А. и показала его. Она сказала ей вернуть сотовый телефон на место. Больше она у Володиной данный телефон не видела. Утром 25 августа 2010 года М*** Н.А. сообщила ей о пропаже своего сотового телефона. Последняя закрывала свою комнату на замок, только когда уходила из общежития. Когда она находилась внутри общежития, дверь не запирала. Она жила с сыном. Посторонние люди к ней в комнату без ее разрешения не входили.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Х*** Г.М., данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Володиной К.И., из которых следует, что  24.08.2010 около 21 часа она вышла на балкон, где Хасанов М.Т., Володина К.И., Ф*** А.В., Г*** Н.И., М*** Н.А. распивали спиртные напитки. Она посидела с ними и через некоторое время вышла на кухню. Володина вышла вместе с ней и прошла дальше по коридору. Она услышала, как открылась дверь в комнату, где проживает М***. Около 22 часов, когда  Володина вернулась на балкон, у нее в руках находился сотовый телефон «Sony Ericsson Т 715» в корпусе серебристо-розового цвета. Володина рассказала, что похитила телефон из комнаты М*** и хотела оставить себе. Она сказала Володиной, чтобы та  положила телефон на место. Утром 25.08.2010 она видела в руках у Володиной сотовый телефон, принадлежащий М***, и спросила, почему она не вернула его, на что Володина ответила, что сотовый телефон ей понравился и что она его похитила для личного пользования (т.5 л.д. 144-145, 160-162).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель Х*** Г.М. пояснила, что 24.08.2010 она не слышала как открывается дверь в комнату М***, не видела утром 25 августа 2010 года у Володиной К.И. сотовый телефон М*** и не говорила об этом при допросах. Протоколы на следствии подписывала, не читая. При этом Х*** Г.М. указала, что в настоящее время плохо помнит произошедшие события и показания, которые она давала.

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля Х*** Г.М. на предварительном следствии при допросе и в ходе очной ставки с Володиной являются достоверными. Они полностью согласуются с показаниями Ф*** А.В. Допрос Х*** Г.М. и очная ставка  проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Замечаний от Х*** Г.М., а также от участвовавших  в ходе очной ставки Володиной К.И. и защитника последней относительно правильности отражения в протоколах пояснений свидетеля не поступало. По мнению суда, свидетель Х*** Г.М. в судебном заседании, не подтверждая свои показания на предварительном следствии в вышеуказанной части, добросовестно заблуждалась, в связи с тем, что с момента описываемых ею событий прошел значительный промежуток времени – более 2 лет.

Показания потерпевшей М*** Н.А., свидетелей Ф*** А.В., Г*** Н.И., а также показания свидетеля Х*** Г.М., данные ею в ходе предварительного следствия, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и вышеуказанных свидетелей причин оговаривать Володину К.И. в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Вина подсудимой в содеянном подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, 27.01.2011 при личном досмотре у Володиной К.И. был обнаружен и изъят, а в последующем осмотрен  сотовый телефон «Sony Ericsson Т 715» в корпусе серебристо-розового цвета  с картой памяти «micro SD» (т. 5 л.д. 125, 188-189).

Согласно сведениям, представленным ЗАО «НСС», принадлежащий М*** Н.А. сотовый телефон с августа 2010 года по январь 2011 года работал с абонентскими номерами, зарегистрированными на Володину К.И. С абонентским номером, зарегистрированным на М*** Н.А., указанный телефон после 24.08.2010 не работал (т.5 л.д. 164, 166).

Из протокола осмотра места происшествия – комнаты *** дома *** по ул. Станкостроителей г. Ульяновска, где проживала потерпевшая М*** Н.А., следует, что входная дверь комнаты оборудована замком (т.5 л.д. 133-134).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 02.02.2011 у М*** Н.А. было изъято и осмотрено заявление от 25.11.2009 на оформления кредитного договора для приобретения сотового телефона «Sony Ericsson Т 715» с картой памяти «micro SD» (т.5 л.д. 168-169, 170-173)

В соответствии с заключением эксперта № 378/02-1 от 01.04.2011 стоимость похищенного у М*** Н.А.  сотового телефона «Sony Ericsson Т 715» с картой памяти «micro SD» по состоянию на 24.08.2010 составляла 1917 рублей (т.5 л.д. 179-185).

Стоимость похищенного у потерпевшей телефона суд определяет исходя из вышеуказанного заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным факт совершения Володиной К.И.   кражи сотового телефона М*** Н.А. с незаконным проникновением в жилище последней.

Показания Володиной К.И. о том, что она нашла потерянный М*** Н.А. сотовый телефон и обратила его в свою пользу, суд расценивает как реализацию ею своего права на защиту.

Вместе с тем  показания потерпевшей М*** Н.А., свидетелей Ф*** А.В., Г*** Н.И., а также показания свидетеля Х*** Г.М., данные ею в ходе предварительного следствия, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают тот факт, что Володина К.И., имея умысел на тайное хищение имущества М*** Н.А., незаконно проникла в жилище последней - комнату *** по ул. Станкостроителей г.Ульяновска, откуда похитила сотовый телефон «Sony Ericsson Т 715» с картой памяти «micro SD».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд  квалифицирует действия Володиной К.И. по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

 

По эпизодам убийства и разбойного нападения в отношении О*** А.А., похищения паспорта последнего, а также неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим О*** Е.Д., в судебном заседании Хасанов М.Т. заявил, что вину не признает. В  умышленном уничтожении принадлежащего О*** Е.Д. автомобиля с находившемся в нем имуществом  подсудимый вину признал. При этом Хасанов М.Т. пояснил, что 24.08.2010 после 23.00 часов он с Володиной К.И. и Ф*** А.В. направился к своей знакомой, проживавшей по адресу: г.Ульяновск, ул.Транспортная, ***. Они остановили автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета. Ф*** А.В. занял переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее сидение за водителем, а Володина К.И. села за Ф*** А.В. Не доезжая до дома *** ул. Транспортной, Володину К.И. стошнило в автомобиле. Ф*** А.В. и О*** А.А. стали оскорблять Володину К.И. Он помнит, что между передними сиденьями, рядом с коробкой передач, со стороны водителя лежал молоток, к которому тянулась рука О*** А.А., при этом последний, высказывая нецензурную брань, начал выгонять их из автомобиля. После этого он не помнит, что происходило. Последующие события помнит с того момента, когда он стоял у автомобиля недалеко от дома К*** А.Д., но уже не в том месте, где произошел конфликт с О*** А.А., а на месте, где в последующем сотрудники правоохранительных органов обнаружили сгоревший автомобиль. Автомобиль был открыт, горел свет фар, но рядом и в автомобиле никого не было. Он не понимал, что происходит, вытащил ключи из замка зажигания автомобиля и решил его поджечь, так как разозлился, что все убежали, а также вспомнил, как О*** А.А. оскорблял Володину К.И. В багажнике он обнаружил пакет, в котором находилась коробка из-под сотового телефона, в которой, как оказалось позднее, было зарядное устройство от сотового телефона, также в пакете лежал ароматизатор воздуха. Возле коробки передач обнаружил и забрал себе серую или синюю джинсовую сумку, содержания которой не проверял. На заднем подиуме лежали какие-то бумаги, газеты. Он сложил их на заднее сиденье и поджог. Убедившись, что бумаги загорелись, он взял пакет, найденный в багажнике автомобиля,  сумку, обнаруженную рядом с коробкой передач, и пошел в сторону дома К*** А.Д. По дороге увидел Володину К.И., которая была сильно напугана.  Она  рассказала ему, что он забил таксиста молотком, и показала рукой в сторону уже горевшего автомобиля. Затем они вернулись в общежитие на ул.Станкостроителей, ***, где встретились с Г*** Н.И. и Ф*** А.В. Последний из принесенной им (Хасановым М.Т.) сумки достал паспорт на имя О*** А.А., банковскую карточку, три сотовых телефона: Nokia E66, LG 550 и еще LG старой модели. Кроме перечисленного в сумке также находились ключи и денежные средства в размере 1800-1900 рублей и какие-то бумаги. В пакете лежали коробка от сотового телефона с зарядным устройством и ароматизатор воздуха. Телефон Nokia E66 он в последующем продал в г. Самара, паспорт, ключи, банковскую карту и старый телефон LG выбросил в р.Свиягу,  а третий телефон остался у него. Умысла похитить паспорт у него не было. Он просто взял сумку и пакет из автомобиля и только после обнаружил, что в сумке находился паспорт О*** А.А. Умысла совершать угон, разбойное нападение и убивать у него также не было.

Анализируя в совокупности с  иными доказательствами  вышеуказанные показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они являются недостоверными, направлены на то, чтобы смягчить свою и Володиной К.И. ответственность за содеянное и связаны с занятой подсудимым в судебном заседании позицией о том, что он  в момент совершения противоправных действий в отношении О*** А.А. не осознавал характер и значение своих действий, мотивом которых были личные неприязненные отношения с О*** А.А., возникшие в ходе конфликта с последним.  Вместе с тем данные доводы полностью опровергаются заключениями судебно-психиатрических экспертиз и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Володина К.И. в судебном заседании заявила, что признает вину в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим О*** Е.Д.  Вину в совершении разбойного нападения в отношении О*** А.А. она  не признала. В судебном заседании Володина К.И. пояснила, что 24.08.2010 она, Хасанов М.Т. и Ф*** А.В. поехали в центральную часть города. В салоне автомобиля – такси, которым управлял О*** А.А., ей стало плохо и ее стошнило. Хасанов М.Т., Ф*** А.В. и водитель такси – О*** А.А. стали что-то кричать.  Автомобиль остановился, но затем снова  поехал. По дороге водитель такси, Ф*** А.В. и Хасанов М.Т. ругались. Водитель предложил им выйти,  но Хасанов М.Т. отказался. В тот момент, когда она смотрела в окно, пыталась понять, где они находятся, услышала глухой удар, повернулась и увидела, что у водителя  из головы идет кровь.   Испугавшись, она нагнула голову и закрыла её руками, начала плакать. Автомобиль остановился. Из него сразу же вышел Ф*** А.В. и побежал. Вслед за ним побежал Хасанов М.Т., который кричал Ф*** А.В., чтобы тот остановился. В этот момент она сказала водителю, чтобы он увез ее, так как испугалась за свою жизнь, и понимала, что водителю нужна медицинская помощь. Водитель ответил, что сам управлять автомобилем не может, так как у него была ушиблена рука, и попросил ее сесть за руль, обещая помочь в управлении автомобилем, после чего пересел на переднее пассажирское сиденье. Она  начала пересаживаться на водительское сиденье, не выходя из салона. В это время в автомобиль сел Хасанов М.Т., который потребовал, чтобы она села за руль. Она села на водительское сиденье и стала управлять автомобилем. Водитель показывал ей направление движения. Она резко затормозила перед оврагом, остановившись в  50 сантиметрах от него. Хасанов М.Т. сказал, что она не умеет водить и велел выйти из машины. Когда она покинула автомобиль, там остались водитель и Хасанов М.Т. Ей вновь стало плохо и она отошла от автомобиля примерно на сто метров. Затем она вернулась к автомобилю и увидела водителя, который сидел у дерева. Хасанова М.Т.  связал водителю ноги и бегал вокруг него. Она испугалась, что Хасанов М.Т. может сделать что-то и с ней, пошла по направлению к домам, решив спрятаться, но когда обернулась, увидела, что Хасанов М.Т. уже идет за ней. Когда он подошел, то был спокоен. На ее вопрос, зачем он начал избивать таксиста,  Хасанов М.Т. сказал, что не помнит ничего. Он  повел ее к остановке «Четвертый микрорайон». По дороге она рассказала Хасанову М.Т. о том, что произошло. Они вернулись в общежитие на ул.Станкостроителей, д.***, где встретились с Ф*** А.В. и Г*** Н.И. Все вместе начали восстанавливать события. Когда они стояли в подъезде в присутствии Ф*** А.В. и Г*** Н.И. Хасанов М.Т. открыл пакет, который он взял с собой из автомобиля, и вытащил оттуда вещи, среди которых были три телефона.

Анализируя в совокупности с иными доказательствами  вышеуказанные показания подсудимой Володиной К.И., суд приходит к выводу, что они направлены на то, чтобы смягчить свою и Хасанова М.Т. ответственность за содеянное, являются недостоверными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей О*** Е.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ее муж – О*** А.А. в ночное время занимался частным извозом на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 21122. 24 августа 2010 года О*** А.А. около 20 часов ушел на работу. С собой у него были три телефона: «Нокиа Е66-1», «LG КС 550»  и «Нокиа 2760», документы, в том числе его паспорт, ключи от автомобиля и от дома, пластиковая карта «Сбербанка», сумка, где он хранил деньги и ценности. Последний раз она созванивалась с О*** А.А. около 02 часов 45 минут 25 августа 2010 года.  Около 09 часов домой приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что автомобиль, зарегистрированный на нее, сгорел и рядом обнаружен человек. Ее отец проехал с сотрудниками милиции и сообщил ей, что О*** А.А. погиб.  В результате сожжения автомобиля ей был причинен значительный материальный ущерб. На момент совершения преступления она  жила в квартире родителей, была беременна и находилась в декретном отпуске, а до этого получала зарплату около 12 тысяч рублей. После убийства мужа получает пенсию. Указанный автомобиль она приобретала в сентябре 2008 года в кредит, который оплачивался ею и после гибели О*** А.А. Незадолго до случившегося муж установил в автомобиль автомогнитолу модели «JVC 357»,  акустику (колонки) «JVC 690S», провода марки «SUPRA», которые она оценивает в 4500 рублей, 2500 рублей и 1000 рублей соответственно, а также  акустику (колонки) FOCAL, подиум для передних колонок, полку для задних колонок, усилитель «HERTZ»,  сабвуфер «HERTZ», антирадар фирмы «COBRA», с оценкой которых в заключении товароведческой экспертизы она согласна. Кроме того, потерпевшая пояснила, что молоток в машине ее муж не хранил, ароматизатор воздуха находился на передней панели машины.

Из показаний свидетеля Ф*** А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 24.08.2010 он со своей девушкой - Г*** Н.И., а также проживавшими ниже этажом - Хасановым М.Т., сестрой Хасанова – Г***, Володиной К.И. и соседкой Н*** распивали пиво на балконе дома *** по ул. Станкостроителей г. Ульяновска. После этого, он, Володина и Хасанов, по предложению последнего решили поехать в центр города.  25.08.2010 около 01 часа 30 минут Хасанов  остановил автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета и договорился с водителем о поездке. Хасанов  и Володина сели на заднее сиденье, а он - на переднее пассажирское. При этом Хасанов сидел за водителем. Когда они проехали мост через р. Свияга, Хасанов попросил водителя повернуть направо. Проехав дома на ул. Университетская набережная, направились в сторону поселка. Дорогу указывал Хасанов, который пояснял, что ищет какой-то дом. Когда водитель остановил машину по просьбе Хасанова, последний неожиданно нанес водителю 2-3 удара молотком по голове. Перед этим никакого конфликта не было. Володина и Хасанов разговаривали на заднем сиденье. Водитель не совершал действий и не говорил слов, которые могли бы вызвать негативную реакцию у Хасанова или Володиной. Для него (Ф***) эти действия Хасанова были неожиданными. Их ничто не предвещало. Он понял, что Хасанов задумал что-то ненормальное, вышел из машины, захлопнув дверь. В этот момент машина поехала с быстрой скоростью по извилистой траектории и через 15-20 метров остановилась. Он подошел к машине, открыл дверь и увидел, что водитель сидит весь в крови и просит его не убивать. Услышав данную просьбу Володина стала кричать на водителя, говорила последнему, что если он кому-нибудь расскажет о случившемся, ее парень найдет его и «накажет»  за это. Кроме того, она выражалась нецензурной бранью в адрес водителя, вела себя очень агрессивно. Испугавшись происходящего, он (Ф***) убежал к высокоэтажным домам, а затем направился домой.  По дороге он несколько раз звонил Хасанову, пытался уговорить его оставить водителя в покое. Хасанов назвал его трусом, предъявлял ему претензии, что он убежал. Исходя из предъявленной при допросе распечатки телефонных переговоров, свидетель Ф*** уточнил, что звонки имели место с 03 часов 03 минут до 04 часов 16 минут. Придя домой, он рассказал о случившемся своей девушке – Г*** Н.И. Последняя взяла у него телефон и набрала номер Хасанова. Время было 04 часа 32 минуты. Он и Г*** стояли рядом и оба слушали, когда Хасанов ответит. Трубку взяла Володина. На вопрос Г***, что происходит и где Хасанов, Володина ответила, что он сейчас занят, так как вяжет таксиста, потом будет его кончать, то есть убивать, кроме того, она сказала «живучий попался».  После этого разговор прекратился.  Они звонили еще несколько раз, но Володина отвечала, что занята. В 05 часов 53 минуты Хасанов позвонил ему и попросил выйти в подъезд. Он вышел вместе с Г*** и встретил Володину и Хасанову, одежда которых была в крови. Из рассказа последних он понял, что Володина управляла машиной, которую они вдвоем обыскали и похитили вещи водителя,  Хасанов же связал водителя и убил его молотком, а потом сжег машину. Кроме того, Володина и Хасанов показывали похищенные ими у водителя вещи, среди которых были паспорт на имя О***, небольшая сумка, кошелек, пластиковая карта, ключи от машины, автомобильный ароматизатор, три телефона. Володина сказала, что самый хороший телефон останется у нее, на что Хасанов пояснил ей, что пользоваться этим телефоном нельзя и он купит ей новый. Также они говорили, что забрали у таксиста деньги. Володина была в возбужденном состоянии, она хвалилась данным поступком, говорила как было «круто», а Хасанов был спокойный и подтверждал слова Володиной. После этого они стали стирать вещи, чтобы избавиться от следов крови.

Из показаний свидетеля Г*** Н.И. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 25.08.2010 Хасанов М.Т. и Володина К.И. рассказывали ей, что Хасанов убил таксиста. Из их рассказа она поняла, что Володина управляла автомобилем, обыскивала его, а Хасанов убил водителя и поджег машину, при этом они похитили у водителя его имущество, которое показывали ей, а именно:  три телефона, паспорт на имя О***, ключи, сумку, деньги. При этом одежда Хасанова М.Т. и Володиной К.И. была в крови.

Свидетель Х*** Г.М. давала показания в целом аналогичные показаниям Г*** Н.И.

Из показаний свидетеля Х*** А.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 25.08.2010 он в составе автопатруля приехал по адресу: г. Ульяновск, пер. ***, где был обнаружен сгоревший автомобиль, а рядом с ним в овраге труп мужчины со связанными руками и ногами.

Показания потерпевшей и свидетелей Ф*** А.В., Г*** Н.И., Х*** Г.М., Х*** А.Н. согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель Ф*** А.В. в судебном заседании привел убедительные доводы о причинах возникновения некоторых противоречий между его первыми и последующими показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и вышеуказанных свидетелей причин оговаривать Хасанова М.Т. в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, приведенным выше. При этом вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание недопустимыми доказательствами оглашенных в судебном заседании  показаний свидетелей Ф*** А.В., Г*** Н.И., Х*** Г.М., которые они давали в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина подсудимых Хасанова М.Т.и Володиной К.И. подтверждается показаниями, которые они давали в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями с их показаниями в судебном заседании.

Так, из показаний Хасанова М.Т. при допросе в качестве подозреваемого 31.08.2010 следует, что 24.08.2010 около 23 часов 00 минут после распития спиртных напитков он решил подзаработать денег и совершить разбойное нападение на кого-нибудь. Он  взял дома молоток и предложил своей девушке – Володиной К.И. и Ф*** А.В. поехать в центр.  Рядом с остановкой «Кузоватовская» он остановил машину ВАЗ - 21012 серебристого цвета и договорился с таксистом  по поводу поездки до поселка Тути г. Ульяновка, куда решил  поехать, чтобы там, в частном секторе ограбить данного таксиста и забрать у него имущество. В этот момент время было около 02 часов 30 минут 25.08.2010. Они сели в машину. На переднее пассажирское сиденье сел Ф*** А.В.,  он сам сел за водителем, а  рядом с ним – Володина К.И. Перед тем как заехать в поселок Тути он сообщил Володиной К.И., что в поселке ограбит таксиста. Ф*** А.В. ничего не говорил. Когда заехали в поселок, он сказал таксисту, что ищет дом *** г. Ульяновска. Затем  попросил таксиста остановить машину. Время было около 03 часов 00 минут. Когда машина остановилась, он нанес молотком около 3 ударов таксисту по голове. Последний закрывался руками. От ударов у таксиста пошла кровь из головы. Когда он наносил первые удары, Ф*** А.В. открыл дверь машины и вышел. Таксист нажал на педаль газа, машина тронулась. Он потребовал остановиться, но таксист не останавливался. Тогда он нанес последнему еще около 7 ударов по голове. Таксист остановил машину. Он потребовал от таксиста пересесть на пассажирское сиденье. Последний попросил не бить его и забрать все, что нужно. В этот момент Володина К.И. сказала таксисту, чтобы он молчал, не дергался, угрожала, что, если он кому-нибудь расскажешь об этом, то ему «будет хуже». После этого таксист перелез на пассажирское сиденье. Он сказал Володиной К.И. сесть за руль машины и ехать в укромный переулок. Под управлением Володиной К.И. автомобиль проехал до конца улицы и остановился перед оврагом рядом с частным домом. Когда они стояли рядом с оврагом, Володина К.И. спросила у таксиста, где у него находятся деньги. Последний достал деньги - 1 тысячу 800 рублей и отдал ему (Хасанову). После этого он забрал у таксиста 3 телефона: два марки «Нокиа» и один «LG» КС 550,  вытащил таксиста из машины, надел ему на голову полимерный пакет, в багажнике взял ремни безопасности передних пассажиров и  связал им руки и ноги таксиста. Время было около 03 часов 20 минут. Володина К.И. в этот момент сидела в машине. После этого он с Володиной К.И. стал искать ценные вещи в машине. Они  нашли паспорт, ароматизатор для машины, сумочку, кошелек, в котором была пластиковая карта «Сбербанка», а также какие-то документы. Данные вещи, а также ключи от машины он забрал. После этого он подтащил таксиста к дереву, которое находилось рядом с оврагом, и тем же молотком стал наносить ему удары по голове и в область шеи с целью добить его окончательно. Нанес ему около 10 ударов. Таксист стал хрипеть, а потом затих. Он подтащил его к оврагу и столкнул с него. Когда он подошел к машине,  в этот момент Володина К.И. стирала отпечатки пальцев в салоне. Он решил, что нужно сжечь машину, открыл крышку бензобака и поджег салон бумагами, которые были в машине таксиста. Когда огонь стал разгораться, он закрыл двери машины и они стали уходить от места убийства. Немного отойдя от машины он обернулся и увидел, что машина горит. В итоге они  похитили у таксиста деньги в размере 1 800 рублей, три сотовых телефона, паспорт, сумку, кошелек с документами и пластиковой картой, ключи от машины, автомобильный ароматизатор, а также коробку из под телефона LG и зарядное устройство от данного телефона. Вернувшись домой он рассказал об убийстве таксиста Ф*** А.В., Г*** Н.И. и своей сестре – Г***, показал им похищенные вещи (т.1 л.д. 51-56).

В целом аналогичные показания давала Володина К.И. при допросе в качестве подозреваемой 31.08.2010. При этом дополнительно поясняла, что после распития пива на балконе общежития, она, Ф*** А.В. и Хасанов М.Т. вышли на улицу и последний взял с собой молоток, который положил или ей в сумку или к себе под одежду, точно сказать затруднялась.  Перед тем как заехать в поселок Тути Хасанов М.Т. сказал ей, что ограбит таксиста в поселке и, когда он скажет, нужно пригнуть голову. (т.1 л.д. 162-166).

В судебном заседании подсудимые Хасанов М.Т. и Володина К.И. заявили, что вышеприведенные показания они не давали, а протоколы допросов подписывали в связи с применением к ним физического насилия и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В частности, Хасанов М.Т. утверждал, что сразу же после его задержания в августе 2010 года в с. Арское на улице сотрудники милиции начали его допрашивать, применяя электрический ток и противогаз. Затем его доставили в помещение и на протяжении нескольких дней пытали, вывозили в лес. Следователю он об этом не рассказывал,  так как полагал, что последний был инициатором данных противоправных действий. Во время следственных действий сотрудниками правоохранительных органов применялась в отношении него физическая сила, следователь З*** И.Е. угрожал.  В первое время он никуда не жаловался на эти действия, так как на протяжении полугода у него были серьезные проблемы со здоровьем.

Подсудимая Володина К.И. пояснила, что находилась в с. Арское вместе с Хасановым М.Т., когда последнего задержали сотрудники в масках, повалили на землю и стали избивать. Ее же завели за автомобиль. Каждый из сотрудников проводил ее личный досмотр. Сотрудник милиции Ш*** А.А. бил ее ладонью по лицу, угрожал, заставляя признаваться в убийстве О*** А.А. Затем их привезли в отделение расположенное по адресу: переулок Пожарского, ***, где она слышала крики Хасанова М.Т. и просьбы, чтобы его не трогали. Когда она увидела Хасанова М.Т., тот был сильно избит, так что она его сразу не узнала. В тот же день  ее и Хасанова М.Т. отвезли в отделение расположенное по адресу: проспект Гая, ***, где оперативный сотрудник в присутствии ее адвоката и следователя З*** И.Е. угрожал ей, требовал подписать протокол допроса, не читая его, что она и сделала.  Затем ее забрала мама, которая с мамой Хасанова М.Т. пришла к отделению на пр-т. Гая, *** Телесных повреждений от нанесенных  ударов у нее не было. На незаконные действия сотрудников правоохранительных органов она никуда не жаловалась, так как боялась.

Доводы подсудимых о применении к ним незаконных методов ведения следствия судом были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

Допросы Хасанова М.Т. и Володиной К.И. 31 августа 2010 года проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии их защитников, что исключало оказание на них какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.  Протоколы допросов подписаны всеми участниками, от которых замечаний, дополнений не поступало.

Из показаний свидетелей В*** А.А., Ш*** А.А. - сотрудников ОРЧ №6 Уголовного розыска УМВД России по Ульяновской области следует, что Хасанов М.Т. был задержан сотрудниками «СОБРа» на окраине села Арское. При задержании он получил телесные повреждения в виде ссадин на голове. Они (В*** А.А., Ш*** А.А.) прибыли на место, когда Хасанов М.Т. уже был задержан. В тот же день последнего  доставили в отделение ОРЧ №6, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пер.Пожарского, *** сообщили в следственный комитет и передали задержанного следователю, у которого в производстве было уголовное дело. На Хасанова М.Т. никакого физического и психического воздействия не оказывалось. На момент задержания Володина К.И. находилась рядом с Хасановым М.Т. Какое-либо физическое или психическое воздействие на нее также не оказывалось.

Из показаний свидетеля З*** И.Е. следует, что в августе 2010 года в его производстве находилось уголовное дело по факту убийства О*** А.А. Когда сотрудники ОРЧ № 6 сообщили ему о задержании Хасанова М.Т. и Володиной К.И., он прибыл в здание ОРЧ, где допросил Хасанова М.Т. и оформил протокол его задержания. Затем Хасанов М.Т. был направлен в ИВС. По поводу имевшихся у Хасанова М.Т. телесных повреждений, последний говорил, что повреждения у него образовались в момент задержания. У Володиной К.И. видимых телесных повреждений не было. Им или кем-либо в его присутствии какое-либо давление на Хасанова М.Т. и Володину К.И. не оказывалось. От Володиной К.И. жалобы о применении в отношении нее сотрудниками милиции физического или психологического воздействия с целью заставить дать определенные показания не поступали. Жалобы от Хасанова М.Т. начали поступать примерно через 6-7 месяцев после задержания. Также З*** И.Е. указал, что все даты в протоколах задержания и допросов соответствовали датам составления протоколов и проведения соответствующих следственных действий. Показания обвиняемых и свидетелей записывались в протоколы с их слов.

Согласно протоколу Хасанов М.Т. задержан 31.08.2010 (т.1 л.д. 47-49).

В соответствии с заключениями экспертиз № 3813 от 31.08.2010 и № 4808 от 27.10.2010 у Хасанова М.Т. при его осмотре 31.08.2010 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правой ушной раковине, на правой щеке, на лбу слева и справа, в области левой скуловой дуги, ссадины на лбу слева, в области левой скуловой дуги, на левой щеке. Указанные повреждения могли образоваться 31.08.2010 при обстоятельствах, изложенных освидетельствуемым, со слов которого в указанный день он был задержан сотрудниками милиции в масках, которые применили силовые приемы, в результате чего он упал на землю    (т.4 л.д. 191, 193-194).

В соответствии со справкой из ИВС при УВД Ульяновской области Хасанов М.Т. поступил в указанной учреждение 31.08.2010 в 22 часа 25 минут. Жалоб не предъявлял. Общее состояние удовлетворительное. На лбу имелась ссадина, на скуле слева - ссадина и отек. 01.09.2010 и 02.09.2010 по возвращению со следственных действий жалоб не предъявлял. 03.09.2010 Хасанову М.Т. была вызвана бригада БСМП, врач которой поставил диагноз: симуляция. В тот же день он был направлен в СИЗО. (т. 7 л.д. 133).

Из показаний свидетелей Ч*** Н.В., М*** Е.Н., С*** Л.Н. – фельдшеров, осматривавших Хасанова М.Т. в период его содержания в ИВС при УВД Ульяновской области, следует, что кроме телесных повреждений, имевшихся у Хасанова М.Т. при поступлении, новых телесных повреждений в период содержания в ИВС, в том числе после возвращения Хасанова М.Т. со следственных действий, выявлено не было, жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов он не предъявлял.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Ч*** Н.В., М*** Е.Н., С*** Л.Н., В*** А.А., Ш*** А.А., З*** И.Е., которые согласуются с заключениями экспертиз № 3813 от 31.08.2010 и № 4808 от 27.10.2010 и  справкой из ИВС при УВД Ульяновской области.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в ходе допросов 31 августа 2010 года  Хасанов М.Т. и Володина К.И. добровольно давали  показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений. Суд полагает возможным использовать в качестве доказательств данные показания в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Изменение в последующем Хасановым М.Т. и Володиной К.И. своих показаний суд расценивается как способ защиты,   попытку облегчить свое положение.

Вина подсудимых в содеянном подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2010 на участке местности рядом с заброшенным домом *** по переулку Суворова г. Ульяновска обнаружен автомобиль ВАЗ – 21012 госномер ***, который имеет повреждения от огня и высокой температуры в виде полного выгорания салона, моторного отсека, багажника.  На том же участке местности в овраге обнаружен труп О*** А.А. с множественными  ранами в области головы. Руки и ноги трупа связаны автомобильным ремнем безопасности. Была изъята одежда с трупа: ботинки, носки, куртка, рубашка, брюки и иные предметы, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т. 3 л.д. 19-32, т.4 л.д. 33-34, 37-41).

В соответствии с заключением эксперта № 894 от 06.10.2010 на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах одежды О*** А.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от О*** А.А. не исключается (т. 3 л.д. 151-160). 

Из заключений экспертиз № 2274 от 04.10.2010, № 434 от 30.09.2010, № 62/2274 от 28.10.2010, № 529 от 22.11.2010, № 098-д от 18.03.2011 следует, что на трупе О*** А.А. обнаружены повреждения:

А. Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой скуловой области (№1), ушибленная рана у наружного угла правого глаза (№2), ушибленная рана в проекции правой надбровной дуги (№3), ушибленная рана лобной области справа (№4), ссадина и кровоподтек в лобной области справа, ушибленная рана лобной области справа (№5), ушибленная рана лобной области слева (№6) и кровоподтек образующий вместе с раной повреждение кольцевидной формы, диаметром 2,5см, ушибленная рана лобной области слева на границе роста волос (№7), ушибленная рана лобно-теменной области (№8), ушибленная рана теменной области справа (№9), ушибленная рана теменной области в центре и несколько справа (№10), ушибленные раны правой теменно-височной области (№№11,12), ушибленная рана правой теменно-височной области (№13), ушибленная рана правой височной области (№14), ушибленная рана затылочной области справа (№15), ушибленная рана теменной области справа (№16), кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоподтек полосовидной формы и ссадины в левой скуловой области и над ветвью нижней челюсти слева, кровоподтек на веках слева, кровоподтек кольцевидной формы и поверхностные ушибленные раны на спинке носа справа, кровоподтек на веках справа, ссадина у внутреннего угла правого глаза, кровоподтек полосовидной формы и внутрикожные кровоизлияния в правой скуловой области, ссадины на левой щеке, кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области справа, лобной области слева, левой теменной области, правой теменной области, правой височной области, затылочной области справа, оскольчатый перелом лобной кости в проекции ран №№ 3,4, оскольчатый перелом правой теменной кости в проекции раны №9 , мелкооскольчатые переломы костей носа и носовой части лобной кости с повреждениями слизистой оболочки носа, переломы лобного отростка и височного отростка левой скуловой кости, переломы отростков правой скуловой кости, многооскольчатый перелом  глазничной поверхности правой скуловой кости, лобных отростков  верхней челюсти, переломы костей основания черепа, очаговые кровоизлияния над твердой  мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиб и разрушение вещества головного мозга.

Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда  здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть.

Б. Повреждения в области шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи передней поверхности справа и слева.

В. Кровоподтеки и ссадины на руках: кровоподтек на задней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек с множественными (6) полосами просветления и ссадины на тыльной поверхности правой кисти и задней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, множественные (6) кровоподтеки полосовидной формы на задней поверхности левого лучезапястного сустава и на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на задне-внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти.

Кровоизлияния в мягкие ткани шеи и кровоподтеки и ссадины на руках расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все, обнаруженные повреждения носят признаки прижизненных, могли быть причинены в небольшой промежуток времени незадолго (минуты - десятки минут) до наступления смерти. Возможно причинение всего комплекса повреждений 25.08.2010 в период времени около 3 часов 00 минут – 3 часов 20 минут.

Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета.

На голове имеются 23 зоны воздействия травмирующего предмета, на шее – 2, на руках – 11.

Повреждения в каждой из зон могли образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета.

Смерть О*** А.А. могла наступить в срок около 2-4 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия.

(т.3 л.д. 59-80, 81-91, 101-108, 111-122, 125-144)

При осмотре на стоянке 28.09.2010  сгоревшего автомобиля, принадлежащего О*** Е.Д., на месте заднего сиденья автомашины у левой задней двери обнаружена и изъята, а в последующем осмотрена металлическая часть молотка со следами термического воздействия с обугленной частью деревянной рукоятки, на которых, согласно заключениям  экспертов № 1015 от 03.11.2010 и № 438 от 17.04.2012 обнаружена кровь, происхождение которой от О*** А.А. не исключается (т.4 л.д. 146-149, 158-164, 165-166, т.12 л.д. 220-226).

В соответствии с заключениями экспертов № 510 от 09.11.2010 и № 196 от 17.04.2012 не исключается возможность причинения всех ушибленных повреждений на теле потерпевшего О*** А.А. вышеуказанным  молотком (т. 4 л.д. 151-155, т.12 л.д. 229-232).

В ходе осмотра квартиры, где проживал О*** А.А., 25.08.2010 была изъята коробка от сотового телефона «Nokia E66» с гарантийным талоном и товарным чеком, из протокола осмотра которых следует, что сотовый телефон «Nokia E66», которым пользовался О*** А.А., имел imei 352942025997054 (т.3 л.д. 4-8, 13-16)

16.09.2010 в офисе ООО «Т***» в г. Самара следователем была изъята копия страницы книги покупки и продаж, из протокола осмотра которой следует, что указанной организацией был приобретен телефон «Nokia E66» с imei, включающим цифры «997054» (т.2 л.д. 135-136, 137-141).

Сотрудник ООО «Т***» - О*** Д.Ю. опознал по фотографии Хасанова М.Т., как лицо, которое продало ему 27.08.2010 сотовый телефон «Nokia E66» (т.2 л.д. 146-147).

При этом у О*** Д.Ю. была изъята, а затем осмотрена расписка о продаже телефона от 27.08.2010, рукописная запись в которой, согласно заключению эксперта № 304/02-1 от 23.03.2011, выполнена Хасановым М.Т. (т.4 л.д. 169-170, 181-185, 186 – 188).

31.08.2010 в ходе обыска в комнате *** по ул. Станкостроителей            г. Ульяновска, где проживал Хасанов М.Т., были обнаружены и изъяты, а в последующем осмотрены мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета (последние 7 цифр imei – 335384-5), ароматизатор воздуха в корпусе черного и фиолетового цветов, 7 зарядных устройств от мобильных телефонов, 2 кассовых чека от 27.08.2010 с указанием  маршрута: Ульяновск – Самара 2 (т. 4 л.д. 118-119, 138-142).

Обнаруженные в ходе обыска ароматизатор и телефон «LG» потерпевшая О*** Е.Д. опознала, указав, что телефон принадлежал ее покойному мужу – О*** А.А., а ароматизатор находился в машине, которой управлял ее муж   (т.5 л.д. 68-69, 70-71).

В ходе осмотра квартиры, где проживала Володина К.И., были обнаружены и изъяты, а в последующем осмотрены куртка, джинсы, свитер, кроссовки, в которые, со слов Володиной К.И., она  была одета в момент, когда произошло убийство О*** А.А. (т.4 л.д. 80-84, 92-94).

Согласно заключению эксперта № 1690/02-1 от 02.03.2011 на представленных на исследование предметах одежды потерпевшего О*** А.А. (куртке, сорочке, брюках) на момент исследования имеются микроволокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав трикотажа джемпера (свитера) и брюк (джинсов) Володиной К.И. (т.3 л.д. 170-190).

Согласно ответу  ГУ МЧС России по Ульяновской области сообщение о пожаре поступило 25.08.2010 в 5 часов 30 минут. По прибытию к месту пожара было обнаружено, что автомобиль марки ВАЗ 21122 огнем уничтожен полностью. Горение автомобиля не происходило (т.5 л.д. 52).

В соответствии с заключением эксперта № Э2/489 от 17.03.2011 очаг пожара находился внутри автомобиля ВАЗ 21112 госномер ***. Установить непосредственную причину пожара автомобиля не представилось возможным (т.4 л.д. 18-19).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1188/03-1 от 30.09.2010 размер ущерба, причиненного сожжением автомобиля, принадлежащего О*** Е.Д., составил 129 574 рубля 01 копейка (т.4 л.д. 22-28).

В ходе предварительного следствия у потерпевшей О*** Е.Д. были изъяты и осмотрены технический паспорт от автомагнитолы JVC KD и два товарных чека: 1) от 22.12.2009 на приобретение автомагнитолы «JVC 357 KDR», акустики «FOCAL Pol.VI», акустики «JVC 690 S», переднего подиума и задней полки; 2) от 13.05.2010 на приобретение проводов «Supra» SAV, усилителя «HERTZ ЕР 4», антирадара «Cobra750», сабвуфера «HERTZ ES 380» (т.3 л.д. 11-12, 13-16).

В соответствии с заключениями экспертов № 305/02-1 от 04.04.2011 и № 1425/02-1 от 26.10.2010, с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших 25.08.2010 года, стоимость автомобильного усилителя «HERTZ ЕР 4» составляла 5 529 рублей, антирадара «Cobra RU 750» - 4 268 рублей, автомобильного сабвуфера «HERTZ ES 380» - 5 529 рублей, автомобильной акустической системы «FOCAL Polyglass 165 VI» - 6 674 рубля, акустических подиумов (2-в комплекте) для автомобиля ВАЗ 2112 - 1 196 рублей, акустической (задней) полки для автомобиля ВАЗ 2112- 1 656 рублей, мобильного телефона сотовой связи «Nokia Е 66-1» - 8 603 рубля,  мобильного телефона «Nokia 2760» - 1 021 рубль, мобильного телефона сотовой связи «LG-КС550» - 1 888 рублей, ароматизатора воздуха «Aroma Ceramic» - 0, 00 рублей (т. 4 л.д. 46-56, 129-137).

Согласно справке из Управления Пенсионного фонда О*** Е.Д. с 2011 года получает пенсию по потере кормильца и социальную доплату к ней в общей сумме 4259 рублей (т.5 л.д. 80-81)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает вину подсудимых Хасанова М.Т. и Володиной К.И. доказанной и  с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств квалифицирует действия Хасанова М.Т.

- по факту убийства О*** А.А. по статье 105 части 2 пункту «з» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

- по факту разбойного нападения в отношении О*** А.А. по статье 162 части 4 пункту «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по факту угона автомобиля, принадлежащего О*** Е.Д., по статье 166 части 2 пункту «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту похищения паспорта О*** А.А. по статье 325 части 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ), как  похищение у гражданина паспорта;

- по факту уничтожения автомобиля О*** Е.Д. с находящимся в нем имуществом по статье 167 части 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Действия Володиной К.И. суд квалифицирует

- по факту разбойного нападения в отношении О*** А.А. по статье 162 части 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по факту угона автомобиля, принадлежащего О*** Е.Д. по статье 166 части 2 пункту «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По мнению суда, то обстоятельство, что подсудимые, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, обыскали автомобиль и похитили принадлежащее О*** А.А. имущество, которым в последующем совместно распорядились, наряду с  показаниями свидетеля Ф***  А.В. о том, что Хасанов М.Т. неожиданно стал наносить О*** А.А. удары молотком по голове, когда последний остановил машину по просьбе Хасанова М.Т., что перед этим никакого конфликта не было и О*** А.А. не совершал действий, не говорил слов, которые могли бы вызвать негативную реакцию у Хасанова М.Т. или Володиной К.И., а также наряду с признательными показаниями Хасанова М.Т. и Володиной К.И., которые они давали при допросах в качестве подозреваемых 31.08.2010, свидетельствует о том, что целью нападения Хасанова М.Т. и Володиной К.И. на О*** А.А. являлось завладением имуществом последнего. Доводы же подсудимых в судебном заседании о том, что причиной применения Хасановым М.Т. насилия в отношении О*** А.А. мог явится конфликт между ними, по мнению суда, являются несостоятельными и направлены на то, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное.

О наличии у подсудимых единого преступного умысла и предварительного преступного сговора на совершение разбойного нападения в отношении О*** А.А. свидетельствуют следующие обстоятельства.

Хасанов М.Т. и Володина К.И. заранее вооружились молотком – предметом обладающим большой поражающей способностью для применения его в качестве оружия в процессе нападения. Хасанов М.Т. предупредил Володину К.И. о месте, где будет совершено нападение на О*** А.А., а также о том, что ей необходимо будет пригнуть голову по его сигналу, чтобы он имел возможность нанести удары молотком потерпевшему.

Доводы Хасанова М.Т. в судебном заседании о том, что молоток принадлежал  О*** А.А. и лежал в машине последнего, опровергаются показаниями потерпевшей О*** Е.Д., согласно которым молоток в машине ее муж не хранил, а также показаниями Хасанова М.Т. и Володиной К.И., которые они давали при допросах в качестве подозреваемых 31.08.2010, из которых следует, что молоток Хасанов М.Т. взял у себя дома и положил или в сумку Володиной К.И., или к себе под одежду.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует и то обстоятельство, что после нанесения Хасановым М.Т. первых ударов молотком по голове О*** А.А., Володина К.И. не пыталась, как Ф*** А.В. покинуть место происшествия, уговорить Хасанова М.Т. прекратить противоправные действия, а наоборот действовала совместно и согласованно с Хасановым М.Т., в частности требовала от О*** А.А. молчать и никому не рассказывать о произошедшем, непосредственно управляла автомобилем, принадлежащим О*** Е.Д., на котором Володина К.И. и Хасанов М.Т. переместили потерпевшего в место, скрытое от посторонних, где Хасанов М.Т. и Володина К.И. совместно обыскали автомобиль и похитили принадлежащее О*** А.А. имущество, которым в последующем совместно распорядились.

Исходя из показаний Хасанова М.Т. и Володиной К.И. от 31.08.2010, а также показаний свидетеля Ф*** А.В., заключений судебно-медицинских экспертиз по трупу О*** А.А. Хасанов М.Т. в процессе разбойного нападения нанес О*** А.А. множество ударов молотком по голове.

Примененное в отношении О*** А.А. насилие суд расценивает как опасное для жизни и здоровья, поскольку нанесение молотком, т.е. предметом, обладающим большой поражающей способностью, ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия Хасанова М.Т. и Володиной К.И. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о наличии в их действиях квалифицирующих признаков - группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Поскольку в результате нанесенных Хасановым М.Т. потерпевшему О*** А.А. ударов молотком последнему была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла смерть потерпевшего, суд пришел к выводу о наличии в действиях Хасанова М.Т. квалифицирующего признака разбойного нападения  - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данный квалифицирующий признак вменен органом предварительного следствия и Володиной К.И.

Однако в судебном заседании стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что преступный сговор между Володиной К.И. и Хасановым М.Т. охватывал и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Володина К.И. сама ударов потерпевшему не наносила. Более того, из текста предъявленного Володиной К.И. обвинения, следует, что она и Хасанов М.Т. вступили в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения только с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом Хасанов М.Т. решил убить О*** А.А. в процессе разбойного нападения, не ставя об этом в известность Володину К.И.

С учетом изложенного суд исключает из объема предъявленного Володиной К.И. обвинения по ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Хасанову М.Т. и Володиной К.И. органом предварительного следствия вменен признак разбоя  - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Согласно предъявленному обвинению после нанесения Хасановым М.Т. ударов молотком по голове потерпевшего, Володина К.И., во исполнение совместного с Хасановым М.Т. преступного умысла,  желая окончательно сломить сопротивление потерпевшего и завладеть его денежными средствами и имуществом, находясь в автомобиле ВАЗ-21122 возле дома № *** по ул. Транспортной г.Ульяновска,  высказала О*** А.А. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении него и его близких, в частности, угрожая их убийством, которые тот, с учетом ранее примененного к нему насилия, воспринял реально, согласившись выполнять требования Володиной К.И. и Хасанова М.Т.

Однако в данной части обвинение в отношении Хасанова М.Т. и  Володиной К.И. не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Ф*** А.В. в судебном заседании пояснил, что после нанесения Хасановым М.Т. первых ударов молотком таксисту по голове, он вышел из машины, которая поехала с быстрой скоростью по извилистой траектории и через 15-20 метров остановилась. Он подошел к машине, открыл дверь и увидел, что водитель сидит весь в крови и просит его не убивать. Услышав данную просьбу Володина стала кричать на водителя, говорила последнему, что если он кому-нибудь расскажет о случившемся, ее парень найдет его и «накажет»  за это.

Из показаний Хасанова М.Т. от 31.08.2010 следует, что нанеся удары молотком по голове потерпевшего, он заставил последнего остановить автомобиль  и потребовал от него пересесть на пассажирское сиденье.  О*** А.А. попросил не бить его и забрать все, что нужно. В этот момент Володина К.И. высказала потерпевшему угрозу, что, если он кому-нибудь расскажет о произошедшем, то ему «будет хуже». После этого таксист перелез на пассажирское сиденье.

Володина К.И. при допросе 31.08.2010 давала аналогичные показания, указав, что на просьбу потерпевшего не бить его и забирать все, что нужно, она стала кричать на О*** А.А. сказала ему, что если он расскажет кому-нибудь о произошедшем, то ее парень убьет его и его близких.

Таким образом, из показаний Хасанова М.Т. и Володиной К.И. от 31.08.2010 и показаний свидетеля Ф*** А.В. следует,  что на момент, когда Володина К.И. высказала в адрес потерпевшего угрозу, последний уже не пытался оказывать какого-либо сопротивления и более того сам предлагал подсудимым забрать все, что им нужно. Кроме того, угроза сопровождала адресованное к потерпевшему требование Володиной К.И. не рассказывать никому  о случившемся, что не позволяет суду расценивать ее как направленную на преодоление сопротивления со стороны потерпевшего. При этом, хотя сама Володина К.И. указывала, что угрожала потерпевшему убийством, из показаний Хасанова М.Т. и Ф*** А.В. следует, что высказанная Володиной К.И. угроза не содержала конкретных неблагоприятных последствий для потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд исключает из объема предъявленного Хасанову М.Т. и Володиной К.И. обвинения по ст. 162 УК РФ признак - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По мнению суда, то обстоятельство, что Хасанов М.Т. в момент непосредственного нападения на О*** А.А. сразу же стал наносить последнему со значительной силой удары молотком, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов - голову и при этом нанес не менее 10 ударов, а затем, видя, что потерпевший жив,  связал его и нанес ему молотком  еще не менее 13 ударов по голове, а также не менее 2 ударов по шее, не менее 7 и 2 ударов по левой и правой рукам соответственно свидетельствует о том, что до начала разбойного нападения на О*** А.А. у Хасанова М.Т. возник умысел на лишение жизни потерпевшего в ходе нападения, который он довел до конца, причинив О*** А.А. открытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего на месте происшествия. При этом в своих показаниях от 31.08.2010 Хасанов М.Т. признавал тот факт, что нанес  удары потерпевшему с целью добить его окончательно.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия Хасанова М.Т. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе разбойного нападения Хасанов М.Т.  с целью переместить потерпевшего в место, скрытое от посторонних,  для беспрепятственного завладения его имуществом предложил Володиной К.И. сесть за руль автомобиля, на что последняя согласилась. Таким образом,  вступив в предварительный сговор, Хасанов М.Т. и Володина К.И. неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим О*** Е.Д., и переместили автомобиль с потерпевшим  на участок местности возле дома № *** по переулку Суворова г.Ульяновска.

Доводы Володиной К.И. в судебном заседании о том, что в момент, когда Хасанов М.Т. побежал за Ф*** А.В., она, испугавшись действий Хасанова М.Т. и понимая, что О*** А.А. нужна медицинская помощь, попросила  последнего увезти ее, а тот сам предложил ей сесть за руль автомобиля, так как не мог управлять, полностью опровергаются показаниями Хасанова М.Т. и Володиной К.И., которые они давали при допросах в качестве подозреваемых 31.08.2010, а также показаниями Ф*** А.В., из которых следует, что Володина К.И. крайне агрессивно вела себя в отношении О*** А.А.

Таким образом, по мнению суда, факт неправомерного завладения Хасановым М.Т. и Володиной К.И. без цели хищения автомобилем, принадлежащим О*** Е.Д., группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд пришел к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного Хасанову М.Т. и Володиной К.И. обвинения по ст. 166 УК РФ квалифицирующего признака - с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с  угрозой применения такого насилия, поскольку стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Хасанов М.Т. и Володина К.И. в рамках реализации совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, применяли в отношении О*** А.А. какое-либо насилие, в том числе опасное для жизни или здоровья, либо высказывали угрозы применения насилия. Кроме того, из текста предъявленного Хасанову М.Т. и Володиной К.И. обвинения, следует, что они вступили в предварительный преступный сговор и стали действовать в целях реализации совместного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, уже после того как сопротивление  последнего было подавлено насилием и угрозами, примененными в процессе разбойного нападения.

Вина подсудимого Хасанова М.Т. в похищении паспорта О*** А.А. подтверждается показаниями Хасанова М.Т. и Володиной К.И. от 31.08.2010, из которых следует, что обыскивая машину, которой управлял О*** А.А., среди прочих вещей они обнаружили паспорт потерпевшего, который Хасанов М.Т. забрал вместе с другим имуществом. Кроме того, из показаний свидетелей Ф*** А.В., Г*** Н.И., Х***  Г.М.  следует, что среди похищенных у О*** А.А. вещей, которые Хасанов М.Т. и Володина К.И. показывали утром 25.08.2010 был паспорт потерпевшего.

Уголовное преследование в отношении Володиной К.И. по ст. 325 ч.2 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обвинение в умышленном уничтожении принадлежащего О*** Е.Д. автомобиля с находившемся в нем имуществом в судебном заседании Хасанов М.Т. не оспаривал. Его вина подтверждается также показаниями Володиной К.И. от 31.08.2010, протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2010, согласно которому на участке местности рядом с заброшенным домом *** по переулку Суворова г. Ульяновска обнаружен автомобиль ВАЗ – 21012 госномер *** с повреждениями от огня и высокой температуры в виде полного выгорания салона, моторного отсека, багажника.

Перечень и стоимость уничтоженного в результате умышленных действий Хасанова М.Т. имущества подтверждается товарными чеками, представленными в ходе предварительного следствия потерпевшей О*** Е.Д., заключениями товароведческих экспертиз. При этом суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный О*** Е.Д., с учетом установленной в судебном заседании общей его суммы – 162426 рублей 01 копейка, а также с учетом материального положения потерпевшей, является  для последней значительным.

Органом предварительного следствия Хасанову М.Т. по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества вменен квалифицирующий признак – совершенное путем поджога.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Ш*** М.Г. следует, что  утром 25.08.2010 он в составе пожарной бригады выезжал к заброшенному дому № ***о пер. Суворова г. Ульяновска, где на открытой грунтовой площадке примерно в 10 метрах от вышеуказанного дома был обнаружен догоравший автомобиль. Горение автомобиля не представляло опасность ни для находившегося рядом заброшенного дома, ни для других домов, расположенных в 30-50 метрах от дома № ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2010 заброшенный дом № *** по пер. Суворова г. Ульяновска, рядом с которым был обнаружен обгоревший автомобиль, от огня и высокой температуры не пострадал.

Таким образом, автомобиль, принадлежащий О*** Е.Д., был уничтожен Хасановым М.Т. хотя и с применением огня, но в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного Хасанову М.Т. обвинения по ст. 167 УК РФ признак – совершенное путем поджога.

 

По факту вмешательства в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела Хасанов М.Т. в судебном заседании заявил, что вину свою не признает и дал показания, согласно которым в июне 2011 года в следственном кабинете СИЗО, ознакамливаясь с уголовным делом, он обнаружил, что в материалах дела много нового, чего на самом деле не было. Он попросил следователя З*** И.Е. сделать  копии материалов уголовного дела. При необходимости был согласен оплатить государственную пошлину. Следователь отказался делать копии, а кроме того не давал выписывать из материалов дела необходимую информацию, ограничивая во времени, угрожал.  В результате он был вынужден вырвать из уголовного дела лист с теми показаниями Ф*** А.В., где была «подгонка» для того, чтобы следователь выдал ему заверенные копии материалов дела, о которых он просил. Умысла воспрепятствовать следствию у него не было. Он просто хотел нормально ознакомиться с материалами уголовного дела. Вырванный лист он уничтожил путем сожжения, так как он был ему не нужен.

Доводы подсудимого о том, что он вырвал лист из материалов уголовного дела,  не с целью воспрепятствовать следствию, а чтобы заставить следователя  выдать ему заверенные копии материалов дела, по мнению суда, носят явно надуманный характер. В этой части показания подсудимого являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.   

Так, свидетель З*** И.Е. пояснил, что 02.06.2011, когда он вышел из следственного кабинета СИЗО, где Хасанов М.Т. знакомился с материалами уголовного дела, последний вырвал лист из уголовного дела, а именно показания Ф*** А.В., где тот описывает обстоятельства убийства О*** А.А. После того, как Хасанова М.Т. увели, он начал проверять уголовное дело и обнаружил отсутствие одного листа, о чем сообщил в дежурную часть СИЗО, чтобы Хасанова М.Т. проверили. Однако проверка положительных результатов не дала. Время ознакомления Хасанова М.Т. с материалами уголовного дела было ограничено по его (З*** И.Е.) ходатайству судом, поскольку Хасанов М.Т. затягивал процесс ознакомления с материалами уголовного дела. С целью ускорить процесс ознакомления, он делал копии с материалов уголовного дела и передавал Хасанову М.Т., чтобы тот  мог знакомиться в камере.  При этом он давал Хасанову М.Т. копии материалов и до того, как он вырвал лист и после этого.

Из показаний свидетеля С*** Д.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 02.06.2011 он находился на дежурстве в СИЗО и к нему обратился следователь З***, который пояснил, что Хасанов М.Т. в следственном кабинете вырвал из уголовного дела лист. Он дал указание провести личный обыск Хасанова и осмотреть бокс временного содержания, однако вырванный лист обнаружен не был.

Из показаний свидетеля Х***  А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 02.06.2011 он находился на службе. В его обязанности входило проведение обыска лиц, содержащихся в СИЗО. В указанный день ему позвонил дежурный и сказал, что необходимо обыскать обвиняемого Хасанова, потому что у следователя пропали какие-то документы. В ходе обыска у Хасанова документы обнаружены не были. Последний пояснил, что съел их.

Из протокола осмотра места происшествия – следственного кабинета № *** ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Куйбышева, ***,  следует, что над входной дверью в помещении кабинета расположена камера видеонаблюдения (т. 9 л.д. 102-106).

Записи с вышеуказанной камеры видеонаблюдения  за 02.06.2011 были изъяты у заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Из протокола осмотра данных записей следует, что на них зафиксировано как 02.06.2011 в 15 часов 14 минут в следственном кабинете № *** после того как из указанного кабинета вышел следователь З***, Хасанов М.Т. вырывает из уголовного дела лист и кладет его под стол, после чего продолжает ознакомление с материалами уголовного дела. В тот же день в 16 часов 50 минут после того как следователь З*** вновь выходит из кабинета Хасанов М.Т. достает из-под стола вырванный из уголовного дела лист и кладет его в документы, находящиеся на столе справа от него. В 17 часов 00 минут Хасанова М.Т. выводят из следственного кабинета (т.9 л.д. 109-110, 111-117).

Действия Хасанова М.Т., зафиксированные на указанной записи,  свидетельствуют о том, что он вырвал лист из материалов уголовного дела, предпринимая при этом меры к тому, чтобы его действия остались незамеченными следователем З*** И.Е.

В судебном заседании при исследовании протокола допроса Ф*** А.В. от 18.05.2011, расположенного в томе № 2 на листах дела 4, 6, 7 и 8, установлено, что  отсутствует лист дела 5 со второй страницей вышеуказанного протокола.

В ходе предварительного следствия на основании постановления о восстановлении материалов уголовного дела от 03.06.2011 протокол допроса Ф*** А.В. от 18.05.2011 был восстановлен и предъявлен для ознакомления свидетелю Ф*** А.В., который подтвердил его достоверность (т.8 л.д. 68-69, 78-84, 85-89).

Из восстановленного протокола допроса Ф*** А.В. от 18.05.2011 следует, что на вырванном Хасановым М.Т. листе содержались показания Ф*** А.В., изобличающие Хасанова М.Т. в совершении преступления в отношении О*** А.А.

По мнению суда, показания свидетеля З*** И.Е., оснований не доверять которым у суда не имеется, и согласно которым он предоставлял Хасанову М.Т. копии материалов уголовного дела и до того, как последний вырвал лист и после этого, наряду с тем обстоятельством, что Хасанов М.Т., предпринимая меры к тому, чтобы его действия остались незамеченными следователем З*** И.Е.,  вырвал из материалов уголовного дела лист с изобличающими его в совершении преступления показаниями свидетеля и впоследствии уничтожил его, полностью опровергают доводы подсудимого Хасанова М.Т. о том, что он вырвал лист из уголовного дела с целью заставить следователя  выдать ему заверенные копии материалов дела, а также свидетельствуют о его намерении уничтожить важное доказательство и тем самым воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела в отношении него.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает подсудимого Хасанова М.Т. по данному эпизоду виновным и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств квалифицирует его действия по статье 294 части 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

 

По факту побега из-под стражи Хасанов М.Т. в судебном заседании заявил, что вину свою признает полностью и пояснил, что 28 июля 2011 года его с С*** Д.В. вывезли в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска для продления срока содержания под стражей. После судебного заседания его отвели в автомобиль УАЗ для конвоирования заключенных, откуда вывели С*** Д.В. В автомобиле оставалось двое сотрудников, которые сели на передние сиденья. Дверь в автомобиль была открыта. Расстегнув наручники, застегнутые на запястьях, он перестегнул их на одно запястье,  выбежал из автомобиля, перепрыгнул через ворота, и убежал, после чего скрывался от сотрудников правоохранительных органов восемь месяцев. Побег он совершил, так как не мог терпеть «беспредела», физического и морального давления, выражающегося в применении пыток сотрудниками шестого отдела, притом, что следователь З*** И.Е. способствовал данным противоправным действиям в отношении него, угрожал, не давал знакомиться с материалами уголовного дела. Все эти пытки существенно отразились на его состоянии здоровья. Последствия своих действий он осознавал, но посчитал это единственным выходом.

Доводы подсудимого о применении в отношении него пыток и незаконных методов ведения следствия в судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения. В связи с этим показания Хасанова М.Т. о том, что он совершил побег, так как не мог терпеть незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, по мнению суда, являются недостоверными и направлены на то, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное.

Вина Хасанова М.Т. в совершении побега из-под стражи полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля А*** И.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 28.07.2011 он с А*** Д.В. и К*** С.В. привезли следственно-арестованных Хасанова М.Т. и С*** Д.В. в Железнодорожный районный суд. Когда К*** увел С*** в зал судебного заседания, он с А*** остались с Хасановым, который находился в конвойной машине во дворе суда. На руках Хасанова были наручники. Воспользовавшись тем, что дверь в машине не была закрыта из-за жары, Хасанов  совершил побег, перелез через ворота суда и скрылся.

Свидетель К*** С.В. дал показания в целом аналогичные показаниям А*** И.Ю., пояснив, что о побеге Хасанова М.Т. ему стало известно от судебных приставов.

В соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.09.2010 в отношении Хасанова М.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался (т.1 л.д. 109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2011 побег из-под стражи Хасановым М.Т. был совершен возле здания Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Инзенская, *** (т.11 л.д. 27-29).

В ходе осмотра помещения поста № 2 в здании Железнодорожного районного суда г. Ульяновска была произведена видеозапись с экрана системы видеонаблюдения (т. 12 л.д. 24-33).

Из протокола осмотра данной записи следует, что на ней зафиксировано как 28.07.2011 в 15 часов 53 минуты Хасанов М.Т. подбегает к металлическим воротам, ведущим на дворовую территорию Железнодорожного районного суда г. Ульяновска,  перелезает через ворота и скрывается из поля зрения (т.11 л.д. 223-231).

Согласно протоколу обыска Хасанов М.Т., находившийся в федеральном розыске, был обнаружен  16.04.2012 в комнате *** квартиры *** по ул. Станкостроителей г. Ульяновска (т. 12 л.д. 163-164).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным факт совершения Хасановым М.Т.   побега из-под стражи.

Данный факт подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого Хасанова М.Т., так и показаниями свидетелей А*** И.Ю. и К*** С.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также записью системы видеонаблюдения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд  квалифицирует действия Хасанова М.Т. по статье 313 части 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) как побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2620 от 22.10.2010 Володина К.И. *** ***  В момент совершения инкриминируемого деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.4 л.д. 197-198).

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы № 1013 от 29.12.2010 и дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № 1050 от 17.12.2012 Хасанов М.Т. ***   не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний!%.  В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Хасанов М.Т. не обнаруживал и признаков временного психического расстройства. *** По своему психическому состоянию в настоящее время Хасанов М.Т.  способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 207-213)

Вышеуказанные экспертизы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимых и другими материалами дела. Володина К.И. и Хасанов М.Т. в судебном заседании ведут себя адекватно, высказывают мнения по возникающим вопросам, понимают суть происходящего, активно защищаются. Доводы Хасанова М.Т. о том, что при производстве судебно-психиатрической экспертизы № 1013 от 29.12.2010 надлежащее  обследование его психического состояния экспертами не проводилось и что за его проведение с Хасанова М.Т. требовали денежные средства, являются голословными и опровергаются  заключением вышеуказанной экспертизы, в котором подробно приведены результаты проведенного в отношении Хасанова М.Т. обследования. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у экспертов заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз, а соответственно и в психической полноценности подсудимых. С учетом изложенного суд признает Володину К.И. и Хасанова М.Т. вменяемыми и следовательно подлежащими уголовной  ответственности.

При назначении наказания Хасанову М.Т. и Володиной К.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Хасанов М.Т. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в специализированном наркологическом и психоневрологическом учреждениях не состоит, имеет ряд заболеваний (т. 7 л.д. 100, 114-116).

По месту жительства Хасанов М.Т. характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на него не поступало. Согласно характеристике из МОУ СОШ № *** (т.7 л.д.118, 127, 129, 131, т.8 л.д. 49).

Свидетели Х*** В.И., К*** О.Н. охарактеризовали Хасанова М.Т. с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хасанова М.Т., суд признает и учитывает по всем эпизодам наличие ***, состояние здоровья подсудимого, по эпизодам убийства и разбойного нападения в отношении О*** А.А., похищения паспорта последнего,  неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим О*** Е.Д.,  умышленного уничтожения указанного автомобиля с находившимся в нем имуществом – явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате разбойного нападения, признание вины по эпизоду побега из-под стражи.

Володина К.И. ранее судима, *** (т. 7 л.д. 136, 137, 142-144, 145, 147, т. 23 л.д. 19-20).

По месту жительства Володина К.И*** (т.7 л.д. 149,  152, 155, 157).

Свидетель К*** О.Н. охарактеризовала Володину К.И. с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Володиной К.И., суд признает и учитывает по всем эпизодам наличие ***, состояние здоровья подсудимой, по эпизодам разбойного нападения в отношении О*** А.А., неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим О*** Е.Д. – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате разбойного нападения, по эпизоду хищения имущества М*** Н.А. - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание Хасанова М.Т. и Володиной К.И. обстоятельств не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимыми Хасановым М.Т. и Володиной К.И. преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимых и основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что достижение целей наказания в отношении обоих подсудимых  возможно только в условиях изоляции их от общества, в связи с чем  за преступления, совершенные Володиной К.И., а также за совершенные  Хасановым М.Т. преступления, кроме преступлений, предусмотренных статьей 294 частью 2, статьей 167 частью 1 и статьей 325 частью 2 УК РФ, суд назначает обоим подсудимым  наказание в виде лишения свободы. За преступления, предусмотренные статьей 294 частью 2, статьей 167 частью 1 и статьей 325 частью 2 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Хасанову М.Т. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении Хасанова М.Т. и Володиной К.И. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных Хасановым М.Т. и Володиной К.И. преступлений на менее тяжкую.

Поскольку Володина К.И. совершила ряд тяжких преступлений в течение испытательного срока, будучи условно осужденной приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2009, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение Володиной К.И. и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. При этом с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения в отношении Володиной К.И. отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ.

Наказание  в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ должно отбываться Хасановым М.Т. в исправительной колонии строгого режима, а Володиной К.И. в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия Хасановым М.Т.  наказания подлежит зачёту время его предварительного содержания под стражей с момента задержания – 31.08.2010 по  28.07.2011 включительно и с 16.04.2012 по 06.02.2013 включительно.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправлению Хасанова М.Т. и Володиной К.И. и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение обоим подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 105, ч.2 и 4 ст. 162, ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на Хасанова М.Т. и Володину К.И.  обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

С учетом материального положения подсудимых Хасанова М.Т. и Володиной К.И. суд не назначает им дополнительное наказание в виде  штрафа.

Гражданский иск потерпевшей О*** Е.Д. о взыскании в счет компенсации морального вреда с Хасанова М.Т. суммы в размере 3 000 000 рублей суд, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, исходя из причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, материального положения подсудимого, степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, находит  подлежащим удовлетворению частично.

Настоящим приговором установлена вина подсудимого Хасанова М.Т. в совершении в отношении мужа О*** Е.Д. – О*** А.А. убийства, сопряженного с разбоем, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей О*** Е.Д.  в счёт компенсации морального вреда с Хасанова М.Т. 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей О*** Е.Д. о взыскании в счет компенсации морального вреда  с Володиной К.И. суммы в размере 2 000 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ,  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате совершенных Володиной К.И. преступлений не были нарушены личные неимущественные права или другие нематериальные блага потерпевшей О*** Е.Д.

Исковые требования потерпевшей О*** Е.Д. о возмещении материального ущерба  в сумме 175738  рублей 01 копейка, по мнению суда, подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Настоящим приговором установлено, что Хасанов М.Т. и Володина К.И. в ходе разбойного нападения совершили хищение имущества О*** А.А. на общую сумму 13 312 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с Хасанова М.Т. и Володиной К.И. в солидарном порядке в пользу потерпевшей О*** Е.Д.  в счёт возмещения материального ущерба.

Кроме того, приговором установлено, что в результате совершенного Хасановым М.Т. преступления был уничтожен принадлежащий О*** Е.Д. автомобиль с находившимся в нем имуществом, в связи с чем О*** Е.Д. причинен материальный ущерб на общую сумму  162426 рублей 01 копейка, которая подлежит взысканию с Хасанова М.Т. в пользу О*** Е.Д.

В ходе предварительного следствия на принадлежащее обвиняемому Хасанову М.Т. имущество: домашний кинотеатр «Panasonic», прибор подлинности денежных средств «Regula 4105», металлоискатель «GARRETT АСЕ 150» был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (т.2 л.д. 205-207). Суд полагает необходимым обратить взыскание на указанное имущество в пользу потерпевшей О*** Е.Д., поскольку настоящим приговором удовлетворены  исковые требования последней к Хасанову М.Т. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам осужденных по назначению следователя в ходе предварительного следствия,  суд полагает необходимым взыскать с осужденных в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитников они не отказывались, оснований для освобождения Хасанова М.Т. и Володиной К.И. от взыскания с них процессуальных издержек с учетом их материального  положения, возраста, трудоспособности суд не усматривает.

В связи с этим  процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ч*** В.В. в размере 1193 рубля 50 копеек (т.8 л.д. 35),  адвокату  Ч*** С.В. в размере 1193 рубля 50 копеек (т. 8 л.д. 37), адвокату Г*** Е.Г. в размере 15 515 рублей 50 копеек (т.8 л.д. 39), а всего в размере 17902 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи Хасанову М.Т. по назначению следователя на предварительном следствии, подлежат взысканию с Хасанова М.Т.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Я*** Н.Н. в размере 3580 рублей 50 копеек (т.8 л.д. 33) за оказание юридической помощи Володиной К.И. по назначению следователя на предварительном следствии, подлежат взысканию с Володиной К.И.

С учетом назначения обоим подсудимым  наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Хасанову М.Т. оставить прежней – содержание под стражей, меру пресечения Володиной К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать Хасанова М*** Т***  виновным в совершении преступлений, предусмотренных

статьей 105 частью 2 пунктом «з» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ),

статьей 162 частью 4 пунктом «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) (по эпизоду в отношении О*** А.А.),

статьей 166 частью 2 пунктом «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ),

статьей 325 частью 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ),

статьей 167 частью 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ),

статьей 162 частью 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении А*** Ш.Р., С*** Д.А., В*** И.Н., Б*** О.И., Н*** К.С.),

статьей 294 частью 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ),

статьей 313 частью 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ)

 

и назначить ему наказание:

 

- по статье 105 части 2 пункту «з» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по статье 162 части 4 пункту «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) (по эпизоду в отношении О*** А.А.) в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по статье 166 части 2 пункту «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по статье 325 части 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 130 часов;

- по статье 167 части 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по статье 162 части 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении А*** Ш.Р., С*** Д.А., В*** И.Н., Б*** О.И., Н*** К.С.) в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по статье 294 части 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по статье 313 части 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 69 частью 3, статьей 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Хасанову М.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять с 07.02.2013.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Хасанова М.Т. под стражей в период с 31 августа 2010 года по 28 июля 2011 года включительно, а также с 16 апреля 2012 года по 06.02.2013 включительно.

Меру пресечения Хасанову М.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

 

Признать Володину К*** И***  виновной в совершении преступлений, предусмотренных

статьей 162 частью 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

статьей 166 частью 2 пунктом «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ),

статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

 

и назначить ей наказание:

 

- по статье 162 части 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по статье 166 части 2 пункту «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со статьей 69 частью 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Володиной К.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Володиной К.И. по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2009.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров  к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2009, окончательно к отбытию назначить Володиной К.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять с 07.02.2013.

Меру пресечения Володиной К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Исковые требования потерпевшей О*** Е*** Д*** о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, о компенсации морального вреда с Хасанова М.Т. удовлетворить частично. Взыскать в пользу О*** Е*** Д*** в счет компенсации морального вреда    с Хасанова М*** Т***  1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба – с Хасанова М*** Т***  взыскать 162426 (сто шестьдесят две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 01 копейку, а также с Хасанова М*** Т*** и Володиной К*** И*** в солидарном порядке взыскать 13312 (тринадцать тысяч триста двенадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей О*** Е.Д. о  компенсации морального вреда с Володиной К.И. отказать.

Обратить взыскание в пользу потерпевшей О*** Е.Д. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба и морального вреда на принадлежащее Хасанову М.Т. имущество: домашний кинотеатр «Panasonic», прибор подлинности денежных средств «Regula 4105», металлоискатель «GARRETT АСЕ 150»,  на которые наложен арест и которые  переданы на хранение Х*** Г*** М***, проживающей по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей***

Взыскать с Хасанова М*** Т***  в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере  17902 рубля 50 копеек.

Взыскать с Володиной К*** И*** в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3580 рублей 50 копеек

 

Вещественные доказательства:

 

1)      - бухгалтерские документы: копию страницы книги покупки и продаж, копию кассового чека, изъятые  16.09.2010 в офисе ООО «Т***» в г. Самара;

- расписку о продаже телефона от 27.08.2010, изъятую 16.09.2010 у О*** Д.Ю.;

- диск DVD+R, серийный номер SDR43201 3 2 4 0907260504-36, изъятый 13.07.2011 в ходе выемки в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;

- DVD+R диск серийный номер: ≪ZE0486-DVR-T47D≫ с видеозаписью камер видеонаблюдения в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска от 28.07.2011;

- информационный диск с информацией о телефонных звонках абонентов сети ЗАО «НСС»;

- 2 ремня безопасности пассажиров, рубашку, брюки, два носка, два ботинка, тряпичную куртку с трупа О*** А.А., деревянную палочку из раны трупа, крышку от бензобака, пару матерчатых перчаток, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.08.2010;

- полотенце, две матерчатые перчатки, полимерный пакет, изъятые 27.08.2010 в ходе дополнительного осмотра места происшествия;

-  2 автобусных билета (кассовых чека) от 27.08.2010, изъятые 31.08.2010 в ходе обыска в комнате *** по ул. Станкостроителей г. Ульяновска

- молоток, изъятый 28.09.2010 при осмотре сгоревшего автомобиля, принадлежащего О*** Е.Д;

- фрагмент листа бумаги - протокола допроса свидетеля Ф*** А.В, изъятый в ходе выемки 12.07.2011,  хранящийся в следственном отделе по Железнодорожному району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области;

- мобильный телефон «LG»,  изъятый 31.08.2010 в ходе обыска в комнате *** по ул. Станкостроителей г. Ульяновска

 

- уничтожить.

 

2)      - коробку из - под сотового телефона «Nokia Е66» с документами на него внутри, с зарядным устройством, наушниками и кабелями для передачи данных, товарный чек от 25.04.2009, изъятые 25.08.2010 в ходе осмотра квартиры, где проживал О*** А.А.;

- товарный чек от 13.05.2010, товарный чек от 22.12.2009, тех. паспорт на автомагнитолу «JVC», изъятые 26.01.2011 у потерпевшей О*** Е.Д.

- два государственных номера от автомобиля ВАЗ – 21122 – ***, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.08.2010

- ароматизатор воздуха, изъятый  31.08.2010 в ходе обыска в *** по ул. Станкостроителей г. Ульяновска

 

передать в распоряжение О*** Е.Д.

 

3) брюки и джемпер Володиной К.И., изъятые в ходе осмотра места жительства Володиной К.И. 31.08.2010 – передать в распоряжение Володиной К.И.

 

4) спортивную олимпийку, изъятую 31.08.2010 в ходе выемки у Хасанова М.Т   – передать в распоряжение Хасанова М.Т.

 

5) мобильный телефон Sony Ericsson Т715 с картой памяти micro SD на 128 Мб., изъятый 27.01.2011 при личном досмотре у Володиной К.И. – передать в распоряжение М*** Н.А.

 

6)      - наручные часы «Orient», изъятые в ходе выемки 18.12.2010 у С*** Д.В.; 

-металлический нож с надписью «Volana», изъятый 23.12.2010 в ходе обыска в комнате *** по ул. Станкостроителей г. Ульяновска – передать в распоряжение А*** Ш.Р.

 

7) материалы уголовного дела № 113300748 на 99 листах, которые в заверенных копиях приобщены к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле;

 

8) гарантийный талон на сотовый телефон марки: «Nokia 5800» ИМЕЙ: 354216032811436, возвращенный потерпевшему С*** Д.А. – оставить в распоряжении последнего.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Хасановым М.Т. и Володиной К.И. содержащимися под стражей, - в  тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

 

Председательствующий

судья Ульяновского областного суда                                                              М.Н.Кислица