УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-1043/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цветова А*** А*** на
дополнительное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
января 2013 года, по которому постановлено:
Иск Цветова А*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать с Кивгазова В*** И*** в пользу Цветова А*** А***
5511 рублей 99 копеек частичную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающую установленный
законом размер страховой суммы 120000 руб.
Взыскать с Кивгазова
В*** И*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения Цветова А.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Фомичева Д.Ю.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цветов А.А.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Кивгазову В.И., Кивгазову И.А., ОСАО «Россия» о возмещении материального
ущерба, расходов на погребение, неустойки.
Просил суд взыскать
с Кивгазова И.А. и Кивгазова В.И. в его пользу 247 631 руб. 99 коп. (27 151
руб. 99 коп. за ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21104, государственный
регистрационный знак ***, и 247 631 руб. 99 коп. - расходы на погребение),
взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу 135 000 руб. (110 000 руб. за ущерб,
причиненный автомобилю ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ***, и
25 000 руб. расходы на погребение), неустойку, предусмотренную п.70 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» на день вынесения решения суда.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13.12.2012, с
учётом определения того же суда об исправлении описки от 10.01.2013 исковые
требования Цветова А.А. были удовлетворены частично.
С Кивгазова В.И. в пользу Цветова А.А. взыскано 32 456 руб. - расходы
на погребение, 4 000 руб. - расходы по транспортировке автомобиля из
р.п.Кузоватово Ульяновской области до г.Ульяновска, всего 36 456 руб.
С ОСАО «Россия» в пользу Цветова А.А. взыскано 110 000 руб. - страховое
возмещение, 25 000 руб. - расходы на погребение, 1 440 руб. - расходы
эвакуатора, 3 500 руб. - расходы на оплату услуг автоэксперта, 2 700 руб. - расходы по хранению автомобиля,
3 947 руб. 90 коп. - неустойка, всего 146 587 руб. 90 коп.
В удовлетворении иска Цветова А.А. к Кивгазова И.А. отказано.
Поскольку при вынесении решения от 13.12.2012 не были разрешены
требования Цветова А.А. о взыскании с Кивгазова В.И. и Кивгазова И.А. стоимости
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, превышающей установленный законом
размер страховой суммы 120 000 руб., судом был рассмотрен вопрос о вынесении
дополнительного решения. При этом Цветов А.А. требования в части взыскания
стоимости восстановительного ремонта с Кивгазова В.И. и Кивгазова И.А. уточнил,
просил взыскать с Кивгазова В.И. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 15 511 руб. 99 коп.
Рассмотрев вопрос о
вынесении дополнительного решения, суд постановил решение, указанное выше.
В апелляционной
жалобе Цветов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
взыскать с Кивгазова В.И. стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что при вынесении дополнительного решения судом были неправильно
применены нормы материального права. Суд путает понятия «страхового возмещения»
и «страховой суммы».
Полагает, что с
учётом положений ч.1 ст.947 ГК РФ и ч.1 ст.929 ГК РФ страховая выплата
(страховое возмещение) является суммой, производной от страховой суммы. Размер
страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, но может быть
меньше её.
Ссылается на ст.1072
ГК РФ, указывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта
транспортного средства и размером страховой выплаты (110 000 руб.),
определенном решением суда от 13.12.2012, составляющая 15 511 руб. 99 коп.,
подлежит взысканию с Кивгазова В.И. в полном размере.
Обращает внимание на
то, что позиция суда не согласуется с заключением прокурора.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кивгазов В.И. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Цветова А.А.– без удовлетворения.
В силу положений ст.
327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от
30.10.2013, с учетом определения об устранении описки от 10.01.2013 были
частично удовлетворены исковые требования Цветова А.А. о возмещении
материального ущерба, расходов на погребение, неустойки.
С ответчика ОСАО
«Россия» в пользу истца взыскано страховое возмещение 110 000 руб., расходы на
погребение 25 000 руб., расходы на эвакуатор 1 440 руб., расходы на оплату
услуг автоэксперта 3 500 руб., расходы по хранению автомобиля 2 700 руб., неустойка 3 947 руб. 90 коп.,
всего 146 587 руб. 90 коп.
С ответчика
Кивгазова В.И. в пользу истца взысканы расходы на погребение 32 456 руб., расходы по транспортировке
автомобиля 4 000 руб., всего 36 456 руб.
В удовлетворении
иска Цветова А.А. к Кивгазову И.А. отказано.
Вместе с тем, при
вынесении решения судом не были разрешены исковые требования Цветова А.А. о
взыскании с Кивгазова В.И. и Кивгазова И.А. стоимости восстановительного
ремонта автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ***,
превышающей установленный законом размер страховой суммы 120 000 руб., в связи
с чем судом был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения по делу.
07.03.2012 на ***
км. автодороги Солдатская Ташла – р.п. Кузоватово – р.п.Новоспасское водитель
автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный знак
*** Кивгазов В.И. двигался со скоростью не менее 100 км/час, не учитывая
интенсивность движения и дорожные условия, стал осуществлять обгон впереди
идущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил
столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения
автомобилем ВАЗ 21104, регистрационный знак ***, под управлением Цветова С.А. В
результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, а Цветовым
С.А. были получены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.
В связи с
совершением указанного ДТП приговором Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 26.09.2012 Кивгазов В.И. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ.
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность Кивгазова В.И. была застрахована ОСАО «Россия».
Согласно не
оспариваемому сторонами отчету об оценке, подготовленному ООО «Эксперт-Сервис»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный знак
***, от повреждений, полученных в ДТП 07.03.2012, с учетом износа составляет
125 511 руб. 99 коп.
Согласно
ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В
соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования о взыскании стоимости восстановительного
ремонта автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный знак ***, заявленные к ОСАО
«Россия» были уточнены, истец просил взыскать 110 000 руб.
Статьей 7
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120
тысяч рублей.
Поскольку лимит ответственности страховщика
ОСАО «Россия» в части возмещения имущественного вреда составляет 120 000
руб., а истцом к указанному ответчику были заявлены исковые требования о
взыскании восстановительного ремонта в размере 110 000 руб., суд первой
инстанции обоснованно взыскал с причинителя вреда Кивгазова В.И. лишь стоимость
восстановительного ремонта, превышающую указанный лимит (5 511 руб. 99
коп.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что с
Кивгазова В.И. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного
ремонта транспортного средства и размером определенной судом страховой выплаты
(110 000 руб.), судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с положениями ст.1072
ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,
п.1 ст.935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
С учетом указанной
нормы права с ответчика Кивгазова В.И. не может быть взыскана стоимость
восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.
Иные доводы
апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем
отклоняются судебной коллегией.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия по делу не усматривает.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Дополнительное
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цветова А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи