УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                            Дело № 33-1042/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            02 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цветова А*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2012 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 10 января 2013 года, по которому постановлено:

 

Иск Цветова А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с  Кивгазова В*** И*** в пользу Цветова А*** А*** 32 456 рублей  расходы на погребение, 4 000 рублей расходы по транспортировке автомобиля из р.п. Кузоватово Ульяновской области до г.Ульяновска, всего 36 456 рублей.

Взыскать  с открытого страхового акционерного общества  «Россия» в пользу Цветова А*** А***  страховое возмещение 110 000 рублей, 25 000 рублей расходы на погребение, 1 440 рублей расходы эвакуатора, 3 500 рублей расходы на оплату услуг автоэксперта, 2 700 рублей расходы по хранению автомобиля, неустойка 3 947 рублей 90 копеек, всего 146 587 рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска Цветова А*** А*** к Кивгазова И*** А*** отказать.

Взыскать с Кивгазова В*** И***  государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 293 рубля 68 копеек.

Взыскать  с открытого страхового акционерного общества  «Россия»  государственную пошлину в доход местного бюджета 4 131 рубль 76 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения Цветова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Цветов А.А. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Кивгазову В.И., Кивгазову И.А., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, расходов на погребение, неустойки. 

В обоснование иска указал, что 07.03.2012 в результате ДТП с участием автомобилей под управлением Кивгазова В.И. и Цветова С.А. последний погиб. Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26.09.2012 Кивгазов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст. *** УК РФ.

В связи со смертью Цветова С.А. (своего родного брата) истец понес значительные расходы, связанные с его погребением, а также хранением его автомобиля на стоянке в р.п. Кузоватово, транспортировкой автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в р.п. Кузоватово, а после в г. Ульяновск:  эвакуация автомобиля с места происшествия на стоянку в р.п. Кузоватово - 1 440 руб.;  хранение автомобиля на стоянке с 07.03.2012 по 30.04.2012 - 2700 руб.;   эвакуация автомобиля из р.п.Кузоватово в г.Ульяновск - 4 000 руб.; ритуальные услуги и транспортировка тела из р.п. Кузоватово в г.Ульяновск  -  13 735 руб.;  ритуальные принадлежности и услуги по квитанции ИП К*** О.А. – 28 400 руб.; поминальный обед 10.03.2012 – 18 700 руб.;  поминальный обед 17.03.2012 -    14 450 руб.;  поминальный обед 24.04.2012 - 13 600 руб.; услуги оценки транспортного средства – 3 500 руб.; ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21104, регистрационный знак *** - 125 511 руб. 99 коп.; изготовление и установка памятника, столика и скамейки на могилу, иных надмогильных конструкций – 156 595 руб., всего 382631 руб. 99 коп. 

Гражданская ответственность Кивгазова В.И. была застрахована ОСАО «Россия», истец обратился в указанную страховую компанию, но страховая выплата своевременно ему произведена не была.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Кивгазова И.А. и Кивгазова В.И. в его пользу 247 631 руб. 99 коп., взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу 135 000 руб. (110 000 руб. за ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21104, регистрационный знак ***, и 25 000 руб. расходы на погребение), неустойку, предусмотренную п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на день вынесения решения суда.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цветов А.А.  не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд взыскал с ОСАО «Россия» неустойку только за просрочку выплаты на погребение, при этом не принял никакого решения относительно неустойки за просрочку причитающихся ему выплат за ущерб, причиненный транспортному средству.

Также суд взыскал с ОСАО «Россия» 110 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, при этом не принял никакого решения относительно взыскания с Кивгазова В.И. оставшейся суммы ущерба в размере 15 511 руб. 99 коп.

В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ суд не мотивировал свои выводы относительно того, что часть расходов на погребение и иных, связанных с ним расходов, была произведена в завышенном размере. Не было учтено, что ритуальная продукция, приобретённая им 08.03.2012, была приобретена в государственный праздник и выходной день, когда в р.п. Кузоватово работало только одно ритуальное агентство ИП С*** И.Г., поэтому возможности выбора цен не было. Ритуальная продукция, приобретённая 09.03.2012, была куплена в проверенном ритуальном агентстве ИП К*** О.А., куда ранее их семья уже обращалась. При разрешении вопроса о возмещении затрат на автобусы и автокатафалк судом не была учтена вместимость автобусов и иные их характеристики, которые влияют на ценообразование. При разрешении вопроса о возмещении затрат на рытье могилы судом не было учтёно, что захоронение производилось в родственную могилу, что требует больших затрат. Также при разрешении вопроса о возмещении затрат на изготовление и установку надмогильных конструкций судом не был учтена стоимость материала (гранит). Полагает, что родственники умершего вправе выбрать материал, форму, внешний вид и иные характеристики памятника и надмогильных сооружений. Указывает, что произведенные расходы на погребение брата не превышают допустимых норм и разумных пределов, судом необоснованно были применены расценки МУП «Ритуальные услуги». Ответчик Кивгазов В.И. с иском полностью согласился, поэтому суд должен был удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Кивгазов В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что 07.03.2012 на *** км. автодороги *** км автодороги Солдатская Ташла – р.п. Кузоватово – р.п.Новоспасское водитель автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный знак  ***, Кивгазов В.И. двигался со скоростью не менее 100 км/час, не учитывая интенсивность движения и дорожные условия, стал осуществлять обгон впереди идущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ 21104, регистрационный знак *** под управлением Цветова С.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, а Цветовым С.А. были получены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.

В связи с совершением указанного ДТП приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26.09.2012 Кивгазов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В пользу Цветова А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 750 000 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Кивгазова В.И. была застрахована ОСАО «Россия».

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования в силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и составляет в случае причинения вреда жизни потерпевшего не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Статья 1094 ГК РФ обязывает лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью Цветова С.А. Цветов А.А. понес расходы на его погребение.

Судебная коллегия соглашается с суммой расходов на погребение, установленной ко взысканию с ответчиков судом первой инстанции 57 456 руб., включающих в себя рубашку стоимостью 350 руб. + носки 25 руб. + саван 110 руб. + покров 900 руб. + гайтан 10 руб. + крест нагрудный 20 руб. + 4 600 руб. стоимость гроба + 1500 руб. крест + 1500 руб. костюм + 240 руб. нижнее белье + принадлежности  по православному обычаю на сумму 80 руб. + транспорт 3 000 руб. + табличка 250 руб. + 2 625 руб. (3 венка по 875 руб.) + 270 руб. (3 ленты траурные по цене 90 руб.) +  3 500 руб. услуги бригады + 1 800 руб. омовение в морге + 3 200 руб. бальзамация в морге + 1 500 руб. оформление документов + 2 220 руб. рытье могилы + 1 056 руб. услуги автокатафалка + 3 280 руб. за автобус (4 часа по цене 820 руб. за 1 час) + 3 300 руб. за памятник из мраморной крошки  + 1 500 руб. за цветник  +  1 700 руб. за установку памятника  + 730 руб. за установку цветника  +  18 190 руб. расходы на поминальный обед 10.03.2012.

При этом судом первой инстанции обоснованно взята стоимость необходимой ритуальной продукции и услуг по прейскуранту цен МУП «Ритуальные услуги» (стоимость гроба, рытье могилы  вручную, стоимость венка, траурных лент,  автокатофалка, автобуса, памятника из мраморной крошки с табличкой (крест), изготовление цветника из мраморной крошки, установки памятника и цветника).

Статья 1094 ГК РФ обязывает виновное лицо возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица. В число этих расходов включаются средства, затраченные на приобретение гроба, венков, одежды, и другие расходы на захоронение, установление стандартных для данной местности ограды и памятника, поминальные расходы в день похорон, иными словами, расходы, которые были необходимы для обычного погребения и которые не были компенсированы государством или другими организациями.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что захоронение производилось не в обычную, а в родственную могилу, истцом был установлен гранитный памятник, кованый стол и лавочка и т.д. При этом суд правомерно посчитал, что данные расходы не являлись необходимыми.

Поскольку поминальные обеды на 9 и 40 дней не относятся к необходимым расходам на погребение, предусмотренным ст. 1094 ГК РФ, данные затраты не подлежат взысканию в порядке, предусмотренном названной правовой нормой.

Согласно не оспариваемому сторонами отчету об оценке, подготовленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный знак ***, от повреждений, полученных в ДТП 07.03.2012, с учетом износа составила 125 511 руб. 99 коп.

Судом обоснованно была взыскана с ответчика ОСАО «Россия» заявленная в уточненных исковых требованиях стоимость восстановительного ремонта – 110 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, заявленные непосредственно к причинителю вреда, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку дополнительным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.01.2013 указанные требования были разрешены.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Решением суда с ОСАО «Россия» в пользу истца была взыскана неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязанности по возмещению расходов на погребение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка и за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что 18.06.2012 истец обратился в ОСАО «Россия» лишь с заявлением на возмещение ущерба жизни или здоровью потерпевшего (л.д. 137).

С учетом того, что доказательства обращения истца с заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию в материалы дела не предоставлены, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу истца неустойки лишь в связи с несвоевременным возмещением расходов на погребение.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2012 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цветова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий     

 

Судьи