УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-857/2013
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей: Герасимовой Е.Н.,
Орловой Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В., осужденного Петровичева
Д.Г., его защитника адвоката Абасова Р.М., потерпевшего Ж*** А.В., его представителя
– адвоката Лемесева В.Н.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Трофимова Г.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Ж***
А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2013
года, которым
ПЕТРОВИЧЕВ Д*** Г***,
***, не судимый,
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное
наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с
возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном
органе в дни, установленные этим органом.
Мера пресечения Петровичеву Д.Г. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора
суда в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных
доказательств.
Постановлено взыскать с Петровичева Д.Г. в пользу Ж***
А.В. 20 000 рублей – средства, затраченные на оплату услуг представителя.
За потерпевшим Ж*** А.В. признано право на
возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения
преступления, и постановлено передать вопрос о размере возмещения для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении гражданского иска Ж*** А.В. о
возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказано.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления потерпевшего
Ж*** А.В., его представителя адвоката Лемесева В.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, осужденного Петровичева Д.Г., его защитника адвоката Абасова
Р.М., возражавших против доводов жалобы, прокурора Лобачевой А.В., настаивавшей
на отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Петровичев Д.Г. признан виновным в тайном хищении чужого
имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением
значительного ущерба потерпевшему Ж*** А.В.
Преступление совершено им ***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Ж*** А.В., не оспаривая
квалификацию действий осужденного Петровичева Д.Г., не соглашается с видом и
размером наказания, назначенного последнему.
Считает приговор подлежащим отмене вследствие его чрезмерной мягкости.
Отмечает, что в ходе судебного заседания он оспаривал надлежащее состояние
изъятых у Петровичева Д.Г. вещей, просил взыскать денежную компенсацию, а
похищенное - передать осужденному. Выражает несогласие с выводом суда о
необходимости проведения дополнительных
расчетов, поскольку стоимость похищенного имущества никем не оспаривалась, сами
вещественные доказательства судом не осматривались. Полагает, что в приговоре
не отражены существенные по делу обстоятельства. Просит приговор отменить,
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Засвияжского
района г. Ульяновска Трофимов Г.А. считает приговор суда незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в описательной
части приговора изложены показания осужденного, свидетелей, перечислены
доказательства объективного характера, однако, в нарушение требований статьи
307 УПК РФ не дан полный анализ всем доказательствам, подтверждающим вину
осужденного. Кроме того, суд ненадлежащим образом мотивировал квалификацию, вид и размер назначенного
наказания. Просит приговор отменить, вынести новый приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции потерпевший Ж*** А.В., его представитель адвокат
Лемесев В.Н. настаивали на отмене приговора районного суда по доводам
апелляционной жалобы, осужденный Петровичев Д.Г., его защитник адвокат Абасов
Р.М., напротив, полагали приговор суда первой инстанции законным и
обоснованным. Прокурор Лобачева А.В. высказала возражения по доводам
апелляционной жалобы и просила отменить приговор по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления
потерпевшего Ж*** А.В., его представителя адвоката Лемесева В.Н., осужденного
Петровичева Д.Г., его защитника адвоката Абасова Р.М., прокурора Лобачевой
А.В., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда о виновности Петровичева Д.Г. в совершении
инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном
заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: признательных
показаниях Петровичева Д.Г., которые он давал как в ходе предварительного
следствия, заявив о совершенном преступлении
в явке с повинной, так и в суде; показаниях потерпевшего Ж*** А.В.;
допрошенных в судебном заседании свидетелей
С*** И.П., К*** Р.К., К*** И.А., Ж*** Н.П., С*** М.П., а также
письменных доказательствах: протоколах предъявления лица для опознания, осмотра
места происшествия, выемки, заключениях экспертиз, справке о стоимости
имущества.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и иных
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к
обоснованному выводу о его виновности.
Квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением
значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, судом
дана правильно.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, приговор
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,
установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие
выводы суд о виновности осужденного в содеянном, проанализированы, выводы
относительно квалификации преступления мотивированы. Доводы представления
прокурора о нарушении судом ст. 307 УПК РФ являются несостоятельными.
Наказание осужденному Петровичеву Д.Г. назначено в строгом
соответствии с положениями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех
обстоятельств дела и позиции потерпевшего. В приговоре приведены мотивы
назначения Петровичеву Д.Г. наказания в виде лишения свободы с применением
положений статьи 73 УК РФ. При определении вида и размера наказания учтены все
обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие –
признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение
причиненного Ж*** А.В. материального ущерба, в том числе и путем возврата
похищенного, молодой возраст, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и не может быть
признано несправедливым как в силу суровости, так и в силу мягкости.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несогласии с
решением суда в части разрешения заявленного гражданского иска не являются
основанием для отмены приговора, поскольку обжалуемый судебный акт не
препятствует потерпевшему в доступе к правосудию и не лишает его права на
возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Напротив, за
потерпевшим Ж*** А.В. признано право на возмещение материального ущерба, вопрос
о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства, на что прямо указано в приговоре суда.
С учетом позиции потерпевшего, оспаривавшего в судебном
заседании надлежащее состояние изъятых у него вещей, вывод суда о том, что для
правильного разрешения гражданского иска Ж*** А.В. требуется производство
дополнительных расчетов и, как следствие, отложение судебного разбирательства,
вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом
не допущено.
Таким образом, основания для отмены приговора суда по
доводам жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного
обвинителя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14
февраля 2013 года в отношении ПЕТРОВИЧЕВА Д*** Г*** оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Ж*** А.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: