УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В. Дело №
33-1101/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 апреля 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и. Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варламова П*** А*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Милованова Д*** В*** к
Варламову П*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Варламова
П*** А*** в пользу Милованова Д*** В***
сумму долга по договору займа в размере
900 000 рублей, проценты по договору займа 2 016 000 рублей.
Взыскать с Варламова
П*** А*** в пользу Милованова Д*** В*** расходы по оплате государственной пошлины 22 780 рублей, оплате услуг
представителя 5 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Варламова П.А.,
поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя истца
Курушиной Е.Г., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Милованов Д.В.
обратился в суд с иском к Варламову П.А. о взыскании долга и процентов по
договору займа.
Требования
мотивированы тем, что 12.11.2009
между ним и ответчиком
был заключен договор
займа, по условиям которого он
передал ему в
долг 900 000 руб. с
условием уплаты процентов
за пользование денежными средствами в
размере 8% ежемесячно,
что в денежном
выражении составляет 72 000 руб. в месяц. Указанную
сумму долга ответчик
обязался возвратить до
01.06.2010 или не
позднее одного месяца
с момента предъявления
требований о возврате
денежной суммы. 12.05.2012
он обратился к
ответчику Варламову П.А. с требованием
о возврате суммы
долга и процентов
по нему, однако до
настоящего времени ответчик
свои обязательства не
выполнил.
Просил взыскать с
ответчика сумму основного долга по
договору займа в размере
900 000 руб., а также
проценты по договору за
период с 01.06.2010 по 31.10.2012 в
сумме 2 016 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Варламов П.А., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, отказав в удовлетворении
требований о взыскании процентов по договору займа.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что при вынесении
решения суд не
учел, что установленный
договором займа процент в
размере 8% ежемесячно является незаконно завышенным, несоответствующим темпам
инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает
ставку рефинансирования за период действия договора займа. В связи
с чем полагает,
что размер процентов
по договору должен рассчитываться исходя
из ставки рефинансирования, установленной Центральным
Банком России. Считает, что условия
договора в части
уплаты процентов, являются
ничтожными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
Статья 810 ГК РФ
обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов
дела следует, что
12.11.2009 между Миловановым Д.В. и Варламовым П.А. был заключен договор
займа, по условиям которого Варламов П.А. (заемщик) взял в долг у Милованова
Д.В. (займодавец) 900 000 рублей, которые обязался вернуть до 01.06.2010
или не позднее одного месяца с момента
предъявления требования о
возврате денег.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся
в материалах дела распиской (л.д.30).
В ходе
судебного разбирательства ответчик
Варламов П.А. не отрицал
факта составления им
собственноручно указанной расписки
и факта получения им
денежных средств в
сумме 900 000 руб.
До настоящего
времени сумма займа в размере 900 000 руб. займодавцу не
возвращена, что также
не оспаривалось ответчиком
в ходе судебного
разбирательства.
При таких
обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о
необходимости взыскания с
ответчика Варламова П.А. денежной
суммы по договору
займа в размере 900 000 руб.
Поскольку
договором займа предусмотрено начисление
процентов за пользование денежными средствами
в размере 8%
ежемесячно, применив положения
ст. ст. 309, 809 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
требования истца в этой части.
Ссылка в
апелляционной жалобе на
кабальность условий договора
займа от 12.11.2009,
несостоятельна. В статье 421 ГК
РФ провозглашен принцип свободы договора, в силу которого граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются
по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или правовыми актами. Из дела следует, что условия о размере
процентов в договоре займа от 12.11.2009 установлены сторонами по обоюдному
волеизъявлению, что подтверждается
подписью ответчика в
договоре.
На момент вынесения
решения указанный договор
займа недействительным (ничтожным)
признан не был.
По этим же
основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о размере ставки
рефинансирования Центрального банка 8%.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Варламова П*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи