УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-1091/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
апреля 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красуленковой Н*** Н*** на решение
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 30 января 2013 года, по
которому постановлено:
В иске Красуленковой
Н*** Н*** к Штыркову С*** Г*** о прекращении права пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: г.
Ульяновск, проспект *** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
истца Куприяновой Е.Е.,
поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Красуленкова Н.Н.
обратилась в суд с иском к Штыркову С.Г. о прекращении права пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, проспект ***.
В обоснование своих
требований указала, что с мая 2005 года её
сын Штырков С.Г. в спорной
квартире не проживает, добровольно из нее выехал, бремя по ее содержанию не
несет, родственных отношений не поддерживает. Согласно розыскному
делу № *** от 23.03.2012 Штырков
С.Г. находился в
розыске. В результате розыскных
мероприятий было установлено, что ответчик
с 01.05.2005 работает
сторожем при приходе
в честь святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, Чудотворца в г.***.
Просила прекратить
право пользования ответчика жилым помещением в
квартире *** дома *** по
проспекту *** г.Ульяновска.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Красуленкова Н.Н. просит решение суда отменить и
удовлетворить заявленные ею
требования. В обоснование доводов
жалобы указывает на
несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Делая вывод
о том, что ответчик
в спорной квартире
не проживает вынужденно,
суд не учел,
что между ней
и ответчиком существуют доброжелательные отношения,
в настоящее время они
регулярно созваниваются друг
с другом. Данные обстоятельства подтвердили
и допрошенные по делу свидетели. Выводы суда
о том, что
между сторонами были
конфликты из-за жилья,
ничем объективным по
делу не подтверждены. Из справки
формы № 8, представленной в судебное
заседание, следует, что ответчик
Штырков С.Г. был
зарегистрирован по спорному
адресу 16.10.2002, тогда как его отчим К*** Н.Т. был зарегистрирован в
квартире 24.03.2004. Данные обстоятельства свидетельствуют о
том, что ответчик
давал согласие на
регистрацию отчима и что между
ними также были
доброжелательные отношения. Считает, что
в соответствии со
ст. 83 ч.3 ЖК РФ договор социального
найма жилого помещения
с ответчиком подлежит
расторжению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом
установлено, что Красуленкова Н.Н. является ответственным квартиросъемщиком по
договору социального найма
квартиры по адресу: г.Ульяновск, проспект *** . Указанная
квартира состоит из
двух комнат.
Согласно
справки формы 8 в данной квартире зарегистрированы: Красуленкова Н.Н.
(наниматель квартиры), Штырков С.Г. (сын), Штырков А.Г. (сын), Штыркова А.Г.
(дочь), Красуленков А.Н. (сын), Красуленков Н.Т. (муж).
В судебном
заседании установлено, что с мая
2005 года ответчик Штырков С.Г. в спорной
квартире не проживает.
Разрешая спор и
принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к
выводу о том, что выезд ответчика из квартиры
был вынужденным, ввиду
стесненных условий и конфликтных отношений с родственниками.
Судебная коллегия
полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии
с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не
может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации
никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем
иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и
другими федеральными законами.
Согласно статье 71
ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по
договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его
семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей
по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что
в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор
социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании
нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого
помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение
гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального
найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и
определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком
волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в
вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими
доказыванию для данной категории дел.
Из пояснений
свидетеля А*** Е.Н.,
являющейся старшей по дому №*** по
проспекту *** следует, что
ответчик Штырков С.Г. ранее
отбывал наказания, после освобождения отношения с матерью у него
не сложились, были скандалы
из-за жилплощади, у
истицы появился другой
муж, спать в
квартире было негде.
Свидетель С*** Т.В., соседка по
лестничной площадке, также
пояснила, что из-за жилья
между истицей и
ответчицей сложились напряженные
отношения, ответчик был
вынужден выехать из квартиры.
Из материалов
дела следует, что с
01.05.2005 Штырков С.Г. проживает
и работает при
приходе в честь
святителя Николая, архиепископа Мир
Ликийских, Чудотворца в г.*** Б***
района К*** области (л.д.6)
При указанных
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выезд Штыркова С.Г.
из спорной квартиры носил вынужденный характер, и
был обусловлен стесненными
условиями и конфликтными
отношениями с родственниками,
в связи
с чем обоснованно
отказал в удовлетворении иска
о признании ответчика
утратившим право пользования спорной жилой площадью.
Судебная коллегия
находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В решении указаны
обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны
выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с
позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения
сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению,
определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение,
установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с
соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы истицы, оспаривающие выводы суда по существу
рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом
решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований
к его отмене.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от 30 января 2013 года оставить
без изменения, а
апелляционную жалобу Красуленковой
Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи