УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Савкин И.В.
Дело № 33-1029/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 апреля 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Малышевой О*** А*** и
Макарова А*** Н*** – Имашевой Г*** В*** на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 21 января 2013 года, по которому
постановлено:
В иске Малышевой О*** А*** к Макарову С*** Н*** о взыскании
денежных средств отказать.
Иск Макарова А*** Н*** к Макарову С*** Н*** о взыскании
денежных средств удовлетворить частично.
Произвести раздел следующего наследственного имущества
Макаровой М*** В***: 3 газовых баллона, 3 фляги алюминиевые, мотоблок «Каскад»
с прицепом, плугом и грунтозацепами, всего на общую сумму 7 120 рублей, путем
передачи данного имущества в собственность Макарову С*** Н***.
Взыскать с Макарова С*** Н*** в пользу Макарова А*** Н***
компенсацию в размере 1186 руб.66 коп.
В остальном в иске Макарову А*** Н*** к Макарову С*** Н*** о
взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Макарова А*** Н*** в пользу ООО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» 5600 рублей.
Взыскать с Макарова С*** Н*** в пользу Макарова А*** Н*** в
возмещение судебных расходов 49 руб.71 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
истцов Имашевой Г.В.,
поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Макарова С.Н.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Макаров А.Н. и Малышева О.А. обратилась в суд с иском к
Макарову С.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указали, что Макаров Александр Николаевич
и М*** А*** Н***, умерший ***.1998 (отец Малышевой О.А.), около 20 лет назад приобретали и складировали для хранения
имущество в гараж их отца, расположенный
по адресу: Тереньгульский район с.***. Доступ к гаражу имели все, в
том числе и
ответчик Макаров С.Н.
После смерти М*** М.В. (матери Макарова А.Н.
и бабушки Малышевой О.А.), умершей ***.2012, ответчик все имущество, находящееся
в гараже, без согласования с истцами вывез и реализовал по своему усмотрению,
ключ от гаража забрал себе. Об этом они узнали случайно в мае 2012 года и сразу
обратились к Макарову С.Н. с просьбой о возврате имущества, на что получили
отказ.
Макаров А.Н. вынужден был обратиться в правоохранительные
органы.
Постановлением от 09 октября 2012 года в возбуждении
уголовного дела о пропаже имущества по обращению Макарова А.Н. было отказано на
основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Однако из
установочной части постановления усматривается, что «после смерти родителей,
Макаров С.Н. вывез часть деталей, которые, по его мнению, были не нужны и сдал
их в качестве лома черного металла. Своему брату он ничего не говорил об этом».
До смерти Макаровой М.В. в гараже находилось следующее
имущество:
1) Мост
задний МТЗ в сборе - 1 шт. - 87 900 рублей;
2) Коробка передач
МТЗ-70=1700010 -1 шт. - 63 000 рублей;
3) Вал карданный
72-22-3010 - 4 шт. х 1 500 руб.= 6 000 рублей;
4) Опора
промежуточная 72-2209010 - 1 шт. - 5 600 рублей;
5) Сердц.радиатора
МТЗ 70-1301020 - 1 шт. - 8 150 рублей;
6) Цилиндр -
350.01.005.00 - 4 шт. х 1 500 руб.= 6 000 рублей;
7) Корпус коробки
передач 50-1701025 - 1 шт.- 12 700 рублей;
8) Корпус
сцепления 70-1600010 - 1 шт.- 20 500 рублей;
9) Нож КНБ-4.1. с
сегментом Н066.02 - 2 шт. х 1 300 руб.= 2600 рублей;
10) Сегмент с
насечкой НО 6602 - 300 шт. х 20 руб.= 6 000 рублей;
11) Шатун с
державкой КДП 35-4 шт. х 1 000 = 4 000 рублей;
12) Палец к 5-1 КЗНМ 08.010 - 200 шт. х 180 руб. = 36 000
рублей;
13) Брус пальцевый
КНБ 722 - 4 шт.х 6 100 руб. = 24 400 рублей;
14) Бак топливный
70-1101010-02 правый - 1 шт. - 3 550 рублей;
15) Бак топливный
701101020 левый - 1 шт. - 4 950 рублей;
16) Фара передняя
ФГ-305 - 5 шт. х 200 руб. = 1 000 рублей;
17) Ступица 2 ПТС-4,
КТУ-10 (8-ми шпил.) - 1 шт.- 4587 рублей;
18) Газовый баллон
12 л. - 3 шт.х 1 230 руб. = 3 690 рублей;
19) Мотоблок
«каскад» - 1 шт. - 35 600 рублей;
20) Плуг к мотоблоку
«каскад» - 1 шт. - 1 550 рублей;
21) Прицеп к
мотоблоку «каскад» - 1 шт. -
17 900 рублей;
22) Грунтозацепы -
2шт. х 1 750 руб. = 3 500 рублей;
23) Пила-электро - 1
шт. - средняя цена - 4 000 рублей;
24) Косилка роторная
- 1 шт. - средняя цена - 11 500 рублей;
25) Мотопомпа -
1 шт. - средняя цена - 5 390 рублей;
26) Круг
шлифовальный - 10 шт. х 260 руб. = 2 600 рублей;
27) Диск циркул.отр.
- 3 шт. х 850 руб. = 2 550 рублей;
28) Двигатель
бенз.ЗИД-4500 - 2 шт. х 10 500 руб. = 21 000 (двадцать одна тысяча)рублей;
29) Емкость
железная 1,2мх1,5мх2,4м - 1 шт. - 20 000 рублей;
30) Фляга
алюминиевая - 3 шт. х 2 200 руб. = 6 600 рублей.
Итого, общая стоимость
имущества составила 432 817 руб.
На основании ст.ст. 1102, 1005 ГК РФ просили взыскать
каждому истцу с Макарова С.Н. по 216 408
руб.50 коп., а также судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг
представителя.
В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования.
При этом указали, что имущество,
указанное №№ 18-30, принадлежало умершей
М*** М.В., в силу
чего является наследственным имуществом и
подлежит разделу между истцами
и ответчиком поровну.
В связи с этим просили взыскать с Макарова С.Н. в пользу
каждого из истцов по 171 115 руб. 17
коп., а также понесенные ими судебные
расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Имашева Г.В., не
соглашаясь с решением суда в части,
просит его изменить и взыскать с Макарова С.Н.
компенсацию за имущество, принадлежащее истцу и его
умершему брату Макарову А.Н., перечисленное в
иске под № №
1-17. Выражает несогласие
с выводом суда
о том, что
указанное имущество не принадлежало истцам, и что
Макаров С.Н. им не
распоряжался. Полагает, что суд
неверно оценил имеющиеся
в деле доказательства, в связи
с чем постановил
необоснованное решение. При этом ссылается на постановление об
отказе в возбуждении
уголовного дела от 09.10.2012, из
которого следует, что в виду конфликтности отношений, ответчик Макаров С.Н. по
своему усмотрению распорядился всем имуществом, которое находилось в гараже
родителей, и сдал его в качестве черного лома.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Макаров С.Н.
просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы,
возражений на жалобу,
судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со
ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения.
В силу ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
В случае
невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное
имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость
этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные
последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его
стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105
ГК РФ).
Обращаясь в суд
с данными требованиями,
истцы указали на то, что Макаров Александр Николаевич и М***
А*** Н***, умерший ***.1998 (отец Малышевой О.А.), около 20 лет назад приобретали
определенные запчасти,
которые хранились в
гараже у их
отца.
В ходе судебного
разбирательства истцы уточнили
исковые требования и указали, что
совместно братьями Макаровыми А.Н. и
А.Н. было приобретено
следующее имущество: мост задний
МТЗ в сборе - 1 шт.; коробка передач МТЗ-70 - 1700010 -1 шт.; вал карданный
72-22-3010 - 4 шт.; опора промежуточная 72-2209010 - 1 шт.; сердцевина радиатора МТЗ 70-1301020 - 1 шт.; цилиндр - 350.01.005.00 - 4 шт.; корпус
коробки передач 50-1701025 - 1 шт.; корпус сцепления 70-1600010 - 1 шт.; нож
КНБ-4.1. с сегментом Н066.02 - 2 шт.; сегмент с насечкой НО 6602 - 300 шт.;
шатун с державкой КДП 35-4 шт.; палец к 5-1
КЗНМ 08.010 - 200 шт.; брус пальцевый КНБ 722 - 4 шт.; бак топливный
70-1101010-02 правый - 1 шт.; бак топливный 701101020 левый - 1 шт.; фара
передняя ФГ-305 - 5 шт.; ступица 2 ПТС-4, КТУ-10 (8-ми шпил.) - 1 шт. Также
истцы указали, что
указанное имущество, без
их согласия, ответчик
Макаров С.Н. вывез из гаража
и реализовал по
своему усмотрению.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макарова
А.Н. и Малышевой
О.А. в указанной
части.
Данный вывод суда является правильным, мотивирован,
соответствует обстоятельствам дела, основан на законе.
В силу ст. 56
ГПК РФ каждая
сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено законом.
По смыслу указанных
выше норм истцы должны были доказать:
принадлежность указанного имущества
на праве собственности
истцам и стоимость этого
имущества, факт нахождения
его у ответчика,
а также незаконность
владения и распоряжения
указанным имуществом со
стороны ответчика.
Однако
достаточных и достоверных
доказательств, которые бы
могли подтвердить указанные
обстоятельства, истцами представлено
не было.
Отказывая в иске
в указанной части,
суд исходил из
недоказанности заявленных истцами требований ни по
праву, ни по размеру.
Оценка представленных по делу доказательств, в том числе
показаний свидетелей, выполнена в соответствии с требованиями статьи
67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у
судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке
доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения
суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании
исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами
доказательств в их совокупности.
Постановление
об отказе в
возбуждении уголовного дела от 09.10.2012 не
может являться основанием
для удовлетворения требований
истцов, поскольку не свидетельствует о
нахождении конкретного имущества
у ответчика.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или
неправильного применения норм материального или процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены
правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Малышевой О*** А*** и Макарова А*** Н*** – Имашевой Г*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи