УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-874/2013
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
г.Ульяновск 1 апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
судьи Бешановой С.Н.,
судей Панкрушиной
Е.Г., Губина Е.А.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Новикова А.В.,
осуждённого Якупова
Н.Н.,
защитника
осуждённого – адвоката Деминой Т.В., представившей удостоверение №160 от 10
декабря 2002 года и ордер №9 от 29 марта 2013 года,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 1 апреля 2013 года апелляционную жалобу осуждённого
Якупова Н.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля
2013 года, которым осуждённому
ЯКУПОВУ Н*** Н***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 марта
2005 года.
Заслушав доклад
судьи Губина Е.А., выступления осуждённого Якупова Н.Н. с использованием систем
видеоконференц-связи, адвоката Деминой Т.В., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной
жалобе осуждённый Якупов Н.Н. считает постановление суда незаконным и
необоснованным. Он участвовал в судебном заседании с использованием
видеоконференц-связи, при этом не слышал хода судебного разбирательства
вследствие возникавших технических неполадок, чем были нарушены его права.
Автор жалобы не согласен с наложенными на него администрацией исправительного
учреждения взысканиями. В постановлении суда содержатся ошибочные данные о том,
что он отбывал наказание в исправительном учреждении г.Самары, в то время как
он содержался в г.Сызрани. В период нахождения в ФКУ ИК-9 и ФКУ ИК-2 он работал
в отряде указанных колоний, что, однако, не нашло отражения в постановлении
суда. Отбывая наказание в ФКУ ИК-10 и ФКУ ИК-4, он был трудоустроен, прошёл
аттестацию в системе социальных лифтов, регулярно посещает мероприятия
воспитательного характера, прошёл обучение и получил квалификации оператора
швейного оборудования и станочника деревообрабатывающих станков. После
освобождения имеет намерение устроиться на работу. Обращает внимание, что не
имеет гражданских исков по приговору суда, сделал выплаты по всем исполнительным
листам. Поддерживает социальные связи с родственниками. Указывает, что имеет
поощрения, а ранее наложенные на него взыскания были погашены и сняты. В то же
время, последние 6 взысканий являются незначительными и носят, по его мнению,
противоречивый характер. Учитывая вышеприведённые обстоятельства, просит
отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы на новое
судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную
жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены
постановления суда.
В судебном заседании осуждённый Якупов Н.Н. и
адвокат Демина Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Новиков
А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление
суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступление участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Центрального районного суда г.Тольятти
Самарской области от 24 марта 2005 года (с учётом изменений, внесённых
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2011 года) Якупов
Н.Н. осужден по ч.1 ст.111, ч.3 ст.162
УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало
срока отбывания наказания – 22 октября 2004 года, конец срока – 18 июля 2013
года. Неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 6 дней.
В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока
наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть
установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Якупова Н.Н. об
условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции правильно оценил поведение
осуждённого за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, Якупов Н.Н.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения. Суд первой инстанции учёл и тот факт, что он 4
раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное
отношение к труду и примерное поведение (последнее поощрение 30 декабря 2011
года), трудоустроен, прошёл обучение, получил две квалификации, полностью
оплатил исполнительный лист.
Вместе с тем, за время отбывания наказания осуждённый, наряду
с поощрениями, имел 17 взысканий,
которые налагались на него на протяжении достаточно длительного периода времени
– с 2005 по 2012 годы (последнее взыскание датировано 18 сентября 2012 года),
то есть практически всего периода отбывания наказания, что свидетельствует о
неустойчивости поведения осуждённого. Кроме того, последние 6 взысканий на
момент рассмотрения ходатайства не были сняты либо погашены в установленном
законом порядке. Указанные обстоятельства суд обоснованно оценил в совокупности
с иными обстоятельствами, с позитивной стороны характеризующие осуждённого.
Суд всесторонне, основываясь на совокупности исследованных
документов, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения
о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Якупова Н.Н., оценил поведение
осуждённого за весь период отбывания наказания, на основании чего обоснованно не
пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а
сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому верно отказал
ему в условно- досрочном освобождении.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении Якупова Н.Н. за весь период отбывания наказания, учтены при этом и
положительные данные, имеющие значение при принятии решения и приводимые осуждённым
в апелляционной жалобе.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
основаны на законе, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.
Несогласие осуждённого с наложенными на него
администрацией исправительного учреждения взысканиями само по себе не ставит
под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства. В материалах
дела имеются копии документов, подтверждающие обоснованность наложения на него
взысканий. Кроме того, сам Якупов Н.Н. не обжаловал данные взыскания в
установленном порядке.
Указание в постановлении суда об отбытии Якуповым Н.Н.
части наказания в исправительном учреждении г.Самары (а не г.Сызрани, на что
ссылается в жалобе осуждённый) основано на имеющейся в материалах
характеристике администрации исправительного учреждения и, в целом, само по
себе не касается выводов суда о неустойчивости поведения осуждённого и
недостижении им на настоящий момент целей наказания.
Доводы осуждённого о его трудоустройстве в период
отбывания наказания в ФКУ ИК-9 и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области
противоречат материалам дела, в том числе сведениям, изложенным в характеристике
на Якупова Н.Н.
Судебное разбирательство проведено судом на основе
равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399
УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Доводы Якупова Н.Н. о ненадлежащем обеспечении судом его
участия в рассмотрении ходатайства посредством видеоконференц-связи ввиду
плохой слышимости хода судебного разбирательства судебная коллегия считает
необоснованными. Якупову Н.Н. в полной мере было обеспечено право для защиты
интересов и достижения целей правосудия, судом ему была обеспечена возможность
довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела. О
возникновении технических неполадок в использовании систем
видеоконференц-связи, как это видно из протокола судебного заседания, осуждённый
не заявлял.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного
решения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2013 года в отношении ЯКУПОВА
Н*** Н*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якупова Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: