УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-977/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 марта 2013 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 27 декабря 2012 года, с учетом дополнительного решения от 18 января 2013
года, по которым постановлено:
Исковые требования
Бурмистровой Н*** В*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Бурмистровой Н*** В*** с Общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в возмещение стоимости
восстановительного ремонта автомобиля 35 728 руб. 35 коп., величину УТС в
размере 15 990 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000
руб., по ремонтным работам 800 руб., по оплате услуг представителя 4000 руб.,
госпошлину в размере 1924 руб. 05 коп., штраф в размере 28 734 руб. 17
коп.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Г***» в возмещение расходов по
проведению судебной экспертизы:
- с Общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» - 14 476 руб.;
- с Бурмистровой Н***
В*** – 1974 руб.
Обязать
Бурмистрову Н*** В*** после получения страхового возмещения передать Обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» следующие поврежденные
детали от автомобиля Мазда 6: бампер задний, крышка багажника, облицовка панели
задка, усилитель заднего бампера, фонарь задний внутренний правый и левый,
панель задка, наполнитель ниши запасного колеса, фонарь дополнительный
стоп-сигнала, фонарь наружный правый и левый.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения представителя ООО «СГ «АСКО» Оленина Д.Н., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бурмистрова Н.В. в
лице своего представителя Мурыгина И.С. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба.
Иск мотивирован тем,
что 02.02.2012г. ею был заключен договор добровольного страхования транспортного
средства по риску КАСКО. 13.08.2012г. она при движении на автомобиле совершила
наезд на препятствие (дерево). После ее
обращения в страховую компанию с заявлением о случившемся ответчик выплатил ей
131914 руб. Данная сумма является
заниженной. Представитель истицы просил взыскать с ответчика недополученную
стоимость восстановительного ремонта 35728 руб.35коп., государственную пошлину
2600руб., расходы за услуги представителя 5000руб., стоимость производства
экспертиз 5000руб., величину УТС в размере 15990руб., расходы за услуги по
снятию бампера 800руб., штраф.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» просит решение суда в части взыскания штрафа и
утраты товарной стоимости отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что страховая выплата была произведена в установленный Правилами
страхования срок, при этом страховщик выплатил ту сумму, которая не
оспаривалась. Представленный истицей отчет
ИП З*** от 23 августа 2012 года не мог являться надлежащим доказательством
размера причиненного ущерба, так как поврежденные детали имели доаварийные
дефекты, нормо-час был рассчитан неправильно.
Автор жалобы не согласен
с выводом суда о том, что страховая компания не в полном объеме выплатила
истице страховое возмещение, поскольку окончательный расчет ущерба был
установлен решением суда.
Также не было оснований
для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку Правила
страхования и заключенный договор страхования данный риск не предусматривали,
страховая премия по нему не выплачивалась.
Полагает, что у суда не
было оснований для взыскания штрафа, в том числе на сумму УТС.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих
в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
Наличие между
сторонами обязательственного правоотношения, наступление страхового случая
участвующими в деле лицами не оспаривались.
Довод апелляционной
жалобы о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не может повлечь отмену
решения суда, так как по условиям заключенного сторонами договора и Правилам
страхования средств наземного транспорта – «Автокаско», утвержденных
Генеральным директором ООО «Страховая группа «АСКО», страховщик обязался
выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, каковым
является «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного
средства или его отдельных деталей в результате определенных Правилами случаев
(ДТП, пожар, применительно к «Автокаско»).
Под реальным
ущербом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со
стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается
в денежном выражении.
Согласно полису и Правилам страхования,
утрата товарной стоимости указана, как самостоятельный страховой риск. Однако,
УТС не может быть самостоятельным страховым риском, так как является составной
частью реального ущерба.
Довод апелляционной жалобы о взыскании штрафа
также не влечет за собой отмену решения суда в обжалуемой части.
Обращаясь в страховую компанию, страхователь
реализует свое право на полное возмещение причиненного ему материального
ущерба, который (ущерб) по сумме ограничивается только предусмотренной
договором страховой суммой.
Законодательством на страхователя не
возложена обязанность обращаться в страховую компанию неоднократно по одному
страховому событию в случае несогласия с размером произведенной страховой
выплаты.
Установив, что страховая выплата была
произведена в явно заниженном размере, суд удовлетворил требование истца о
взыскании недополученной суммы.
В силу чего суд первой инстанции правильно
применил пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно
которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
При этом штраф рассчитан именно от
недополученной суммы страхового возмещении, УТС, необходимых расходов.
С учетом изложенного оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2012 года, дополнительное решение от
18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи