УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Королёва А.В.                                                                           Дело № 33-1081/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 02 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу на определение Ульяновского областного суда от 07 февраля 2013 года, по которому постановлено:

 

Отказать Управлению Росрезерва по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Котовича А*** В*** 187 466 рублей 40 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу обратилось в Ульяновский областной суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании приговора от 30.09.2005, которым с Котовича А.В. в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу взыскано 187 466 руб. 40 коп.

В обоснование заявления было указано, что исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области, 13.12.2006 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен по месту работы должника в ООО «Гидравлика-Сервис» для удержания из заработка. В настоящее врения ООО «Гидравлика-Сервис» ликвидировано, исполнительный лист утерян.

В ходе рассмотрения заявления представитель взыскателя также ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению, указав, что до 2012 года Управление Росрезерва не предпринимало мер к розыску исполнительного листа ввиду загруженности в работе и незначительности суммы по сравнению с иными, подлежащими взысканию. О прекращении деятельности ООО «Гидравлика-Сервис» стало известно в 2012 году.

Рассмотрев заявление по существу, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Управление Росрезерва по Приволжскому федеральному округу не соглашается с определением суда, просит его отменить.

Указывает, что причины пропуска срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению являются уважительными, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению. Об утрате исполнительного листа стало известно только в 2012 году, с момента получения 18.12.2012 письма УФССП России по Ульяновской области от 13.12.2012, из которого усматривается, что исполнительный документ направлен по месту работы должника в ООО «Гидравлика-Сервис» для удержания из заработной платы должника, обратно в службу судебных приставов он не поступал. Исполнительный лист был утерян по вине ООО «Гидравлика-Сервис», которое в настоящее время ликвидировано.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст.ст. 112, 430, 432 ГПК РФ.

Приговором Ульяновского областного суда от 30.09.2005, вступившим в законную силу 11.10.2005, с Котовича А.В. в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу взыскано 187 466 руб. 40 коп.

18.10.2006 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Котовича А.В. о взыскании указанной денежной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 13.12.2006 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен по месту работы должника в ООО «Гидравлика-Сервис» для удержания из заработка.

Последний платеж во исполнение приговора был произведен в октябре 2008 года.

ООО «Гидравлика-Сервис» прекратило деятельность 09.12.2011, исключено   из ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской от 24.09.2012.

В ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска исполнительный лист о взыскании с Котовича А.В. денежных средств не возвращался.

С учетом того, что последний платеж во исполнение приговора был произведен в октябре 2008 года, а исполнительное производство было окончено в 2006 году, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа, установленного ст.21 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию пропущен истцом без уважительных причин и что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В качестве причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа представитель заявителя сослался на загруженность в работе и незначительность подлежащей взысканию суммы. Указанные причины уважительными не являются.

Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен и не восстановлен судом, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что о прекращении деятельности ООО «Гидравлика-Сервис» взыскателю стало известно в 2012 году, судебной коллегией отклоняются. Взыскатель является юридическим лицом, после прекращения выплат из заработной платы должника в 2008 году он имел возможность контроля за ходом исполнительного производства.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене оспариваемого определения.

В силу изложенного, определение является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Определение Ульяновского областного суда от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи