УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                                                                 Дело № 33-936/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          26 марта 2013  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Семяшкина А*** Г*** – Маловой И*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семяшкину А*** Г*** к Джандигову С*** Б*** о признании права собственности  на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 12 123 кв.м, с кадастровым номером  ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Д***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Семяшкина А.Г. и его представителя Маловой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  возражения представителя Джандигова С.Б. – Рябцева В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Семяшкин А.Г. обратился в суд с иском  к Джандигову С.Б. о признании права общей долевой собственности на ½ долю земельного участка, общей площадью 12 123 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Д***.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли названного земельного участка на основании договора купли-продажи от 23.11.2010. Джандигову С.Б. принадлежит другая половина спорного земельного участка.

Согласно расписке от 07.11.2012 он приобрел у ответчика принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка за 3 500 000 рублей, однако последний отказывается от заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности невозможна без судебного решения, просил удовлетворить исковые требования.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Джандигов Б.Х. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семяшкина А.Г. – Малова И.А. просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что расписка от 07.11.2012 о передаче 3 500 000 рублей Джандигову Б.Х. (отцу ответчика), действующему по доверенности от 22.10.2012 за Джандигова С.Б, является договором купли-продажи ½ доли земельного участка по пр. Д*** в г.Димитровграде Ульяновской области, поскольку отвечает всем требованиям, предъявляемым к такой сделке.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при подаче 17.10.2012 в Управление Росреестра на регистрацию договора купли-продажи от 17.10.2012 Джандигов Б.Х. действовал за сына по доверенности от 05.02.2010, не дающей полномочий на совершение сделки, и когда регистратор указала сторонам договора купли-продажи на данное обстоятельство, 22.10.2012 Джандигов С.Б. выдал отцу   Джандигову Б.Х. другую доверенность со всеми полномочиями.

Ссылается на то, что собственник земельного участка Джандигов С.Б. не отрицает получение 3500000 рублей за проданную долю земельного участка, а выдача им доверенности от 22.10.2012 свидетельствует об одобрении сделки по продаже ½ доли спорного земельного участка.

Утверждение Джандигова Б.Х. о том, что он готов вернуть переданные по расписке деньги, голословны, т.к. до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В возражениях на апелляционную жалобу Джандигов Б.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились истец и представители сторон. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что Семяшкину А.Г. и Джандигову С.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½ доле каждому) земельный участок, общей площадью 12 123 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр. Д***.

17.10.2012 Семяшкин А.Г. и Джандигов Б.Х., действующий в интересах Джандигова С.Б. по доверенности от 05.02.2010, обратились в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области для регистрации перехода права собственности на принадлежащую Джандигову С.Б. ½ долю земельного участка по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Д***. При этом, заявителями в Управление Росреестра был представлен договор купли-продажи от 17.10.2012 на ½ долю земельного участка за цену 450 000 рублей, подписанный со стороны продавца Джандиговым Б.Х., по доверенности за Джандигова С.Б., и покупателем Семяшкиным А.Г., а также представлена доверенность Джандигова С.Б. от 05.02.2010, которая не наделяла Джандигова Б.Х. полномочиями на продажу принадлежащей ответчику доли земельного участка.

02.11.2012 на основании заявления Джандигова Б.Х. государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.

Согласно расписке от 07.11.2012 Джандигов Б.Х получил от Семяшкина А.Г. 3 500 000 рублей в качестве оплаты за ½ долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Димитровград, пр. Д***. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Джандиговым С.Б., в интересах которого действовал Джандигов Б.Х., сделка по продаже принадлежащей ему ½ доли земельного участка  по пр. Д*** в г. Димитровграде не была одобрена. Стороны не достигли согласия  по стоимости спорного объекта недвижимости.

То обстоятельство, что Ждандигов С.Б. 22.10.2012 оформил нотариальную доверенность на Джандигова Б.Х. на управление и распоряжение всем своим имуществом, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует об одобрении ответчиком договора купли-продажи принадлежащего ему  земельного участка, заключенного Джандиговым Б.Х. 17.10.2012.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Семяшкина А.Г. является верным.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Установлено, что при обращении сторон в Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.10.2012 у Джандигова Б.Х., действующего от имени продавца, не имелось надлежащих полномочий на продажу земельного участка, то есть названные действия совершены сторонами без законных оснований и не влекут возникновение права собственности истца на спорную недвижимость. Кроме того, спорный земельный участок не передавался ответчиком истцу, что также является основанием для отказа в иске.

Передача Семяшкиным А.Г. Джандигову Б.Х. денежных средств по расписке от 17.10.2012 в счет оплаты за принадлежащую ответчику долю земельного участка также не служит основанием для признания за истцом права собственности на данный объект недвижимости, поскольку содержание указанной расписки не отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, не содержит существенных условий такого договора Стороны не достигли согласия по существенным условиям договора, а именно по цене сделки.

Доказательств обратного истцом не представлено.

После оформления доверенности от 22.10.2012 стороны не оформляли в установленном законом порядке сделку по купле-продаже спорного земельного участка и не обращались за регистрацией такой сделки в регистрирующий орган. Выдача ответчиком Джандигову Б.Х. названной доверенности на распоряжение и управление принадлежащим имуществом не свидетельствует о намерении Джандигова С.Б. продать принадлежащий ему земельный участок по пр. Д*** в г.Димитровграде и не влечет переход права собственности на данный участок на истца.

Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Выводы, на основании которых суд пришел к решению об отказе Семяшкину А.Г. в иске, в решении надлежаще мотивированы с указанием норм права, регулирующих спорные правоотношения, при их надлежащем толковании.

Решение принято судом при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь  ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семяшкина А*** Г*** – Маловой И*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий      

 

Судьи