УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-975/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 марта
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Королева
И*** А*** – Докиной К*** В*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 декабря 2012 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска Королева И*** А*** к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании
страхового возмещения и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Королева И.А. и его представителя Докиной
К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО
«СК «Астро-Волга» - Воробьева П.С. и представителя ИП Махмутова И.М. –
Богородецкого В.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Королев И.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о
взыскании страхового возмещения.
Указал, что является собственником автомобиля
TOYOTA COROLLA, застрахованного в ОАО «СК «Астро-Волга»
по договору добровольного
страхования транспортного средства от 31.10.2011 на сумму 715 000 рублей.
19.09.2012
на автомобильной мойке названному транспортному средству были нанесены повреждения
в виде царапин по всему кузову, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.
Он
обратился в правоохранительные органы, а также в страховую компанию ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о
наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была
произведена.
Согласно отчету об
оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 148 025 рублей 69
копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства - 27 036 рублей. За
проведение оценки им уплачено 6 000 рублей.
Просил
взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 025 рублей 69
копеек, утрату товарной стоимости - 27
036 рублей, расходы по оценке ущерба - 6 000 рублей, по оплате юридических услуг - 8 000 рублей,
штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Махмутов
И.М
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Королева И.А. - Докина К.В. просит отменить решение суда и
принять решение об удовлетворении требований Королева И.А. в полном объеме.
Не соглашается с
выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой заявленные
истцом повреждения не могли образоваться в результате мойки автомоибля
19.09.2012.
Полагает, что по
видеозаписи эксперт не имел возможности определить, с каким усилием мойщик
протирал машину, что ставит под сомнение выводы экспертизы.
Автомобиль
застрахован истцом 31.10.2011 по договору добровольного страхования без видимых
повреждений, с указанного времени машина в ДТП не участвовала, повреждения были
обнаружены истцом только после мойки 19.09.2012.
Суду следовало дать
оценку судебной экспертизе в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наравне с другими представленными
по делу доказательствами и мотивировать принятое решение, чего сделано не было.
В возражениях на
апелляционную жалобу ИП Махмутов И.М.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не
находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что Королев
И.А. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, *** года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
Транспортное средство застраховано истцом в
ОАО «СК «Астро-Волга» по договору добровольного страхования (полис серии *** № ***
от 31.10.2011) на сумму 715 000 рублей по рискам «ущерб» и «угон» (согласно
п.3.2.1, п. 3.2.2. Правил страхования), срок действия договора с 01.11.2011 по
31.10.2012.
19.09.2012 истец поставил принадлежащий ему
автомобиль на автомойку по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, принадлежащую ИП
Махмутову И.М., а после мойки машины
обнаружил на ней царапины по всему кузову и на лобовом стекле.
Королев И.А. обратился в правоохранительные
органы для фиксации повреждений и в страховую компанию за выплатой страхового
возмещения по договору страхования, однако ответчик выплату не произвел.
В связи с оспариванием страховой компанией
факта причинения автомобилю истца механических повреждений при заявленных
Королевым И.А. обстоятельствах по гражданскому делу была проведена судебная
автотехническая экспертиза, предметом исследования которой являлся автомобиль
TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, материалы настоящего
гражданского дела, фото и видео материалы поврежденного автомобиля.
При осмотре машины экспертом установлено
наличие на внешних элементах автомобиля, в том числе капоте, бампере
блок-фарах, левом переднем крыле, левых дверях, заднем левом крыле и т.д.
(всего на 21-ом элементе) разнонаправленных микроцарапин, потертостостей,
горизонтальных царапин, эксплуатационных повреждений, и пр. Выявленные
повреждения зафиксированы в исследовательской части заключения эксперта, где по
каждому повреждению экспертом дана оценка возможности его образования при
обстоятельствах мойки автомобиля 19.09.2012 на автомойке ИП Махмутова И.М.
Согласно заключению эксперта ни одно из
исследованных повреждений транспортного средства не могло образоваться при
бесконтактной мойке и характер повреждений не соответствует направлению
движения замшевой тряпки при протирке автомобиля.
Эксперт пришел к однозначному выводу о
невозможности образования повреждений автомобиля истца в результате мойки транспортного
средства, произведенной 19.09.2012.
Не доверять выводам судебного эксперта,
обладающего специальными познаниями в исследуемой области, имеющего длительный
стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.
307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не
заинтересованного в результате рассмотрения гражданского дела, оснований не
имеется.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Событие, рассматриваемое в качестве
страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления.
Заключенным сторонами договором добровольного
страхования с учетом Правил страхования транспортных средств № 360/015 страховым
случаем по риску «ущерб» признается утрата, уничтожение или повреждение
транспортного средства вследствие аварии (ДТП); стихийных бедствий; пожара. При
этом не являются страховыми случаями точечные повреждения (сколы)
лакокрасочного покрытия без повреждения (деформации) деталей транспортного
средства; повреждения, вызванные естественным износом и дефектами, возникшими
вследствие эксплуатации транспортного средства и (или) дополнительного
оборудования, не зафиксированными как результат ДТП, поломка и выход из строя
деталей и узлов, повреждения при погрузке, выгрузке, транспортировке любым
видом транспорта.
В силу приведенных норм права, установленных
в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом
требований.
Доказательств получения автомобилем
повреждений, возмещение которых предусмотрено договором добровольного
страхования, заключенным с ответчиком, то есть наступления страхового случая,
при котором у страховой компании наступает обязанность по возмещению ущерба,
Королевым И.А. не представлено.
Обжалуемое решение принято судом при
надлежащей оценке представленных по делу доказательств, правильном применении
норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 декабря 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Королева И*** А*** – Докиной К*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи