УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В. Дело № 33-1050/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества страховой компании «Альянс» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 20 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ахмедова А*** М*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу Ахмедова А*** М***
сумму страхового возмещения в размере 737 894 рубля; в возмещение убытков
5 000 рублей; в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей, в
возмещение судебных издержек 10 628 рублей 94 копейки.
Взыскать с открытого
акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в счет оплаты услуг
эксперта 28 800 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Сизовой Е.В., представляющей по доверенности
интересы Ахмедова А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахмедов А.М.
обратился в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела требованиями к открытому
акционерному обществу страховой компании «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании
страхового возмещения.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак ***, который застрахован ОАО СК
«Альянс» (до изменения фирменного наименования – ОАО СК «РОСНО») по договору от
02 октября 2011 г. на страховую сумму 4 184 761 руб. по группе рисков
«ущерб», «хищение» «пожар». В период действия договора страхования – 16 июня
2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля
и автомобиля Mitsubishi,
государственный регистрационный знак ***, в результате чего транспортные
средства получили механические повреждения. Согласно составленным ИП Р*** А.В.
отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного
автомобиля составляет 624 793 руб. 86 коп., величина утраты товарной
стоимости – 166 468 руб. За оказание услуг по оценке оплачено 5 000
руб. Несмотря на предоставление необходимых документов, ущерб страховщиком не
возмещен.
С учетом уточнения
требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение, включающее
стоимость восстановительного ремонта – 592 440 руб., величину утраты
товарной стоимости – 145 454 руб., а также взыскать расходы по оценке.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Модаканова С*** В***, Рассказова Е*** П*** и, рассмотрев
по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО СК «Альянс» просит решение отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении требований. Считает, что истцу обоснованно было отказано в
выплате страхового возмещения, поскольку в установленный трехдневный срок с
письменным заявлением об обстоятельствах наступления страхового случая он не
обратился, автомобиль на осмотр страховщику не предоставил. При этом ссылается
на установленную ст. 961 ГК РФ и п. 7.2.1.1. Правил добровольного страхования
транспортных средств обязанность страхователя незамедлительно уведомить
страховщика о наступлении страхового случая.
Указывает на отсутствие
оснований для включения в состав страховой выплаты величины утраты товарной
стоимости транспортного средства. Согласно п. 3.1.1. правил страхования, на
условиях которых с истцом был заключен договор, утрата товарной стоимости не
подлежит возмещению по риску «ущерб», а в качестве самостоятельного страхового
риска Ахмедовым А.М. застрахована не была.
Представитель
Ахмедова А.М. – Туркин Ю.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить
решение без изменения.
В суде апелляционной
инстанции представитель Ахмедова А.М. Сизова Е.В. возражала против
удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца Ахмедова А.М., представителя ответчика – ОАО СК «Альянс» и
третьих лиц Модаканова С.В. и Рассказова Е.П., извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования,
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела
установлено, что Ахмедов А.М. является собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования по рискам
«угон», «ущерб», «пожар» на страховую сумму 4 184 761 руб., сроком
действия с 03 октября 2011 г. по 02 октября 2012 г.
16 июня 2012 г. в
районе дома № *** по ул. К*** в г. Димитровграде Ахмедов А.М., управляя
указанным автомобилем, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ не
выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ВИС 23452»,
государственный регистрационный знак ***, и допустил с ним столкновение, в
результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
По правилам
страхования, на условиях которых с истцом заключен договор, к страховым случаям
относится, в том числе повреждение транспортного средства в результате ДТП.
Разрешая
предъявленные Ахмедовым А.М. требования, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно взыскал в его пользу с ответчика
страховое возмещение.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Суд обоснованно
положил в основу своего решения заключение судебной автотехнической экспертизы,
проведенной ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно экспертному
заключению с технической точки зрения нельзя исключить возможность образования
механических повреждений застрахованного автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL при заявленных истцом обстоятельствах ДТП 16
июня 2012 г. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в
592 440 руб., величина утраты товарной стоимости – 145 454 руб.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют.
Ссылки в жалобе на
несвоевременное обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая
подлежат отклонению.
В соответствии с п.
7.2.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, на условиях
которых автомобиль истца был принят на страхование, письменное заявление о
выплате страхового возмещения на бланке страховщика должно быть представлено
последнему в течение трех рабочих дней, считая с даты, с которой страхователю
стало известно о наступления страхового случая. Указанный срок может быть
продлен при наличии объективных причин, препятствующих предъявлению заявления.
Как следует из
материалов дела, извещение о ДТП с приложением справки и постановления по делу
об административном правонарушении было направлено ответчику почтовой связью 21
июня 2012 г., то есть с незначительным пропуском установленного Правилами
страхования срока.
Неисполнение
предусмотренной п. 7.2.1.1. Правил страхования обязанности само по себе не
является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Статьей 961 ГК РФ
предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую
компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные
договором.
При этом закон
говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по
уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным
способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют
возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что
страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что
отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности
выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые
требования Ахмедова А.М., суд обоснованно исходил из того, что истцом
представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у
страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в
соответствии с условиями договора.
В силу п. 2 ст. 961
ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению
страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в
выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик
своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у
страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить
страховое возмещение. В деле имеются копии из материала о привлечении Ахмедова
А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, из которого
определенно следует, что страховой случай действительно имел место,
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. Следовательно, в
данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой
на несвоевременное уведомление о страховом случае.
Доводы апелляционной
жалобы относительно необоснованного включения в состав страхового возмещения
величины утраты товарной стоимости
автомобиля судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном
толковании материального закона.
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.
1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом,
утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью
ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской
стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство,
что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором
страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении
требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ
страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого
осуществляется страхование.
По смыслу
приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается
повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий,
указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами
страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события
признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор
страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть
признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной
частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая
входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в
связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховой компании
«Альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи