УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-1161/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дубовой
А*** В*** – Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 28 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Дубовой А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дубовой А*** В***
материальный ущерб в размере 120 620 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Дубовой А*** В*** к закрытому акционерному
обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3 612 руб. 40 коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 7 560 руб.
Взыскать с Дубовой А***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 6 440 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Маенковой О.О., представляющей по доверенности
интересы Дубовой А.В. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дубова А.В.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировала
тем, что ей принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак ***, который застрахован
ответчиком по договору добровольного страхования по риску «каско». В период
действия договора страхования – 20 июля 2012 г. в районе дома № *** по ул. Р***
в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного
автомобиля и автомобиля SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак ***, находившегося
под управлением Куткова А.К., в результате чего транспортные средства получили механические
повреждения. Согласно составленным ООО «Ф***» отчетам об оценке стоимость
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 200 921
руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости – 16 202 руб. За оказание
услуг по оценке оплачено 5 000 руб. Несмотря на предоставление необходимых
документов, ущерб страховщиком не возмещен.
Просила взыскать с
ответчика страховое возмещение в указанном размере.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Дубовой А.В. – Черников Р.А. просит изменить решение в
части взыскания с его доверительницы части расходов на проведение экспертизы,
взыскав указанные расходы в полном объеме с ответчика. В обоснование указывает,
что Дубова А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования до
110 921 руб. 07 коп., в связи с чем суд удовлетворил ее требования к
страховщику в полном объеме. Полагает, что при таких обстоятельствах основания
для возложения на нее судебных расходов отсутствовали.
В суде апелляционной
инстанции представитель Дубовой А.В. Маенкова О.О. поддержала доводы
апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Дубовой А.В., представителя ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» и третьего
лица Куткова А.К., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Дубова А.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого с ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен на срок с 12 января 2012
г. по 11 января 2013 г. договор страхования по риску «полное каско» (одновременное
страхование по рискам «хищение» и «ущерб») на страховую сумму 740 000 руб.
20 июля 2012 г. в
районе дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие, а именно: столкновение указанного автомобиля с автомобилем SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак ***, в
результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Руководствуясь
заключением проведенной по делу экспертизы, согласно которому автомобиль истицы
имел доаварийные повреждения, при исключении которых стоимость
восстановительного ремонта составляет 99 906 руб. 07 коп., величина утраты
товарной стоимости – 6 015 руб., суд пришел к правильному выводу о
частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Законность решения
суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности возложения на Дубову А.В. расходов по производству
экспертизы подлежат отклонению.
Согласно
представленному экспертным учреждением – ООО «Ц***» ходатайству стоимость
затрат по производству назначенной судом автотехнической экспертизы составляет
14 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ
принципом распределения судебных расходов между сторонами является их
возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
Исходя из
установленного приведенной нормой требования о пропорциональности возмещения
судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, решением
суда обоснованно взысканы с Дубовой А.В. расходы по производству экспертизы
пропорционально части исковых требований, оставленных без удовлетворения.
Ссылки в жалобе на
уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ являются несостоятельными,
материалами дела не подтверждены. Какие-либо письменные заявления Дубовой А.В.
и ее представителя о снижении исковых требований в деле отсутствуют.
Согласно протоколу
судебного заседания от 28 декабря 2012 г., в котором дело было рассмотрено по
существу, представитель истицы Глазова И.В. настаивала на взыскании страхового
возмещения в изначально заявленной сумме – 222 363 руб. 29 коп.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Дубовой А*** В*** – Черникова Р*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи