УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                        Дело № 33-1153/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                02 апреля 2013  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Пантелеевой Ю*** В*** - Федотова О*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Пантелеевой Ю*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пантелеевой Ю*** В*** страховую выплату в сумме 368 792 рубля 24 копейки, с зачислением указанной суммы на счет Пантелеевой Ю*** В***, открытый в закрытом акционерном обществе «Кредит Европа Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору перед указанным юридическим лицом.   

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пантелеевой Ю*** В*** неустойку в сумме 1774 рубля 81 копейки, штраф в сумме 185 283 рубля 53 копейки, возмещение судебных расходов в сумме 3415 рублей, а всего - 190 473 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Пантелеевой Ю*** В*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6905 рублей 67 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пантелеева Ю.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 368 792 рублей 24 копейки, неустойки - 53 037 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Opel Corsa, который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств. 20 октября 2012 года в районе СТ «М***», на проспекте Н*** в г. Ульяновске, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 357 958 рублей 43 копейки, величина УТС - 15 833 рубля 81 копейку, за проведение оценки было уплачено 10 000 рублей.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Кредит Европа Банк», Ананьев С.В., Колесов Н.А., Муслахутдинов Д.А.

 

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В основной апелляционной жалобе и дополнительной представитель Пантелеевой Ю.В. - Федотов О.В. просит отменить решение суда.

По мнению автора жалобы, страховая выплата должна быть осуществлена 16 ноября 2012 года. Следовательно, просрочка составила 60 дней, а не 21 день, как рассчитал суд. Таким образом, вместо 1774 рублей 81 копейки суд должен был взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5070 рублей 89 копеек. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 53 037 рублей. Необоснованно суд произвел занижение взыскиваемых с ответчика сумм судебных расходов. В связи с этим судом неправильно рассчитан размер штрафа.

 

Поскольку истец, ответчик, третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы основной и дополнительной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Opel Corsa, который 26 марта 2012 года был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № ***), по риску «Полное Каско», со сроком действия с 27 марта 2012 года по 26 марта 2013 года и страховой суммой в 790 000 рублей.

 

Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Кредит Европа Банк».

 

20 октября 2012 года в районе СТ «М***», на пр-те Н*** г. Ульяновска, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

 

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая; размер причиненного материального ущерба; обязанность произвести истцу страховую выплату.

 

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном в отчетах об оценке ООО «И***».

 

Согласно отчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 357 958 рублей 43 копейки, утрата товарной стоимости - 15 833 рубля 81 копейки.

 

В связи с этим и уплатой истцом оценщику 10 000 рублей за составление отчетов суд обоснованно определил общий размер причиненного Пантелеевой Ю.В. в результате наступления страхового случая ущерба в сумме 383 792 рубля 24 копейки (357 958,43 + 15 833,81 + 10 000).  

 

Вместе с тем, поскольку истец просила взыскать сумму страхового ущерба в меньшем размере, а именно в сумме 368 792 рубля 24 копейки, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворил иск в рамках заявленных истцом требований.

 

Поскольку решение суда в указанной выше части не оспаривается никем из сторон по делу, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы ответственности за неисполнение обязательств по страховым правоотношениям законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены.

 

В связи с этим по денежным обязательствам, возникшим из договора страхования, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ либо договорная неустойка (в настоящем деле отсутствует).

 

Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд должен был определить неустойку в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит отклонению как не основанная на требованиях закона.

 

Пунктом 9.18.1 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в срок 15 рабочих дней.

 

Последний необходимый для производства страховой выплаты документ - отчет об оценке стоимости страхового возмещения независимого оценщика истцом страховщику был представлен 04 декабря 2012 года.

 

Таким образом, последним днем для производства страховой выплаты являлось 25 декабря 2012 года.

 

Поскольку страховая выплата ответчиком 26 декабря 2012 года произведена не была, то суд обоснованно пришел к выводу, что на день вынесения решения суда (16 января 2013 года), неустойка составила 21 день.

 

Произведенный судом расчет неустойки в сумме 1774 рубля 81 копейки (368 792,24х8,25%/360х21) является правильным.

 

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не усматривается, так как доводы о неправильном расчете периода являются несостоятельными.

 

В связи с изложенным выше довод жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер штрафа, подлежит отклонению, поскольку суд правильно определил его размер (50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (368792,24 (общий размер выплаты + 1774,81 (неустойка) = 185 283 рубля 53 копейки).

 

Вопреки доводам жалобы размер представительских расходов, подлежащих возмещению истцу, установлен судом первой инстанции с учётом материалов и сложности дела, и взыскан с проигравшей стороны исходя из требований разумности, что в полной мере соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.   

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пантелеевой Ю*** В*** - Федотова О*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

 

Судьи