УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-1039/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Важдаева Д*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря
2012 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2013
года), по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Кучеренко А*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Кучеренко А*** Ф*** в счет возмещения ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 000 рублей, в
счет возмещения расходов на юридические услуги 5000 рублей, в счет возмещения
расходов по оплате государственной пошлины
2823 рубля 12 копеек.
Взыскать с Важдаева
Д*** А*** в пользу Кучеренко А*** Ф*** в счет возмещения ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 84 959 рублей, в счет возмещения
расходов на оценщика 4000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические
услуги 3000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 502 рубля 50 копеек, в
счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2002 рубля 72 копейки.
В части иска о
взыскании штрафа Кучеренко А.Ф. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственность «Симбирск-
Экспертиза» расходы по проведению
экспертизы 16 848 рублей.
Взыскать с Важдаева
Д*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственность «Симбирск-
Экспертиза» расходы по проведению
экспертизы 11 952 рубля.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кучеренко А.Ф.
обратился в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства) к ЗАО «МАКС», Важдаеву Д.А., в котором просил взыскать
с ответчиков страховую выплату в размере 204 959 рублей, штраф в размере
50% от присужденной суммы. Кроме того, истец просил возместить понесенные им по
делу судебные расходы.
Иск мотивирован тем,
что 03 августа 2012 года в г.
Димитровграде, возле дома № *** по ул. К***, произошло ДТП с участием
автомобиля ВАЗ 217230, принадлежащего ему на праве собственности, под
управлением Кучеренко А.А., и автомобиля ГАЗ 33022, под управлением Важдаева
Д.А. Виновным в ДТП был признан Важдаев Д.А., гражданская ответственность которого
застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился
с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано, так
как происшедший случай не был признан страховым событием. Отказ незаконен,
поэтому ответчики должны выплатить ему причиненный ущерб и возместить
понесенные по делу расходы.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Важдаев Д*** А*** просит отменить решение суда.
Автор жалобы
ссылается на то, что решение было вынесено незаконно, поскольку он был плохо
извещен, и, кроме того, в решении содержится описка в инициалах лица,
управлявшего автомобилем истца.
Согласно заявлению
от 02 апреля 2013 года Кучеренко А.Ф. просил рассмотреть апелляционную жалобу в
его отсутствие.
Согласно
телефонограмме от 01 апреля 2013 года Важдаев Д.А. просил рассмотреть его
апелляционную жалобу без его участия.
Поскольку ЗАО «МАКС»
было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию представитель ответчика не явился, не
представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что 03 августа 2012 года в г. Димитровграде, возле дома № *** по
ул. К***, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230, принадлежащего на
праве собственности истцу, под управлением Кучеренко А.А., и автомобиля ГАЗ
33022, под управлением Важдаева Д.А.
Согласно постановлению
о привлечении к административной ответственности от 03 августа 2012 года
Важдаев Д.А. в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя автомашиной ГАЗ-33022,
перед началом маневра поворота налево не убедился в его безопасности и допустил
касательное столкновение с автомашиной ВАЗ-21723, движущейся попутно без
изменения направления движения.
По заключению эксперта от 17 декабря 2012 года № ***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 составляет с учетом
износа 204 959 рублей.
Поскольку
гражданская ответственность владельца транспортного средства Важдаева Д.А. была
застрахована в ЗАО «МАКС» (полис *** № ***),
суд обоснованно возложил обязанность по выплате страхового возмещения на
страховую компанию виновника ДТП, в пределах лимита ответственности 120 000 рублей
(ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В связи с тем, что
размер страхового возмещения, подлежащего выплате за счет средств страховой
компании, ограничен суммой в 120 000 рублей, то суд в соответствии с
требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ оставшуюся сумму ущерба в размере 84 959
рублей, а также понесенные истцом убытки за составление отчета оценщика, на
почтовые отправления, а также судебные расходы по делу, взыскал в пользу
Кучеренко А.Ф. с виновника ДТП Важдаева Д.А.
Ссылаясь в жалобе на
то, что это решение суда является незаконным, заявитель в то же время не
указал, какую норму закона нарушил суд, постановив его, в связи с этим
оснований к отмене решения не усматривается.
Довод жалобы о том,
что он (Важдаев Д.А.) плохо был извещен о времени и месте рассмотрения дела,
является несостоятельным.
Как следует из
телефонограммы от 26 декабря 2012 года (л.д. ***), Важдаеву Д.А. было известно
о том, что дело назначено к слушанию на 28 декабря 2012 года в 15 часов.
Дело было
рассмотрено в отсутствие Важдаева Д.А., поскольку он просил его рассмотреть в
свое отсутствие.
При этом, как
следует из телефонограммы от 26 декабря 2012 года, Важдаев Д.А. не просил
отложить рассмотрение дела на другую дату, свое отношение по иску выразил
несогласием с ним, так как просил его удовлетворить за счет страховой компании.
Ссылка в жалобе на
допущенную судом описку в мотивировочной части решения также не может быть
признана состоятельной и повлечь за собой отмену решение суда.
При этом следует
отметить, описка определением суда от 18 февраля 2013 года была исправлена.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года (с учетом
определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2013 года) оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Важдаева Д*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи