УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 3-1112/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
02
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой
М.В., Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по Ульяновскому
району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 января 2013
года, по которому постановлено:
Взыскать с
Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области в
пользу Белова В*** И*** судебные расходы
в сумме 4 000 руб.
В остальной части
иска Белову В*** И*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., объяснения представителя УФССП по Ульяновской области –
Кудряшовой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белов В.И. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю, УФССП по
Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о
признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилой дом, взыскании
судебных расходов. В обоснование иска указал, что 25.10.2012 судебным приставом-исполнителем П*** А.В.
незаконно наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская
область Ульяновский район с. Ш*** поскольку в нем проживает он и члены его семьи, в том числе двое детей.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя, взыскать с ответчиков
убытки в виде расходов на услуги представителя в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000
руб., госпошлину в сумме 2200 руб.
Определением суда от
23.01.2013 производство по делу в части
признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя прекращено
на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку по данному требованию имеется вступившее в
законную силу определение суда о прекращении производства по делу.
Судом к участию в деле привлечен в качестве
третьего лица ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области.
Рассмотрев
данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОСП по Ульяновскому району
УФССП по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя было
отменено самой службой судебных приставов по объективным причинам, оно не
признавалось незаконным, не отменялось в судебном порядке, следовательно, у
суда не было оснований взыскивать с ОСП судебные расходы как с проигравшей
стороны по делу.
Дело рассмотрено в
отсутствие Белова В.И., ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской
области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
До начала судебного
разбирательства в суд поступило заявление Белова В.И. об отказе от иска и
прекращении производства по делу. Однако в связи с неявкой в судебное заседание
Белова В.И. и невозможностью соблюдения требований ст. 221 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации его заявление о прекращении
производства по делу не может быть удовлетворено.
В судебном заседании
представитель УФССП по Ульяновской области – Кудряшова М.И доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что постановлением
судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области от
25.10.2012 наложен арест на имущество Белова В.И. – жилой дом,
расположенный по адресу: Ульяновская
область, с.Ш***.
06.11.2012 Белов
В.И. обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста
на жилой дом. В ходе рассмотрения данной жалобы арест был снят на основании
постановления пристава-исполнителя от 14.11.2012, в связи с чем определением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.11.2012 производство по
делу прекращено.
Полагая, что
действия пристава-исполнителя носили незаконный характер, Белов В.И. просил
взыскать со службы судебных приставов по Ульяновской области компенсацию
морального вреда и судебные расходы, понесенные
по делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Белова В.И. в полном объеме, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
ч.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы
вышестоящему должностному лицу или в суд.
Статья 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела среди
прочих, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.101
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от
иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает
ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец
не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их
ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные
расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца
взыскиваются с ответчика.
Установив, что
судебные расходы были понесены Беловым В.И. в связи с обжалованием
постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,
которое отменено самим приставом после обращения истца в суд, суд первой
инстанции, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства,
обоснованно взыскал с УФССП по Ульяновской области данные расходы в пользу
Белова В.И.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
УФССП по Ульяновской области в апелляционной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном
толковании норм гражданского процессуального права. В частности, из
вышеприведенных процессуальных норм
следует, что истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату
услуг представителя, несмотря на свой отказ от иска и прекращение производства
по делу, поскольку такой отказ связан с добровольным выполнением его требований
ответчиком, а судебные расходы вызваны необходимостью обращения с иском в суд.
Мотивы, по которым было отменено постановление судебным приставом-исполнителем,
в данном случае значения не имеют.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23
января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Ульяновскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: