УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-1138/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 апреля 2013
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой
М.В., Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мищенко
Д*** Р*** – Семеновой П*** В*** на решение Ленинского районного города
Ульяновска от 24 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
администрации города Ульяновска удовлетворить.
Обязать Мищенко Д***
Р*** не осуществлять строительство
объектов капитального строительства на земельном участке по адресу:
г.Ульяновск, ул.Ф***, до получения в установленном порядке разрешения на
строительство.
Взыскать с
Мищенко Д*** Р*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 5 800 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя администрации г. Ульяновска, Комитета архитектуры администрации
г.Ульяновска – Малышкиной А.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация города
Ульяновска обратилась в суд с
иском к Мищенко Д.Р. о
запрещении строительства дома до получения в установленном порядке разрешения
на строительство. В обоснование иска указала, что Мищенко Д.Р., являющаяся собственником
земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул. Ф***, с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное
строительство», без получения в установленном законом порядке разрешения на
строительство самовольно возвела незавершённый строительством объект
капитального строительства, не обладающий признаками индивидуального жилого
дома. Поскольку возводимый ответчицей объект, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ,
считается самовольной постройкой, просила запретить его строительство до
получения в установленном порядке разрешения на строительство.
Суд привлёк к участию в деле в качестве
третьих лиц КУГИЗ администрации
г.Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, Комитет архитектуры
и градостроительства администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Мищенко Д.Р.– Семенова П.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что суд дал неверную оценку заключению эксперта, в котором
отсутствует суждение о возведении Мищенко Д.Р. многоквартирного жилого
дома. Считает, что истец не представил
доказательства того, что его права и законные интересы нарушены, так как
смежным собственником с участком ответчицы муниципальное образование не является.
Кроме того, полагает, что запрет на строительство индивидуального жилого дома
является ограничением права истицы на распоряжение земельным участком и жилым помещением, то есть нарушает положения
ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие Мищенко Д.Р., ее
представителя Семеновой П.В., КУГИЗ
администрации г.Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области,
Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель администрации г. Ульяновска,
Комитета архитектуры администрации г.Ульяновска – Малышкина А.П. просила
оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Мищенко Д.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1105, 5 кв. м с
разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» по
адресу: г.Ульяновск, ул.Ф***.
Без получения в
установленном законом порядке разрешения на строительство на вышеуказанном
земельном участке Мищенко Д.Р. самовольно возведены незавершённые
строительством объекты капитального строительства.
В соответствии со
ст. 51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального
строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое
выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного
участка, где планируется строительство.
В ходе судебного
разбирательства судом назначалась строительно-техническая экспертиза¸ по
заключению которой самовольно возводимые
ответчицей объекты капитального строительства
не соответствуют строительным нормам и правилам и требуют проектирования с дополнительными противопожарными
мероприятиями.
Суд установил, что
такой проект у истицы отсутствует, разрешения на строительство не имеется,
возводимый объект частично расположен не
в зоне допустимого градостроительным планом размещения объекта. Кроме того, на
земельном участке расположены незавершенные строительством объекты, имеющие
признаки блокированного жилого дома, состоящего из двух домов, а также признаки
многоквартирного жилого дома, в то время как разрешенным видом использования
земельного участка является «индивидуальное жилищное строительство».
В соответствии с
п.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения
вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности,
создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием
эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности,
которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд, в
соответствии с п. 1 названой статьи
Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обязать ответчика
приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Поскольку
строительство спорного объекта производится ответчицей в нарушение действующего
градостроительного законодательства, в результате чего такая деятельность
создает опасность причинения вреда в будущем третьим лицам, суд первой
инстанции обоснованно приостановил деятельность по строительству до устранения
Мищенко Д.Р. нарушений градостроительного законодательства.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
представителем Мищенко Д.Р. – Семеновой П.В. в апелляционной жалобе, не могут
повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылка
на неправильное толкование судом заключения эксперта в части статуса
возводимого строения (многоквартирного либо индивидуального жилого дома)
является несостоятельной, поскольку заключение содержит выводы о наличии в
недостроенных строениях признаков многоквартирного жилого дома.
Довод об отсутствии
доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования, не являющегося
собственником смежных земельных участков, правильность выводов суда не
опровергает. В данном случае основанием для приостановления строительства
является нарушение истицей норм градостроительного законодательства, в том
числе в части противопожарных требований и согласованного размещения объекта
строительства на земельном участке, результатом которых может стать опасность
причинения вреда иным лицам в будущем.
Доводы о
неправомерном ограничении прав собственника земельного участка основанием к
отмене решения суда не является, так как приостановление строительства носит
временный характер, возобновление строительства возможно при соблюдении
ответчицей требований градостроительного законодательства.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного города Ульяновска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мищенко Д*** Р*** – Семеновой П*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: