Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О возложении обязанности провести переосвидетельствование
Документ от 26.03.2013, опубликован на сайте 22.04.2013 под номером 37978, 2-я гражданская, о возложении обязанности провести переосвидетельствование, взыскании компенсации морального вреда, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Матвеева Л.Н.                                                                          Дело № 33-1014/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     26 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарапова С*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2012 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарапова С*** А*** к министру здравоохранения Ульяновской области В.Г. Карауловой, Министерству финансов Ульяновской области о возложении обязанности провести переосвидетельствование, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шарапов С.А. обратился в суд с иском  к министру здравоохранения Ульяновской области В.Г. Карауловой о возложении обязанности провести переосвидетельствование, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что  действиями министра здравоохранения Карауловой В.Г. ему причинен моральный вред, поскольку Караулова В.Г. грубо нарушила ст.6 ФЗ «О психиатрических заболеваниях», в которой указано что человек не может  находится на учете более 5 лет. После 5 лет он должен быть либо снят с учета, либо переосвидетельствован. Ответчик Караулова В.Г. рассмотрела его жалобу, в которой он просил его переосвидетельствовать у врача-***, не обратила внимание на справку врача-***, находящуюся в материалах уголовного дела в Заволжском суде, которая свидетельствует о его выздоровлении.

Просил обязать ответчика назначить ему переосвидетельствование в ГУЗ УКНБ и за нанесенный вред взыскать в его пользу 200 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шарапов С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства дела и сделаны необоснованные выводы. В обоснование жалобы ссылается на доводы искового заявления. Также указывает, что он периодически находится в местах лишения свободы  и не будет переосвидетельствован из-за того, что на свободе находится по 6 месяцев, а наблюдаться у врачей должен в течение пяти лет, в связи с чем постоянно будет находиться на учете в ГУЗ УКНБ.

В возражении на апелляционную жалобу ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» просит жалобу Шарапова С.А. оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Шарапова С.А.- без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, Шарапов С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Шарапов С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области  с 08.03.2010 года.

С 05.07.2000 года истец состоит на диспансерном учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом: г*** взят на учет после прохождения 30.06.2000 судебно-*** экспертизы в ГКУЗ УОКНБ. После прохождения экспертизы Шарапов С.А. на прием к врачу-*** не являлся, ремиссия не подтверждена.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно-лечебной помощи или диспансерного наблюдения.

Консультативно-лечебная помощь оказывается врачом-психиатром при самостоятельном обращении лица, страдающего психическим расстройством (ч. 2 Закона.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (ч. 3 Закона).

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного Закона решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (п. 2). Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (п. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положению о Министерстве здравоохранения Ульяновской области утверждённому постановлением Правительства Ульяновской области от 15 апреля 2010 года № 128-П, в полномочия министра здравоохранения Ульяновской области Карауловой В.Г. не входит принятие решений о постановке на диспансерный учёт, о снятии с диспансерного учёта больных *** либо принятие решения о переосвидетельствовании лица, стоящего на диспансерном учете, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по иску Шарапова С.А.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  до настоящего времени находясь на диспансерном учете, Шарапов С.А. не может быть снят с учета до завершения медико-реабилитационных мероприятий, проводимых в рамках диспансерного наблюдения для больных ***, поскольку доказательств значительного и стойкого улучшения *** состояния истца судом не установлено.

Кроме того, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2011 года отказано в удовлетворении иска Шарапова С.А. к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», главному врачу ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», УМВД РФ по городу Ульяновску, УВД Ульяновской области, следователю отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ при УВД по г.Ульяновску Потехиной М.А. о  снятии с диспансерного учета, решение вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно указал в решении, что в отсутствие регулярного наблюдения не может быть принято решение о снятии Шарапова С.А. с диспансерного наблюдения, поскольку отсутствуют доказательства наличия у него стойкой ремиссии. В силу приведенных норм закона вывод о полном излечении от *** может быть сделан врачами наркологической больницы при условии регулярного наблюдения и личного контакта с врачом-***.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований Шарапова С.А. о возмещении морального вреда, поскольку данные требования производны от требований об обязании провести переосвидетельствование. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что установлением в отношении него диспансерного наблюдения нарушаются какие-либо его права или законные интересы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от  19 сентября 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Шарапова С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи