УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                                      Дело № 33-923/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  26 марта 2013 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Гурьяновой О.В. и   Костенко А.П.,

при секретаре  Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Плотникова К*** Н*** – Варламовой Е*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от  14 января 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Плотникову К*** Н*** о признании права общей долевой собственности  на 40/100 долей  нежилого здания, что составляет 117,98 кв.м., обшей площадью здания 294, 21 кв.м., расположенного  по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, *** (литер А) – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  Плотникова К.Н.  и  его  представителя   Варламовой Е.В., поддержавших  доводы  апелляционной  жалобы, судебная  коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Плотников К.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Старомайнский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области  о признании за  ним  права  собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район,       *** (лит. А, А1).

В  обоснование заявленных  требований  указал, что 23.04.1993  между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Старомайнский район» был заключен договор № *** купли-продажи, по которому он  приобрел здание бывшей бани в р.п.***, общей площадью 160,5 кв.м.  Данное строение было продано ему с аукциона за 775 000 рублей и передано по акту приема-передачи. На основании вышеуказанного договора продавец выдал ему свидетельство о собственности на здание от 06.07.1993, подтверждающее его владение.

Чердаклинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в 2009 году  отказал  ему  в государственной  регистрации  права  собственности   на  указанное  имущество  со  ссылкой  на  то,  что  в кадастровом паспорте здания  имеются  сведения о его самовольной постройке. Ему  было  рекомендовано представить документы бывшего собственника   здания  (продавца), подтверждающие, что  указанное  здание не является самовольной постройкой, либо вступившее в законную силу решение суда о признании  за  ним права собственности на самовольную постройку.

С момента приобретения бывшего здания бани истец использовал его под мастерскую и овощехранилище. Данное строение в процессе эксплуатации  он переделал, реконструировал, сделал дополнительный пристрой. Какая-либо техническая документация на здание отсутствует и ему продавцом не передавалась, энергоснабжением и водоснабжением бывшее здание бани не обеспечено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право общей долевой собственности  на 40/100 долей  нежилого здания, обшей площадью 294, 21 кв.м,  расположенного  по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, *** (литер А),  что  составляет 117,98 кв.м.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Плотникова К.Н. – Варламова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что признание права собственности на бывшее здание бани в судебном порядке   истцу необходимо для государственной регистрации  права собственности. Строительство здания было осуществлено  задолго до заключения с ним договора купли-продажи,  в  связи  с  чем   он  не  имеет  возможности  представить документы, подтверждающие, что спорное здание  не  является  самовольной  постройкой. В собственности администрации муниципального образования «Старомайнский район» и реестре муниципального образования «Старомайнское городское поселение» указанное здание  не  числится не и техническая документация на него отсутствует.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  судебная  коллегия  не  находит  оснований  к  отмене решения  суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Из  материалов  дела  следует,  что  23.04.1993   Комитет по управлению  имуществом Старомайнского района Ульяновской  области, выступая в качестве продавца,  продал покупателю Плотникову К.Н., с открытого аукциона,  за 775 000 руб. здание бывшей бани, расположенное в р.п. Старая Майна по ул. ***, общей площадью 160,5 кв.м.

По условиям  заключенной сделки в продаваемое здание не входит котельная, прачечная и душевая для кочегаров, площадью 7,5 кв.м.

Во  исполнение вышеуказанного договора спорный объект был  передан   Плотникову  К.Н.  в мае 1993 года по акту приема – передачи, а   06.07.1993  председателем Комитета по управлению имуществом Старомайнского района Г*** Ф.Н. было выдано свидетельство №2  о   праве собственности   истца  на  указанное  здание.

В схематичном плане  реализованного объекта, являющемся  неотъемлемой частью договора купли-продажи, помещение бани указано в позиции 1,2, размером 21м х 8м, площадью 160, 5 кв.м.

В соответствии пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1  статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219  ГК  РФ); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2  статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи  2 Федерального Закона  от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним» государственная  регистрация   является единственным  доказательством   существования  зарегистрированного  права (абзац  второй).

Государственная регистрация  возникшего   до  введения  в  действие   настоящего  Федерального закона права на объект  недвижимого  имущества требуется  при  государственной  регистрации   возникших  после  введения  в  действие  настоящего Федерального закона   перехода данного права, его  ограничения (обременения) или совершенной  после  введение  в  действие  настоящего  Федерального  закона   сделки с   объектом недвижимого  имущества (пункт  2  статьи 6  вышеназванного Федерального закона) 

Из  материалов  дела  следует, что   в  установленном  законом  порядке  указанный договор купли-продажи   от  23.04.1993 и  переход  права  собственности  по  нему  к  покупателю   зарегистрирован  не  был.

Из сообщения Управления  Федеральной регистрационной  службы   по Ульяновской области  от 29.01.2010 следует, что  истцу  было  отказано  в государственной  регистрации права  собственности  на  вышеуказанное   здание, поскольку  согласно  кадастрового  паспорта здания, составленного УОГУП  БТИ  18.08.2009 данное  здание  является  самовольной  постройкой (л.д.12).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости, являющийся объектом отчуждения по договору купли-продажи, не имеется.

Документы,  подтверждающие право  собственности продавца на спорный  объект  недвижимости,  в  суд  первой  инстанции  представлены  не  были.

Из кадастрового паспорта  спорного  объекта  недвижимости  от 18.08.2009 следует, что  строения  под литером А, А1, являются самовольно возведенными  и используются не по назначению (л.д.18).

В  ходе  судебного  разбирательства   истец  пояснял,  что приобретенное здание он  перестраивал, реконструировал, а пристрой, значащийся в техническом паспорте от 18.08.2009  под литером А1 (гараж),  им был выстроен самостоятельно.

На основании  положений   п.1  ст. 25 Федерального закона  «О государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»  право  собственности  на  созданный  объект  недвижимого  имущества   регистрируется  на  основании   документов,  подтверждающих  факт  его  создания.

Документов, подтверждающих  строительство (реконструкцию) спорного  объекта   в  соответствии с  градостроительными   нормами  и  правилами,  у  истца не  имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался   ст.ст. 218, 222 ГК РФ и исходил из того, что правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены самовольные строения, у истца отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что   спорные  строения   не  нарушают  права  и  интересы  других  лиц    и  не  создают  угрозу    жизни  и  здоровью граждан.  

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с   пунктом 3  статьи  222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно смыслу данной  нормы, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном названной законодательной нормой, а также если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Правоустанавливающих  документов  на  земельный  участок, на  котором  расположены  спорные  строения, истец  не  имеет.

Из технического паспорта строения, составленного по состоянию на 18.08.2009,  усматривается, что площадь основного объекта под литером А, составляет 194 кв.м., при этом указано, что фундамент имеет  заметные искривления, сквозные трещины, кирпичи из кладки выпадают, в железобетонных плитах перекрытий имеются поперечные трещины, оконные переплеты  и  дверные  коробки  местами  повреждены и  поражены  гнилью. Конструктивные  элементы  здания   имеют  значительный  процент  износа (45-70%).

Доказательств  обратного  истец  не  представил,  тогда  как  в  соответствии  со  ст. 56  ГПК РФ  именно  на  нем лежала  обязанность  доказать  то  обстоятельство,  что  сохранение  спорного  объекта не  нарушает  права  и  охраняемые законом  интересы  других  лиц.

При  таких  обстоятельствах, судебной  коллегией  не  могут быть приняты  доводы   заявителя  о  незаконности и  необоснованности решения суда, в  связи с чем   судебная  коллегия  не  находит оснований   для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  об  отмене   оспариваемого решения.

Оценив  все  имеющиеся  доказательства по делу, судебная  коллегия  полагает, что обжалуемый  судебный акт  соответствует  нормам  материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим   обстоятельствам  и  имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений  норм   процессуального права   судом  первой инстанции  не  допущено.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Плотникова К*** Н*** – Варламовой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи