***
Дело № 44-У-67/2013
***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 29
марта 2013 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лысяковой Н.П.,
членов президиума Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
Вахтуровой М.В.
рассмотрел уголовное
дело по надзорной жалобе осужденного Гурьянова Е.В. о пересмотре приговора Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2007 года и кассационного
определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 07 ноября 2007 года.
Указанным приговором
ГУРЬЯНОВ Е*** В***,
*** несудимый,
осужден по ч. 3 ст.
30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 15 июня 2007 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 07 ноября 2007 года этот приговор оставлен без изменения.
Постановлением и.о. председателя Ульяновского
областного суда Максимова А.И. отменено постановление судьи областного суда об
отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 15 апреля 2010 года и возбуждено
надзорное производство.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных
решений, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного
производства, выступления прокурора Антилова И.В., адвоката Степченко А.В.,
согласившихся с изложенными в постановлении о возбуждении надзорного
производства доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Гурьянов Е.В.
признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства -
героина в крупном размере (08 июня, 09
июня и 13 июня 2007 года) массой соответственно 0,615, 0,541, 0,889 г.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Гурьянов Е.В.,
не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на
недопустимых доказательствах. После того как сотрудники правоохранительного
органа 08 июня 2007 года выявили факт
сбыта им наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь посредством действий привлеченного лица ***
М.М. спровоцировали его на дальнейший сбыт наркотических средств 09 и 13 июня 2007
года. При этом в указанные дни
какие-либо новые задачи не ставились, а потому необходимости в
проведении повторных оперативно-розыскных мероприятий не было. Просит принять
законное и обоснованное решение.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной
жалобы, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 ноября 2007 года подлежащим
отмене в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями к
отмене судебного решения являются такие нарушения, которые путем лишения или
ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного
решения.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное
судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не
является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения
или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны
обвинения и защиты равноправны перед судом.
По смыслу закона принцип состязательности в
уголовном судопроизводстве должен соблюдаться на всех его стадиях, в том числе
и при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ
участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый,
обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется
и на осужденного.
Однако данные положения уголовно-процессуального закона судом
кассационной инстанции не соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что Гурьянов Е.В., осужденный к лишению
свободы за особо тяжкое преступление, обжаловал
приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность и
справедливость.
Рассмотрение дела проходило с участием прокурора, но в отсутствие адвоката.
Адвокату Ильиной С.Н., представлявшей интересы Гурьянова Е.В. в суде первой
инстанции, было направлено уведомление о
дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако
она в судебное заседание не явилась.
Вопросы о причинах неявки адвоката, а также об обеспечении осужденного
другим защитником не обсуждались. Уголовное дело в отношении Гурьянова Е.В. рассмотрено в кассационном
порядке в отсутствие адвоката. При этом данных о том, что осужденный письменно
отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в
материалах дела не имеется.
Кроме того, в
соответствии с нормами главы 45 УПК РФ о производстве в суде кассационной
инстанции в случае, когда коллегия придет к выводу об оставлении приговора без
изменения, в кассационном определении излагается вывод о законности и
обоснованности приговора, а также отношение судебной коллегии к кассационным жалобам. При этом приводится
анализ доказательств, положенных в основу определения, фактические данные в
опровержение позиций, изложенных в жалобах, а также в нем должны найти свое
отражение ответы на вопросы квалификации и меры наказания.
Таким образом,
отклоняя жалобу, суд кассационной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные
мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в
жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы
признаны неправильными или несущественными.
Указанные требования закона кассационной
инстанцией в полном объеме не были выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, в
кассационных жалобах осужденного
Гурьянова Е.В. приводились доводы о том, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, его вина в сбыте наркотических средств не
доказана. Показания свидетелей противоречивые, свидетель *** М.М., проводивший
проверочные закупки, оговорил его из-за неприязненных отношений. Назначенное
наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не
учтены смягчающие обстоятельства. Полагает, что имелись основания для
применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Содержание кассационного определения не
свидетельствует о рассмотрении кассационных жалоб осужденного Гурьянова Е.В. в
судебном заседании кассационной инстанции надлежащим образом, поскольку анализ
доказательств, а также фактические данные в опровержение большинства позиций,
изложенных в жалобах, в кассационном
определении не нашли должного разрешения.
Согласно ст. 360 УПК
РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет
законность, обоснованность и справедливость приговора.
Эти требования
закона судебной коллегией также не были соблюдены.
Из приговора
следует, что Гурьянов Е.В. осужден за покушение на незаконный сбыт
наркотического средства героина в крупном размере 08, 09 и 13 июня 2007 года
лицу, осуществляющему проверочную закупку.
Вместе с тем
судебная коллегия не проверила и соответственно не привела достаточных
оснований и мотивов необходимости проведения повторных проверочных закупок.
Судебная коллегия не
проанализировала доказательства, приведенные в приговоре суда, в обоснование
виновности и квалификации действий осужденного, ограничившись изложением
содержания доказательств.
Несоблюдение судебной коллегией требований
уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства
в суде кассационной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного, в том числе
права на защиту, на стадии
кассационного рассмотрения уголовного дела и в силу ч. 2 ст. 409 УПК РФ
является основанием для отмены кассационного определения в отношении
осужденного Гурьянова Е.В. и направления дела на новое кассационное рассмотрение,
в ходе которого судебной коллегии необходимо принять решение в соответствии с
требованиями закона.
В связи с отменой кассационного определения и
передачей дела на новое кассационное рассмотрение, а также принимая во внимание
характер обвинения, в целях обеспечения
условий для проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум в
соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает осужденному Гурьянову Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями
ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 ноября 2007 года в отношении
Гурьянова Е*** В*** отменить и передать
уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Гурьянову Е*** В*** меру пресечения в
виде заключения под стражу сроком на 2
месяца, то есть до 29 мая 2013 года включительно.
Председательствующий Н.П.
Лысякова