УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-880/2013 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
01 апреля 2013 года
|
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей
Ерофеевой Е.Ю., Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу адвоката Терешковой В.И.
на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 11 февраля 2013 года, которым
ЛЕЗИНУ Ю*** В***,
***, отбывающему
наказание в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав
доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Терешковой В.И., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В
апелляционной жалобе адвокат Терешкова В.И. в интересах осужденного Лезина Ю.В., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства
немотивированны, не принято
внимание мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. За время отбывания наказания Лезин Ю.В. характеризуется исключительно с положительной
стороны, принимает активное участие в
общественной жизни учреждения, неоднократно поощрялся, трудоустроен, вину признал,
поддерживает социальные связи с родственниками, выплатил штраф, назначенный приговором, переведен в
облегченные условия содержания.
Суду были представлены гарантийные
письма о трудоустройстве, которым не дано оценки. Полагает, что осужденный
своим поведением доказал,
что его исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания.
Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании
адвокат Терешкова В.И. поддержала доводы жалобы, прокурор Новиков
А.В., обосновав несостоятельность жалобы, посчитал постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц,
судебная коллегия считает, что
вынесенное судом постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного -
удовлетворению.
Как
следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 18 апреля 2008 года Лезин Ю.В. осужден
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК
РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 20 ноября 2007 года, конец срока – 19 ноября 2014 года.
Осужденный
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, рассмотрев
которое судом было отказано в его
удовлетворении.
В соответствии с
положениями части 4 статьи 7 УПК РФ
постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при
этом выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений
части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, при этом по смыслу закона, рассматривая такое
ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие
необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, полное или частичное возмещение причиненного преступлением
ущерба, раскаяние в совершении деяния, принять во внимание как имеющиеся у него
поощрения, так и взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление
осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и
исправлении осужденного.
Осужденный
отбыл 2/3 срока наказания, необходимые
для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд первой
инстанции, исследовав поведение Лезина Ю.В. за
все время отбытия наказания, пришел к выводу о том, что оно еще не
позволяет сделать вывод об исправлении осужденного и достижении целей
наказания, поскольку носит неустойчивый
характер, а наличие у осужденного поощрений расценено судом как демонстрация законопослушного поведения с целью добиться условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем из
характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения,
следует, что Лезин Ю.В. трудоустроен, к выполняемым обязанностям
относится добросовестно, на проводимую индивидуально-воспитательную работу
реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно,
делает правильные выводы, правила внутреннего распорядка соблюдает, вину в
совершенном преступлении признал,
переведен на облегченные условия содержания, а поэтому администрация
исправительного учреждения посчитала целесообразным условно-досрочное
освобождение Лезина Ю.В. и поддержала ходатайство в
суде.
Кроме того, из
представленных материалов также следует,
что осужденный имеет 11 поощрений за
весь период наказания, нарушений
режима содержания не допускал, выплатил штраф, назначенный приговором суда,
по месту работы он также охарактеризован с положительной стороны, в случае
освобождения Лезина
Ю.В. гарантируется его трудоустройство.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не дал в
своем постановлении надлежащую оценку вышеуказанным фактам, указывающим на исправление
осужденного, и не привел убедительных оснований, по которым пришел к выводу
о невозможности условно-досрочного
освобождения Лезина Ю.В. в настоящее время.
Согласно п. 2
ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ
основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке являются, в том
числе, существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на
принятия судом законного и обоснованного
решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление
суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не отвечает требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому подлежит
отмене.
В соответствии с п.
6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрении дела в апелляционном
порядке судебная коллегия может принять
решение об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении иного
судебного решения.
Судебная коллегия, обсудив по существу
ходатайство осужденного Лезина Ю.В. об его
условно-досрочном освобождении, проверив представленные материалы, и принимая
во внимание, что осужденный отбыл установленный законом срока наказания, по
истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, за период отбытия
наказания характеризуется положительно,
неоднократно поощрялся, переведен в облегченные условия отбывания наказания,
взысканий не имеет, исполнил дополнительное
наказание, а также мнение
администрации учреждения, поддержавшей
ходатайство, пришла к убеждению, что осужденный своим поведением и
отношением к труду доказал, что его исправление
может быть достигнуто без
дальнейшего отбывания наказания
в виде лишения свободы, в связи с
чем полагает необходимым удовлетворить его
ходатайство.
Вместе с этим,
судебная коллегия считает необходимым
возложить на осужденного Лезина Ю.В. в
соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ
обязанности, которые должны им
исполняться в течение оставшейся неотбытой части
наказания.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2013 года в
отношении ЛЕЗИНА Ю*** В*** об отказе в условно-досрочном освобождения от
отбывания наказания в виде лишения свободы отменить.
Освободить ЛЕЗИНА Ю***
В*** от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 18 апреля 2008 года, условно-досрочно на неотбытый срок -
1 (один) год 7 (семь) месяцев 18
(восемнадцать) дней.
Возложить на период
условно-досрочного освобождения на осужденного обязанности не менять места
постоянного жительства без уведомления территориального органа внутренних
дел, один раз в месяц проходить
регистрацию в дни, установленные данным органом.
Контроль за
поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения возложить на
территориальный орган внутренних дел по месту жительства осужденного.
Разъяснить
осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, а именно, если в течение не отбытой
части наказания:
- осужденный
совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено
административное взыскание, или уклонится от исполнения обязанностей,
возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд
может по представлению специализированного государственного органа постановить
об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой
части наказания;
- осужденный
совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой
или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного
освобождения решается судом;
- осужденный
совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по
правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается
наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления
небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное
освобождение.
Председательствующий
Судьи: