УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова
З.А.
Дело № 7 - 64 / 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта
2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Енина А*** М*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2013 года, которым
суд решил:
Восстановить Енину А*** М*** срок кассационного
обжалования постановления должностного
лица 73 А0107930 от 25 мая 2012 года.
Постановление 73 А0107930 должностного лица отдела
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по делу об
административном правонарушении от 25.05.2012 в отношение Енина А*** М*** оставить без изменения, а жалобу последнего
без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
заместителя начальника отдела
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Назарова А.А. от
25.05.2012 Енин А.М. был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в
размере 300 руб.
В вину Енину А.М.
вменено то, что 24.05.2012 в 10 часов 22 минуты по адресу: г Ульяновск, ул.
Бебеля, от дома № 17 до дома № 37 он (Енин А.М.) в нарушение требований знака
п. 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл остановку (стоянку) автомобиля ВАЗ
111760, государственный регистрационный знак ***. Данное правонарушение было
зафиксировано техническим средством «ПАРКОН» VAP0056, работающим в автоматическом режиме и
имеющим функции фотосъёмки. Енин А.М. является собственником автомобиля.
Не согласившись с
указанным постановлением, Енин А.М. подал на него жалобу в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Рассмотрев жалобу Енина
А.М. по существу, судья Засвияжского
районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Енин А.М. просит решение суда отменить с прекращением
производства по делу в связи с отсутствием события административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указано, что никаких знаков, запрещающих стоянку по вышеуказанному адресу, не
установлено, соответственно, ПДД РФ он не нарушал.
Положенные судом в
основу решения доказательства в виде показаний свидетелей и фактов,
зафиксированных техническим средством, не могут быть приняты во внимание, так
как являются недостоверными.
Просит суд обратить
внимание на решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска по аналогичным
делам, согласно которым никаких знаков, запрещающих стоянку на улице Бебеля в
г. Ульяновске от дома № 17 до дома №37, не было даже в начале июня 2012 года.
Кроме того,
указанными решениями также установлен тот факт, что техническое средство
«ПАРКОН» VAP0056 содержит в своей
программе ошибки относительно дислокации знаков на ул. Бебеля в г. Ульяновске.
Также согласно
полученной судом информации из УМУП «Правый берег», данное предприятие не
владеет информацией о состоянии дорожных знаков на ул. Бебеля по состоянию на
24.05.2012.
Вышеуказанные
обстоятельства подтверждают отсутствие на данной улице знаков, запрещающих на
ней стоянку автомобилей.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, выслушав Енина А.М., а также выслушав
Медведева М.В., защищающего интересы Енина А.М., поддержавших доводы жалобы, прихожу
к следующему.
Полагаю, что
районным судом Енину А.М. обоснованно восстановлен срок для обжалования
постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку
его утверждения о неполучении им копии постановления материалами дела не
опровергнуты.
Что касается
существа рассмотрения спора, то полагаю, что состоявшиеся по делу постановления
подлежат отмене по следующим основаниям.
В ходе
разбирательств по делу Енин А.М. последовательно утверждал, что по состоянию на
24.05.2012 года и в течении многих последующих дней на ул. Бебеля в г.
Ульяновске не было дорожных знаков, запрещающих остановку (стоянку) автомобилей
в створе домов № 17 - № 31. При этом он не отрицал того обстоятельства, что 24
мая 20012 он действительно парковал свою автомашину на ул. Бебеля.
В распоряжение суда
защитником Енина А.М. были представлены фотографии ул. Бебеля, сделанные в июне
1012 года. На указанных фотографиях (л.д. 30, 31) не усматривается знаков, запрещающих остановку
(стоянку) на этой улице.
В материалах дела
(л.д. 22) есть письмо из УМУП «Правый берег». Указанное предприятие занимается
осуществлением работ по установке дорожных знаков. Из содержания письма
усматривается, что указанная организация не располагает сведениями о дислокации
дорожных знаков на ул. Бебеля по состоянию на 24.05.2012 года.
Делая вывод о том,
что по состоянию на 24.05.2012 года на ул. Бебеля был знак запрещающий стоянку
автомобиле в створе домов № 17 - № 31, суд сослался на показания свидетеля А***.,
который 24.05.2012 года входил в состав экипажа патрульной машины, на которой
был установлен прибор фотофиксации «ПАРКОН»
VAP0056.
Указанный свидетель
пояснил, что прибор действует в соответствии с введенной в него компьютерной
программой с дислокацией дорожных знаков. По словам свидетеля, случаи, когда
фактически отсутствуют дородные знаки, которые предусмотрены, заложенной в
прибор программой, бывают. Поэтому экипаж патрульной машины осуществляет еще и
визуальный контроль, и не использует прибор, если дорожный знак,
предусмотренный дислокацией, фактически отсутствует.
Таким образом, по
версии данного свидетеля, если экипаж патрульной машины использовал прибор
«ПАРКОН» VAP0056, то
соответствующий дорожный знак на улице был.
Полагаю, что
подобные утверждения свидетеля не являются бесспорным доказательством наличия
соответствующего дорожного знака на ул. Бебеля по состоянию на 24.05.2012 года.
При этом исхожу из
того, что состоявшимися ранее решениями Засвияжского районного суда
неоднократно подтверждалось отсутствие
соответствующих дородных знаков на ул.
Бебеля в период с конца мая 2012 года по середину июня 2012 года. Однако
в этот период прибор фотофиксации
«ПАРКОН» также фиксировал факты «незаконной» парковки автомобилей на
данной улице. Таким образом, состоявшимися ранее решениями Засвияжского
районного суда установлены факты неправомерного использования экипажами
патрульных машин прибора «ПАРКОН».
При таких обстоятельствах,
вызывает сомнения достоверность показаний свидетеля Анисимова А.В. о том, что
во всех случаях, когда фактически отсутствуют дорожные знаки, которые
предусмотрены, заложенной в прибор программой, то прибор фотофиксации экипажем
патрульной автомашины не используется.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые
сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,
толкуются в пользу этого лица.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об
отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
При изложенных выше
обстоятельствах и в соответствии с приведенными правовыми нормами оснований для
привлечения Енина А.М к административной ответственности не усматриваю,
поскольку бесспорных доказательств, совершения Ениным А.М., вменяемого ему в
вину правонарушения, нет.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2013 года и постановление
заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 25 мая 2012 года в отношении Енина А*** М*** отменить. Производство
по делу прекратить.
Судья