УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 12 - 52 / 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 марта
2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Алет» Труханова А*** А*** на
постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 28
февраля 2013 года, которым суд постановил:
Признать директора ООО «Алет»
Труханова А*** А*** виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 4000 руб. (Четыре тысячи рублей) с конфискацией
алкогольной продукции: водки «Протос водочка березовая» объемом 0,5 л производитель ООО «Протос»
в количестве 67 бутылок, водки «Застолье
золотой лимончик водка особая» объемом 0,5 л производитель ООО «Подмосковные
озера» в количестве 766 бутылок, вина
специального «Портвейн 777» объемом 1,5 л производитель ООО «Московский винзавод» в количестве 47 бутылок, вина специального «Портъвейн
777» объемом 1,5 л производитель ООО «Ставропольалко»
в количестве 22 бутылки, вина
специального «Портвейн» объемом 0,7 л производитель ООО «Винзавод
Ставропольский» в количестве 406 бутылок,
изъятых по протоколу изъятия
вещей и документов от 30.10.2012 г. и находящихся на ответственном хранении
директора ООО «Алет» Труханова А*** А***.
Штраф подлежит
зачислению на расчетный счет
40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.
Ульяновск, БИК 047308001, ИНН 7325001151, КПП 73250100, ОКАТО 73401000000
Управление федерального казначейства по Ульяновской области (Министерство
финансов Ульяновской области ) лицевой счет 04682201910, код бюджетной
классификации доходов бюджета 292 116 32000 02 0000 140.
УСТАНОВИЛ:
22.01.2013 года в
отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Алет» (далее – ООО «Алет») Труханова
А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ.
В вину Труханову
А.А. вменено то, что он 30 октября 2012 года в 15 часов в принадлежащем ООО «Алет»
магазине «Симбирка-2», расположенном по ул. С*** в г. Барыше, в нарушение
ст.ст. 12, 26 Федерального закона от
22.11.1995 года N 171 ФЗ "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" допустил
хранение в целях сбыта и реализацию алкогольной продукции (водка «Протос водочка березовая» объемом 0,5 л производитель ООО «Протос»
в количестве 69 бутылок; водка «Застолье
золотой лимончик водка особая» объемом 0,5 л производитель ООО «Подмосковные
озера» в количестве 768 бутылок; вино
специальное «Портвейн 777» объемом 1,5 л производитель ООО «Московский винзавод» в количестве 49 бутылок; вино специальное «Портъвейн
777» объемом 1,5 л производитель ООО «Ставропольалко»
в количестве 24 бутылки; вино специальное «Портвейн» объемом 0,7 л
производитель ООО «Винзавод Ставропольский» в
количестве 408 бутылок) с
федеральными специальными
марками, не соответствующими по способу и технологии изготовления федеральным
специальным маркам, изготовленным ФГУП
«Гознак» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от
21.12.2005 г. № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными
специальными марками».
Административный
материал поступил на рассмотрение Барышского городского суда Ульяновской
области.
Рассмотрев материал,
судья вынес указанное выше постановление.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Алет»
Труханов А.А., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что он не
нарушал п.п. 136, 140 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждённых
Постановлением Правительства от 19.01.1998 №55) в связи с тем, что указанные
пункты утратили силу с 01.01.2013. Кроме того, по данному факту уже вынесено
постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16
КоАП РФ ООО «Алет» с назначением наказания в виде
штрафа в размере 30 000 рублей. При этом суд не нашёл оснований для
назначения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.
В материалах дела
усматривается несоответствие по изъятой продукции в части кодов и наименований
товаров. В деле отсутствуют определения, предусмотренные ч.ч. 1-2 ст.29.9 КоАП
РФ.
При наличии
специальной нормы, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, его действия не подлежат
квалификации по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.
Факт продажи
алкогольной продукции 29.10.2012 ничем не подтверждён. Наличие в деле кассового
чека от 30.10.2012 с учётом широкого ассортимента отпускаемой магазином
продукции не доказывает факт реализации ООО «Алет»
алкогольной продукции.
По факту
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, экспертиза не
проводилась. В экспертном заключении по факту правонарушения, предусмотренного
ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, усматриваются противоречия относительно целостности
укупорки поступивших на исследование бутылок.
Кроме того, отмечает
соответствие спиртосодержащей жидкости ГОСТам. Ставит
под сомнение сравнительный образец акцизной марки, использовавшийся при
производстве экспертизы.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Мясникова В.И., защищающего
интересы директора ООО «Алет» Труханова А.А., и поддержавшего доводы жалобы,
выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области
Варламову Ю.В., полагавшую, что доводы жалобы являются необоснованными, прихожу
к следующему.
Частью 2 ст. 15.12
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и
продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной
законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в
случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а
также хранение, перевозка, либо приобретение таких товаров и продукции в целях
сбыта.
В соответствии с п.
2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной
продукции», алкогольная продукция, производимая на территории Российской
Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт,
подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Маркировка
алкогольной продукции иными не предусмотренными указанным Федеральным законом
марками не допускается.
Согласно п. 6 ст. 12
указанного Федерального закона за правильность и подлинность федеральных
специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной
продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу,
в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №
171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции» оборот алкогольной продукции без маркировки в
соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона,
либо с маркировкой поддельными марками запрещен.
Директор ООО «Алет» привлечен к административной ответственности по ч. 2
ст. 15.12 КоАП РФ за то, что 30.10.2012 в магазине «Симбирка-2» по ул.С*** в г.
Барыше возглавляемым им юридическим лицом было допущено хранение и реализация
алкогольной продукции с признаками нелегального производства - несоответствия
наклеенных на бутылки специальных марок федеральным специальным маркам,
изготовленным ФГУП «Гознак», в соответствии
с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 «О маркировке
алкогольной продукции федеральными специальными марками».
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
22.01.2013; протоколом изъятия вещей и документов от 30.10.2012.
Из протокола осмотра
помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.10.2012
следует, что федеральные специальные марки и этикетки на бутылках приклеены
неплотно и неровно, имеются остатки клеящего вещества по краям федеральных
специальных марок, различный количественный состав жидкости в бутылках
Согласно заключению
эксперта № Э1\1417 от 12.11.2012 федеральные специальные марки с серийными
номерами 003022022559, 003022022553, 003038888365, 003038888372, 002995606675,
002995606478, 020648922967, 020648923713, 020858567405, 020858565007, имеющиеся
на боковых поверхностях представленных на исследование: 2 бутылок водки «Протос водочка березовая» объемом 0,5 л производитель ООО «Протос»,
2 бутылок водки «Застолье золотой лимончик водка особая» объемом 0,5 л
производитель ООО «Подмосковные озера»,
2 бутылок вина специального «Портвейн 777» объемом 1,5 л производитель
ООО «Московский винзавод», 2 бутылок вина
специального «Портъвейн 777» объемом 1,5 л
производитель ООО «Ставропольалко», 2 бутылок вина
специального «Портвейн» объемом 0,7 л производитель ООО «Винзавод
Ставропольский» не соответствуют федеральным специальным маркам, изготовленным
ФГУП «Гознак» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от
21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными
марками».
Проводившие
экспертизу эксперты Степанова С.В. и Судакова О.В., предупреждены об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9
КоАП РФ.
Согласно ст. 8
Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт
проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в
пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность
проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых
научных и практических данных. Несоответствия экспертного заключения № Э1\1417
от 12.11.2012 указанным положениям закона в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Экспертное
заключение по делу соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано
кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны
обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны
выводы.
Вопреки доводам
жалобы оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Каких-либо
противоречий относительно укупорки поступивших на экспертизу бутылок из
заключения не усматривается.
Более того, объектом
экспертизы являлись федеральные специальные марки, имеющиеся на боковых
поверхностях представленных на исследование бутылок, а не на их крышках.
Таким образом,
выводы суда о наличии события административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и виновности в его совершении директора
ООО «Алет» основаны на совокупности допустимых
доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном
заседании и получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку,
соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Обоснованность
привлечения директора ООО «Алет» к административной
ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Наказание ООО «Алет» назначено с учетом всех обстоятельств дела. Доводы
жалобы о необоснованном назначении наказания в виде конфискации, основанные на
том, что при привлечении ООО «Алет» к
административной ответственности ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не было применено указанное
наказание, подлежат отклонению, поскольку в данном случае наказание назначено
за иное правонарушение.
Доводы защитника
незаконной конфискации одной и той же продукции дважды, основанием для отмены
постановления не является, поскольку этот вопрос может быть разрешен в стадии
исполнения постановления.
Доводы жалобы о
несоответствии наименования изъятой
продукции, а именно водки «Застолье золотой лимончик водка особая», полагаю
несостоятельными. Факт изъятия алкогольной продукции с указанным наименованием
подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей
и документов от 30.10.2012; протоколом изъятия вещей и документов от
30.10.2012. Кроме того, для проведения экспертизы была предоставлена
алкогольная продукция с указанным наименованием.
Доводы жалобы о
вменении директору ООО «Алет» нарушений п.п. 136, 140
Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением
Правительства от 19.01.1998 №55, утративших силу с 01.01.2013, не могут служить
основанием для освобождения от административной ответственности. На момент
совершения правонарушения указанные нормы действовали. Более того, директору
ООО «Алет» вменено нарушение не только данных норм,
но и положений ст.ст. 12, 26
Федерального закона от 22.11.1995 N 171 ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции».
Постановлением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.01.2013 ООО «Алет»
привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, за
реализацию алкогольной продукции при отсутствии в ТТН на данную продукцию и в
справке раздела «Б» к ТТН печатей и подписей лица грузополучателя.
Действия по
реализации алкогольной продукции при отсутствии в ТТН на данную продукцию и в
справке раздела «Б» к ТТН печатей и подписей лица грузополучателя, и действия
по хранению и продаже алкогольной продукции с федеральными специальными
марками, не соответствующими по способу и технологии изготовления федеральным
специальным маркам, являются самостоятельными действиями, каждое из которых
образует состав различных административных правонарушений.
Отсутствие в
материалах дела определения о передачи дела судье основанием для отмены решения
суда не является.
Доводы жалобы о
недоказанности факта реализации ООО «Алет» указанной
выше алкогольной продукции полагаю несостоятельными, поскольку они
опровергаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. копией кассового
чека. Кроме того, ответственность по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ наступает не только за реализацию, но и за
хранение в целях сбыта продукции без соответствующей маркировки.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой
не имеется.
Процессуальных
нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления об
административном правонарушении, по делу не допущено.
Учитывая изложенное,
постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 28
февраля 2013 отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года оставить
без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Алет» Труханова А*** А*** – без удовлетворения.
Судья