УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макушина М.Б. Дело № 12-47/2013
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта 2013 года
Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,
при секретаре Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Глебова Д*** А***
на постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 февраля
2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области
от 15 февраля 2013 года Глебов Д.А. был
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и лишен права на управление транспортными средствами на срок 1
год 8 месяцев.
В жалобе Глебов Д.А. просит постановление отменить. В обосновании
жалобы указывает, что административное расследование, которое фактически не
проводилось, осуществлялось с нарушением действующего законодательства. Сроки административного расследования
необоснованно продлевались, протокол осмотра места происшествия в нарушение
ст.28.1.1 ч.1 КОАП РФ не составлялся, соответственно административное расследование
возбуждено незаконно (ст.28.1 ч.1 п.1 КОАП РФ). Считает, что начальник МО МВД
«Сурский» не вправе был продлевать административное расследование (ст.28.7 ч.5
КОАП РФ). Также ссылается на то, что протокол об административном
правонарушении составлен за пределами срока административного расследования,
инспектор ДПС не вправе был составлять протокол об административном
правонарушении по данной статье (ст.23.3 ч.2 п.5 КОАП РФ). Поскольку его
несвоевременно извещали о принятых решениях в ходе административного
расследования, он не мог своевременно их обжаловать. Указывает, что по делу не
назначалась и не проводилась медицинская экспертиза потерпевшей, наличие
телесных повреждений у потерпевшей, равно как и вред здоровью точно установлен
не был. Полагает, что судом не была дана
должная оценка показаниям свидетеля С***., в части времени им дачи объяснения
сотруднику ОГИБДД Ежову А.Н.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что основания
для отмены постановления отсутствуют.
В силу ч. 2 ст.
12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение
административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей
или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
В силу пункта 8.12
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 N 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при
условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам
движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2012 года около 15 часов на
площадке перед ангаром, расположенным около дома № 55 ул.Гусева р.п.Карсун,
Глебов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный
знак ***, при движении задним ходом в нарушение п.8.12 ПДД не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на
пешехода Р***., в результате чего Р***. по заключению судебной медицинской
экспертизы № 564 от 31.10.2012 получила вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу
доказательствами: схемой места ДТП (л.д. 9), объяснениями Глебова Д.А., С***, Р***.
от 09.10.2012 (л.д.6-8), справкой о ДТП (л.д. 8), протоколом об
административном правонарушении от 12.12.2012, заключением судебно-медицинской
экспертизы № 564 от 31.10.2012 (л.д.23-24).
При рассмотрении дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства
были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был сделан
обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Глебова Д.А. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Постановление о привлечении Глебова Д.А. к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 2
статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением годичного срока давности
привлечения к административной ответственности, установленного частью 1
статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Глебову Д.А. с учетом требований статьи 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах,
установленных санкцией
части 2 статьи 12.24 названного кодекса.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении
составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.3
ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия, не
влияет на полноту административного расследования, поскольку сразу же после
выявления совершения административного правонарушения была составлена схема
совершения административного правонарушения, в которой отражены существенные
для дела обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела наличие телесных
повреждений у потерпевшей, равно как и вред здоровью точно установлен не был,
опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № 564 от 31.10.2012.
Выводы эксперта основаны на данных, содержащихся в представленной
медицинской документации, и являются мотивированными.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не
имелось.
Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях при производстве
административного расследования, не влекут отмены обжалуемого судебного
постановления, поскольку сами по себе не являются основанием для освобождения
от административной ответственности, привлечение к которой возможно до
истечения соответствующего срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление судьи, вынесенное с учетом
обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является
законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы
Глебова Д.А. не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 15
февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Глебова Д*** А*** – без
удовлетворения.
Судья