УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-829/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Ленковского
С.В., Коротковой Ю.Ю.
с участием: адвоката
Монахова Н.А., представившего удостоверение №73/391 и ордер №35 от 27 марта
2013 года, прокурора Новикова А.В.;
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу осужденного
Мельникова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2013 года,
которым
МЕЛЬНИКОВ А*** А***,
судимый:
1) 04 июля 2005 года
по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден
условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 13 дней;
2) 25 января 2008
года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением
ст.70 УК РФ назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден 19 августа
2011 года по отбытии срока наказания,
осужден: по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения
свободы; по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из
заработной платы в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ с
применением ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено 12 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 29 октября 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Мельникова А.А. в пользу М*** Е.Н. в счет компенсации
морального вреда - 200 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба
– 97 505 рублей, причиненных преступлением.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников осужден за
умышленное причинение смерти М*** Д.В., совершенное в период времени с 08 часов 25 минут до 09
часов 15 минут 03 января 2012 года. Он же осужден за публичное оскорбление
представителя власти И*** С.А. при исполнении им своих должностных обязанностей,
совершенное 08 октября 2012 года.
Деяния имели место в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Мельников выражает несогласие с приговором суда, полагая, что
суд дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе
показаниям свидетелей П***, С***, Ав***, Р***. Утверждает, что в ходе
предварительного следствия на свидетелей было оказано давление со стороны
сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что его допрос в качестве
свидетеля проводился в ночное время, без адвоката, более 4 часов подряд, в
результате чего, он вынужден был обратиться за медицинской помощью. Свидетели Г***
и Б*** в первоначальных показаниях не указывали о пропаже у них ножа. Показания
данных свидетелей о том, что он (Мельников), находясь у них в гостях, звонил по
сотовому телефону, опровергают предъявленное ему обвинение, поскольку не
подтверждаются детализацией звонков с его сотового телефона. Считает, что в
ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлены вина,
цель и мотив в совершении инкриминируемого ему преступления. Утверждает, что
обвинительное заключение ему было вручено 05 декабря 2012 года, а судебное
разбирательство начато 11 декабря 2012 года.
Ставит под сомнение законность
приобщения в качестве вещественных доказательств видеозаписей клуба “111”.
Просит оправдать его по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить более мягкое наказание по
ст.319 УК РФ.
Апелляционное представление, поданное
государственным обвинителем Поляковым И.А., отозвано в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Монахов
Н.А. просил изменить приговор в отношении осужденного Мельникова А.А. по
доводам, изложенным в апелляционной жалобе;
- прокурор Новиков
А.В. просил оставить приговор суда в отношении Мельникова без изменения, а его
апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновав своё мнение о доказанности
вины Мельникова в инкриминируемых ему преступлениях, правильности квалификации
его действий и справедливости назначенного ему наказания.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, изучив в ходе подготовки к судебному заседанию
материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены или изменения
приговора, постановленного в отношении
Мельникова.
Выводы суда о виновности осужденного Мельникова в умышленном причинении
смерти потерпевшему М*** Д.В. основаны на совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ.
Все доводы,
приведенные Мельниковым в судебном
заседании, в том числе о его непричастности к убийству М*** Д.В., были
предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, опровергнуты судом, а выводы суда в данной
части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного
Мельникова, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку суд
первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что именно Мельников из чувства
возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть М*** Д.В.,
нанеся ему не менее 22 ударов ножом, в том числе в область жизненно-важного
органа – грудь потерпевшего.
Данный вывод суда
основан на показаниях М*** Е.Н., Г***, Б***, С***, А***, Р***, Си***, Мо***, Му***,
Ск***, Ак***, Ад***, детализации телефонных переговоров, записей
видеонаблюдения, протокола осмотра места происшествия, заключений различных экспертиз, других
исследованных судом доказательств.
Так, из содержания
совокупности исследованных доказательств судом правильно установлено, что около
07 часов утра 03 января 2012 года Мельников ушел из квартиры по месту
проживания Г*** и Б*** в доме №*** по ул.Кирова г.Ульяновска, забрав
оттуда нож. Дом по месту проживания Г*** и Б*** находится в 10-15 минутах
ходьбы до места проживания М*** Д.В. в доме №*** по ул.12 Сентября
г.Ульяновска. В период времени с 07
часов 56 минут 59 секунд до 08 часов 26 минут 16 секунд Мельников 4 раза звонил на сотовый телефон М***
Д.В. При этом каждый раз звонок длился 3 секунды и фиксировался: телефон М***
Д.В. – базовой станцией, расположенной по ул.12 Сентября д.***; телефона
Мельникова – базовой станцией, расположенной по ул.Пушкинская д.***. В 09 часов 13 минут Мельников заказал по
телефону такси к месту своего жительства - д.*** ул.Набережная реки Свияга.
Около 09 часов утра 03 января 2012 года свидетель Ак*** увидел, что окно
квартиры по месту проживания М*** Д.В. открыто, на снегу лежит противомоскитная
сетка с окна. В ходе осмотра места
происшествия под окном квартиры М*** Д.В. обнаружены пятна крови и нож со
следами крови. Возможность причинения всех колото-резанных и резаного
повреждения, обнаруженных на трупе М*** Д.В., не исключается от действия одного
ножа, изъятого на улице 03 января 2012 года. Данные повреждения могли
образоваться с 08 часов 25 минут до 09 часов 15 минут 03 января 2012 года. Кровь, обнаруженная на ноже, могла произойти от М*** Д.В. Указанный нож
был опознан Г*** и Б*** как пропавший у них после ухода из квартиры Мельникова.
В квартире по месту проживания М*** Д.В. обнаружены следы ладоней рук
Мельникова. При этом эксперт Ах*** показал, что отпечатки следов рук, изъятых в
квартире М*** Д.В., могли образоваться в
течение нескольких суток до их изъятия и не могли быть оставлены Мельниковым в
октябре-ноябре, либо первой половине декабря 2011 года. В пятнах на куртке Мельникова, а именно на
подкладке правой полочки, на трикотажной резинке правой манжеты по карюю и на
внутренней стороне, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М***
Д.В. При этом эксперт Бо*** показала, что данная кровь попала на одежду в течение непродолжительного
промежутка времени до момента проведения экспертизы. Причинение колото-резаных
ранений, в том числе повлекших смерть М*** Д.В., ножом, изъятым с места
происшествия, не исключается.
Оснований подвергать
сомнению выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, положенных
судом в основу обвинительного приговора, не имеется.
Доводы,
изложенные осужденным Мельниковым в
апелляционной жалобе, в той части, что
свидетели П***, Си***, А***, Р*** давали показания в ходе предварительного
следствия под не процессуальным воздействием со стороны сотрудников полиции и
следователя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из
протокола судебного заседания, никто из допрошенных в суде свидетелей не
показывал о каком-либо давлении на них в ходе предварительного следствия.
Утверждения
Мельникова в жалобе о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при
его допросе в качестве свидетеля по данному делу, не могут поставить под
сомнение установленные судом обстоятельства совершенного преступления, либо
служить основанием для отмены
постановленного в отношении него приговора. Кроме того, как следует из
протокола судебного заседания, Мельников подтвердил правильность указанных им
обстоятельств, изложенных в протоколе его допроса в качестве свидетеля.
Ссылка осужденного
Мельникова в жалобе на то, что показания свидетелей Г*** и Б*** о том, что он звонил со своего сотового телефона, находясь у них
гостях, не подтверждаются детализацией телефонных звонков его сотового
телефона, не может поставить под сомнение
достоверность показаний указанных свидетелей в той части, что Мельников
пришел к ним в гости около 24 часов 02 января 2012 года и находился у них в квартире примерно до 7 часов утра.
Кроме Мельникова к ним не приходили в квартиру другие лица до того, как они
обнаружили пропажу ножа, которым пользовался у них Мельников и который они
опознали в ходе предварительного следствия.
Кроме того, в
судебном заседании свидетель Г*** уверенно показала, что нож, который она
опознала, пропал из их квартиры после того, как Мельников ушел от них около 07
часов 03 января 2012 года. Ходатайств об исследовании её показаний, данных на
предварительном следствии, стороны не заявляли.
В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы в судебном
заседании показания Б***, из содержания которых установлено, что в первом часу
ночи 03 января 2012 года к ним домой
приехал Мельников, который ушел от них рано утром 03 января 2012 года. После
ухода Мельникова из квартиры пропал нож, которым Мельников резал закуску. Кроме
Мельникова данный нож никто забрать не мог.
С учетом
изложенного, доводы жалобы осужденного о непоследовательности показаний Г*** и
Б*** об обстоятельствах пропажи из их квартиры ножа, который в последующем был
изъят с места происшествия и предъявлен им на опознание, судебная коллегия
находит неубедительными.
Давая оценку
показаниям Г*** и Б***, суд правильно
признал, что они являются согласованными по всем существенным обстоятельствам и
опровергают утверждения Мельникова о том, что он не забирал указанный нож,
когда уходил из их квартиры.
Оснований не согласиться с указанной оценкой суда показаний данных
свидетелей у судебной коллегии не имеется.
Что касается сомнений осужденного Мельникова в части законности
приобщения видеозаписей клуба “111” в
качестве доказательств по делу, то судебная коллегия находит их
необоснованными.
В судебном заседании свидетель Л*** показала, что по просьбе
сотрудников полиции она перенесла записи с камер наблюдения на флеш-карту,
которую передала сотруднику полиции. Данные видеозаписи были переданы
следователю, который в установленном законом порядке приобщил их к материалам уголовного
дела.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
действия Мельникова в отношении М***
Д.В. были вызваны желанием причинить ему смерть из чувства возникших к нему
личных неприязненных отношений.
О наличии у Мельникова умысла на причинение смерти М*** Д.В. свидетельствуют
установленные судом обстоятельства нанесения ударов ножом, обладающим большой
поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – грудь
потерпевшего.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, дав оценку исследованным
доказательствам в их совокупности, суд
бесспорно установил, что именно Мельников умышленно нанес со значительной силой
удары ножом по телу потерпевшего М***
Д.В. , в результате чего ему были причинены различные телесные
повреждения, в том числе два колото-резаных проникающих слепых ранения на
передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии, с
повреждениями 5-го ребра, перикарда, сердца в области верхушки; колото-резаное
проникающее слепое ранение на передней поверхности грудной клетки слева, между
средне-ключичной и окологрудинной линиями, с повреждением нижней доли левого
легкого; колото-резаное проникающее слепое ранение на передней поверхности
грудной клетки слева, между средне-ключичной и окологрудинной линиями, на
высоте 120 см от подошв, с повреждениями пристеночной плевры и перикарда;
колото-резаное проникающее слепое ранение на передней поверхности грудной
клетки слева по средне-ключичной линии, на высоте 121 см от подошв, с
повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаное проникающее слепое
ранение на передне-боковой поверхности грудной клетки слева, между
средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, на высоте 119 см от подошв, с
повреждением левого легкого на наружной поверхности верхней доли, осложнившиеся
острой кровопотерей, от которых М*** Д.В. скончался на месте происшествия.
Что касается утверждения осужденного
Мельникова о том, что суд не установил в инкриминируемых ему деяниях мотив
совершения преступления, то оно не соответствует действительности, поскольку
опровергается содержанием приговора. Наличие дружеских отношений между Мельниковым
и М*** Д.В. до указанного преступления,
само по себе не исключает совершение Мельниковым убийства М*** Д.В. из чувства возникших
личных неприязненных отношений к нему.
С учетом изложенного, правовая оценка
действиям Мельникова по ч.1 ст.105 УК РФ
дана судом правильно.
Обстоятельства преступления,
связанного с публичным оскорблением представителя власти И*** С.А. при
исполнении им своих должностных обязанностей,
а также выводы суда о виновности Мельникова в совершении указанного
преступления, основаны на признательных показаниях самого Мельникова, данных им
в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего И*** С.А.,
показаниях свидетелей Е***, К***, Ка***, Ар***, Ав***, других доказательств,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Правильность
установленных судом обстоятельств совершения данного преступления, а также правильность
квалификации деяний, совершенных Мельниковым, не оспариваются им в апелляционной жалобе.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенных им преступлений.
Что касается
утверждения осужденного Мельникова о вручении ему копии обвинительного
заключения 05 декабря 2012 года, то судебная коллегия находит его надуманным,
поскольку из материалов дела следует, что обвинительное заключение было вручено
Мельникову 26 ноября 2012 года (т.6 л.д.173), что подтвердил сам Мельников в
судебном заседании.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного о чрезмерной строгости назначенного ему наказания, судебная
коллегия считает необоснованными.
Наказание
осужденному Мельникову назначено в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены мотивы назначения Мельникову наказания в виде
лишения свободы. При определении срока наказания судом были учтены
обстоятельства преступлений, совершенных Мельниковым, смягчающие и влияющие на
назначение наказания обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее его
наказание. Назначенное Мельникову наказание судебная коллегия находит
справедливым.
Гражданские иски
потерпевшего о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,
причиненного преступлением, разрешены судом в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2013 года в отношении Мельникова А***
А*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: