У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
*** .
Дело № 22 – 719 /2013
г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 13
марта 2013 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова
Г.В.
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
с участием
секретаря Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2013 года
апелляционную жалобу осужденного
Чернышёва А.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
21 декабря 2012 года,
которым
ЧЕРНЫШЁВУ
А*** С*** отбывающему наказание в учреждении
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступление
прокурора Грыскова А.С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшей
постановление оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2011 года (с учетом постановления
суда от 23 мая 2012 года) Чернышёв А.С. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на
основании ст. 70 УКРФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Отбывает наказание
с 19 октября 2011 года.
Конец срока – 18 июня 2013 года.
В апелляционной
жалобе осужденный Чернышёв
А.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с
нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что информация, представленная
администрацией исправительного учреждения необъективная и неполная.
Обращает
внимание, что имел одно взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее
время снято в установленном законом порядке. Более того, судом не учтено, что
он был трудоустроен без оплаты труда, а
в настоящее время трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных в
должности подсобного рабочего. Считает, что работа без оплаты - является
принудительным трудом, что является грубейшим нарушением руководства администрации
исправительного учреждения.
Кроме
этого, помощник прокурора без каких-либо оснований, полагал необходимым
отказать в условно-досрочном освобождении.
Просит
постановление суда отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
Просит
истребовать у администрации исправительного учреждения сведения о его работе
без оплаты труда, сведения о работе в настоящий момент, справки о денежных
начислениях и оплаты труда.
Также
просит в отношении помощника прокурора Букина Е.Г. и его начальника Ворончука вынести
представление на имя прокурора области Малышева В.В. и поставить вопрос о их
полном служебном несоответствии занимаемой должности, обязать ИК-*** финансовую
и иную проверку.
В возражении
на апелляционную жалобу
старший помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Букин Е.Г. указывает на
законность и обоснованность постановления суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с
этим, при решении вопроса
об условно – досрочном освобождении, должно быть учтено
поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что условно – досрочное освобождение Чернышёва А.С. в настоящее
время преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного
учреждения, не поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против
условно – досрочного освобождения Чернышёва А.С., пришел к правильному выводу о
том, что приведённые обстоятельства, недостаточны для
того, чтобы в настоящее время
сделать однозначный вывод о возможности
его условно – досрочного
освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Чернышёва А.С. не установлено.
При
этом судом надлежащим образом было учтено, что Чернышёв А.С. за время отбывания наказания имел 4 поощрения и 2 взыскания, которые в
настоящее время сняты в установленном законом порядке.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФБУ ИК – *** не поддержала
его ходатайство об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее время
нецелесообразным, поскольку его
поведение не было стабильным.
Отсутствие в настоящее время нарушений правил
отбывания наказаний, само по себе не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства осужденного.
Вопреки доводам
жалобы, у суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение
администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного
освобождения, поскольку данное заключение основано на личном наблюдении
сотрудников колонии за поведением Чернышёва А.С. в течение длительного срока и
подтверждается представленными материалами.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято
законное и обоснованное решение.
Вывод суда
мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Доводы
жалобы о необходимости запроса у администрации ФКУ ИК-*** сведений о работе
осужденного Чернышева и справки о денежных начислениях и оплаты его труда,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не ставят под
сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 21 декабря 2012 года
в отношении ЧЕРНЫШЁВА А*** С*** оставить
без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: